Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО«ДОМКОР» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДОМКОР» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указывает, что 15декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора 1562800 рублей. Гарантийный срок на капитальные конструкции объекта в случае существенного нарушения требований к их качеству, приведших к ухудшению качества объекта составляет 5 лет. Перечисление денежных средств истцом осуществлено на расчетный счет ответчика надлежащим образом: 362800 руб. в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и 1200000 рублей кредитными средствами. С момента ввода в эксплуатацию имелся неопределенный шум на балконе. Через три года на стенах и потолках образовались трещины и сколы. С наступлением зимы происходили обледенение внутреннего стекольного полотна, что приводит к скоплению талых вод на балконе у соседа сверху и течи с потолка балкона истца. 13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. 21 сентября 2018 года комиссией в составе представителей ООО«Домкор», представителя генподрядной организации ООО«СтройТраст», ООО УК «Алсу» был произведен осмотр и составлен акт №255 с возражениями. Так как в акте были указаны только об усадочных трещинах вдоль руста в зале, вдоль перегородки по швам примыкания в санузле за канализационным стояком и т.д. и то что, нарушений со стороны гарантийных обязательств не наблюдаются. Фактически эти трещины видны не вооруженным взглядом и находятся в местах примыкания панелей между собой, но они в акте осмотра не указаны. 24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. 24 октября 2018 года комиссией в составе представителя ООО «Домкор», представителя генподрядной организации ООО «СтройТраст» произведен осмотр. При осмотре согласно акта №288 установлены трещины вдоль примыкания стены и плиты перекрытия в зале, в коридоре, на кухне и в зале, отслоение окрасочного слоя примыкания стен и плит перекрытия, отслоение обоев по шву на кухне. Комиссией ООО«Домкор» вынесено решение: в течении 7 календарных дней принять решение и оповестить письменно о принятом решении и силами ООО «СтройТраст» в срок 14 календарных дней произвести ремонтные работы. Ответа не поступило. 1 февраля 2019 года от ООО «Домкор» поступил ответ на претензию. В котором было указано, что указанные в актах замечания являются допустимыми и что нарушения исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Домкор» не наблюдаются. В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). В результате, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказание услуги) неустойка (пени) за период 13 декабря 2018 года по 2 июля 2019 года составил 1562800 рублей. Кроме того, истец считает, что из-за бездействия ответчика ему причинен моральный вред в размере 500000 рублей.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней, взыскании неустойки в размере 1562800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 50% от взысканной суммы - 781400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал. Пояснил о том, что он просит обязать ответчика устранить недотки в виде трещин, указанных в акте осмотра, а именно: трещин вдоль примыкания стены и плиты примыкания в зале, в коридоре, вдоль рустов на кухне и в зале. Трещину в санузле ответчик устранил. Шума на лоджии теперь нет, поскольку карниз прикрепили. Претензий по поводу наледи на балконе у истца нет.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» - ФИО4 иск не признала.

Представители третьего лица ООО «Строй Траст» ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «ДОКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее 30 апреля 2015 года <адрес> общей проектной площадью 39,07 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 15,21 кв.м, расположенную <адрес>, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 1562 800 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами.

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт.

21 сентября 2018 года комиссией в составе представителей ООО«Домкор», представителя генподрядной организации ООО«СтройТраст», ООО УК «Алсу» произведен осмотр и составлен акт №255. При осмотре установлено: трещины усадочные вдоль руста в зале, вдоль перегородки по швам примыкания, в санузле за канализационным стояком. На лоджии имеются сухие места с отслоением окрасочного слоя на потолке, у витража. Со слов жильца при сильном ветре имеется звук как от трещотки. Со слов жильца зимой на лоджии образуется наледь на створках. Решение комиссии: вопрос по лоджии поставить на контроль до декабря 2018 года, жильцу дана рекомендация по соблюдению температурно-влажностного режима. По трещинам, нарушений со стороны гарантийных обязательств не наблюдаются.

24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт.

24 октября 2018 года комиссией в составе провели обследование предоставления ООО «Домкор», представителя генподрядной организации ООО «СтройТраст» произведен осмотр.

Согласно акту обследования № при осмотре установлены: 1) трещины вдоль примыкания стены и плиты перекрытия в зале, в коридоре, на кухне и в зале, отслоение окрасочного слоя примыкания стен и плит перекрытия, отслоение обоев по шву на кухне, 2) трещины в примыкании ПК-35 и ПК-23, через которые ощущается движение воздуха, 3) со слов жильца на лоджии имеется постоянный шум. На момент осмотра шума не было.

Комиссией ООО«Домкор» вынесено решение: по пункту 1) силами ООО «Домкор» принять решение в течении 7 календарных дней и оповестить письменно жильца о принятом решении; по п. 2) произвести ремонтные работы силами ООО «СтройТраст» в срок 14 календарных дней; по п. 3) провести повторное обследование с предоставлением доступа в <адрес>.

28 ноября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «ДОМКОР» с претензией, в которой просил в течении 10 дней произвести ремонтные работы по устранению усадочных трещин с последующей чистовой отделкой; закрепить полосу заземления к стене и восстановить чистовую отделку, заменить обои с повреждениями и подклеить отклеенные участки.

1 февраля 2019 года от ООО «Домкор» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что указанные в актах замечания являются допустимыми и что нарушения исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Домкор» не наблюдаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Из исследовательской части заключения следует, что имеются вертикальные и горизонтальные трещины на стенах и потолке вдоль примыкания кухни, отслоение окрасочного слоя, отставание обоев от основания. Наличие вертикальной трещины справа от балконной двери на кухне в месте примыкания стены к стене. Глубина вертикальной трещины на кухне размером до 7 см 2 мм. Отставание обоев от основания. Глубина вертикальной трещины на кухне размером до 9 см 2 мм. Отставание обоев от основания. Ширина раскрытия вертикальной трещины размером до 1 мм в месте примыкания стены к стене. Горизонтальные трещины вдоль примыкания стена к стене и к плите перекрытия. Трещины на потолке.

Заключением эксперта установлено, что вероятная причина недостатков, перечисленных в акте обследования №288 от 28 октября 2018 года <адрес>, может быть усадка здания во время эксплуатации многоквартирного дома, что является следствием нормального износа объекта.

Поскольку результаты экспертизы носят вероятностный характер, судом в приглашен эксперт ФИО10, составивший заключение. Эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку нет нормативных документов и нет точного определения, что такое «усадка». Для того чтобы определить является ли недостатки строительными, необходимо провести дополнительную экспертизу, поставить маячки и наблюдать будет ли происходить дальнейшая усадка. Если будет дальнейшее вскрытие трещин, то это строительные недоставки.

Представитель ответчика ходатайств о назначении дополнительной экспертизы отказалась, пояснив о том, экспертное заключение подтвердило то, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности устранить заявленные недостатки, а именно ремонт трещин вдоль примыкания стены и плиты примыкания в зале, в коридоре, вдоль рустов на кухне и в зале.

Заявленный истцом десятидневный срок устранения недоткав суд считает недостаточным, поэтому считает возможным увеличить его до 30дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскал в пользу истца с ООО "ДОМКОР» неустойку, определив его размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 27 500 руб. (= (50 000 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Транспортные расходы ООО ЦНО «Эксперт» в размере 5000 руб.подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на ООО«ДОМКОР» произвести ремонт трещин вдоль примыкания стены и плиты примыкания в зале, в коридоре, вдоль рустов на кухне и в залев течении 30дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДОМКОР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. и штраф - 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Домкор» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.