Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Экономики и промышленной политики Администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании неустойки по договору

установил:

Истец Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Свои требования мотивировал тем, что 5 июля 2016 г. между истцом и ответчиком по результатам конкурса заключен вышеуказанный договор № 189-16 сроком действия до 5 июля 2021 года. Предмет договора- предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: <адрес>. По условиям договора Владелец обязан разместить Объект в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 4.2.2), обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования. ( п. 4.2.4). В ходе осуществления контроля за выполнением Владельцем условий договора выявлены нарушения в части несоответствия места размещения Объекта, специализации объекта, а также конкурсных условий, о чем составлен Акт обследования от 30 октября 2017 г. № 30-10-2018, который в тот же день получен ответчиком. Указанные в Акте нарушения Владельцем не устранены в установленные Договором сроки, что зафиксировано в Актах повторного обследования Объекта от 14 декабря 2017 г. № 14-12-396, который получен ответчиком 29 декабря 2017 г., от 25 апреля 2018 г. № 25-04-126, который получен ответчиком 28 мая 2018 г. в соответствии с п. 5.3 Договора, владелец несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроком устранения несоответствий (недостатков, выявленных при обследовании Объекта, в размер годовой платы. Годовая плата установлена в размере 120264,26 рублей (п. 3.1). Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф по договору от 5 июля 2016 г. № 189-16 в размере 120264,26 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 ол. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до одного месячного размера арендной платы. В обоснование ходатайства указал, что ФИО3 являлся единственным участком торгов, с которым был заключен Договора. ФИО3 внес задаток до заключения договора, в случае отказа от заключения договора он мог лишиться внесенного задатка, в связи с чем не мог оспорить пункт 5.3 Договора о размер штрафа, хотя считал его несоразмерным. В проекте договора на сайте Департамента при объявлении конкурса размер штрафа по данному объекту был указан в размере месячной арендной платы, в то время как при заключении договора размер штрафа уже был указан в размер годовой арендной платы. Просил снизить размер штрафа до 10022 рублей - платы за размещение объекта в месяц (п. 3.1 договора).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом из материалов дела установлено, что 5 июля 2016 г. между Департаментом экономики и промышленной политики г. Перми и ИП ФИО3 по результатам конкурса заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 189-16 сроком действия до 5 июля 2021 года. Предмет договора- предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: <адрес>. По условиям договора Владелец обязан разместить Объект в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 4.2.2), обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта и уведомить об этом Департамент в течении 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования. (п. 4.2.4).

Департаментов Экономики и промышленной политики осуществлен контроль за выполнением Владельцем условий договора, в ходе которого выявлены нарушения в части несоответствия места размещения Объекта, специализации объекта, а также конкурсных условий, о чем составлен Акт обследования от 30 октября 2017 г. № 30-10-2018 г. Данный Акт получен ответчиком 30 октября 2017 г.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта ФИО3 обязан был устранить и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования.

Однако, указанные в Акте нарушения Ответчиком не устранены в установленные Договором сроки, что подтверждается актами повторного обследования Объекта от 14 декабря 2017 г. № 14-12-396, который получен ответчиком 29 декабря 2017 г., от 25 апреля 2018 г. № 25-04-126, который получен ответчиком 28 мая 2018 г.

Претензия от 20 февраля 2018 г. Ответчиком оставлена без ответа, обязательства не исполнены.

Ответчик не оспаривает наличие выявленных при обследовании нарушений, а также не устранение этих недостатков в установленный договором срок.

Кроме того, выявленные нарушения также явились основанием к расторжению данного договора в судебном порядке, и Решением Арбитражного суда Пермского края орт 6 декабря 2018 г. по делу № А50-27800/2018, выявленные нарушения установлены.

В соответствии с п. 5.3 Договора, ответчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков устранения несоответствий (недостатков), выявленных при обследовании Объекта, в размер годовой платы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, годовая плата установлена в размере 120264,26 рубля.

Решая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства; нарушения, которые явились основанием к применению штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора, который расторгнут в судебном порядке, то обстоятельство, что Объект, который установлен с нарушениями условий договора был демонтирован Ответчиком только в мае 2019 г., т.е. спустя почти два года после выявления нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (неустойки), установленного п. 5.3 Договора.

О тяжелом материальном положении, а также о несоразмерности установленного сторонами договора штрафа нарушенному обязательству, ответчик и его представитель в судебном заседании не заявляли, мотивируя необходимость снижения размера штрафа только вынужденностью заключения договора на указанных условиях.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что условия о размере штрафа в размере годовой арендной платы не были согласованы между сторонами, Ответчик был лишен возможности оспорить п. 5.3 Договора, поскольку договор заключен по результатам конкурса, Ответчик был вынужден заключить договор на данных условиях, поскольку бы утратил внесенный задаток, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела спорный договор заключен сторонами по итогам проведенного Департаментом экономики и промышленной политики г. Перми. Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, поскольку в конкурсном предложении опубликован проект договора. Ответчик добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без каких-либо разногласий.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание штрафа (неустойки), размер которой согласован участниками договора в п. 5.3, не может быть признана злоупотреблением правом.

Размер годовой арендной платы, исходя из которого рассчитывается штраф, также согласован сторонами договора, и составляет в соответствии с п. 3.1 Договора 120264,26 рублей.

Доказательств иного размера годовой арендной платы, его изменения сторонами после заключения договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Однако в соответствии со ст. 23 и 24, 407 ГК РФ в их взаимосвязи, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, имеющиеся неисполненные обязательства у ИП ФИО3 перед истцом, не смотря на прекращение ответчиком своей предпринимательской деятельности, должна быть взыскана с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента Экономики и промышленной политики Администрации г. Перми к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми неустойку в виде штрафа по договору от 5 июля 2016 г. № 189-16 в размере 120264,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3605,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 г.