Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Харебава ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-26-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом предоставлена ответчику сумма займа в размере 652 174 рубля с переплатой процентов 37,6 % годовых, со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа ответчику. Денежные средства в размере 599 900 рублей переданы истцом ответчику на основании платежного поручения № от 15.02.2018г. Истцом, на основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора, в размере 52 174 рубля. Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № № от 26.01.2018г. С момента получения займа ответчик произвел следующие платежи: 27.02.2018г. – сумма процентов 10120,31 руб. и сумма основного долга 0; 29.03.2018г. – сумма процентов 25652,18руб. и сумма основного долга 252,81руб.; 30.04.2018г. – сумма процентов 25642,23 руб. и сумма основного долга 262,76руб.; 30.05.2018г. – сумма процентов 25726,91 руб. и сумма основного долга 273,09 руб.; 25.06.2018г. – сумма процентов 25716,17руб. и сумма основного долга 283,83руб. Начиная с 01.07.2018г. на дату обращения истца в суд с иском платежи более ответчик не вносил. Начиная с 01.07.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа. Сумма основной задолженности, не возвращенной ответчиком, подлежащей возврату досрочно, составляет 651 101,51 руб. Начиная с 01.07.2018г. ответчиком периодические платежи не вносились, в связи с чем, сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г. включительно, исходя из размера 0,45% в день, составляет 435 353,43 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа от 26.01.2018г. по состоянию на 30.10.2018г. включительно в размере 1 086 454,94 руб., в том числе: 651101,51руб. – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 435353,43руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 11 этаже в <адрес>, кадастровый №, а также взыскать госпошлину.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.04.2019г. данное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2019г. по делу была назначена судебная документарная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.03-2020, подготовленному ООО «ДОКУМЕНТЪ», реальная задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и нею, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 024 921,82 руб. (ответ на вопрос №). Реальная задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 138 381,29руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, по доверенности, исковые требования признала частично, на сумму 1 024 921,82 руб., с учетом экспертного заключения. Также пояснила, что 07.12.2018г. ответчик произвела оплату по погашению задолженности на сумму 26 000 руб., в связи с чем, просит уменьшить общую задолженность на сумму произведенного платежа.

Представитель третьего лица - Новороссийского отдела управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-26-ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 652 174 руб., с переплатой процентов 37,6 % годовых, со сроком на 120 месяцев, с даты перечисления суммы займа ответчику.

Денежные средства в размере 599 900 руб. были переданы истцом ответчику, на основании платежного поручения № от 15.02.2018г., а денежная сумма в размере 52 174 руб., на основании заявления ФИО2, из суммы предоставленного займа была удержана, согласно п. 5 договора.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств ответчика по договору ипотечного займа, был определен залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № ЗВ-26-ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2018г.

С момента получения займа ФИО2 произвела платежи:

- 27.02.2018г. – сумма процентов 10 120,31 руб. и сумма основного долга 0;

- 29.03.2018г. – сумма процентов 25652,18руб. и сумма основного долга 252,81руб.;

- 30.04.2018г. – сумма процентов 25642,23 руб. и сумма основного долга 262,76руб.;

- 30.05.2018г. – сумма процентов 25726,91 руб. и сумма основного долга 273,09 руб.;

- 25.06.2018г. – сумма процентов 25716,17руб. и сумма основного долга 283,83руб.

Впоследствии, начиная с 01.07.2018г. по 07.11.2018г. ответчик платежи не вносила.

Начиная с 01.07.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу, истец применил иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик - ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора не производит платежей.

Согласно экспертному заключению №.03-2020, подготовленному ООО «ДОКУМЕНТЪ», реальная задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и нею, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 024 921,82 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение №.03-2020 ООО «ДОКУМЕНТЪ», которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО6 является экспертом - оценщиком, стаж работы более 15 лет, исследование ею проведено на основе методов документального и расчетно-аналитичекого приема, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы даны полные ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск, с учетом экспертного заключения, представив документ об оплате ответчиком платежа на сумму 26 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 024 921,82 руб. – 26 000 руб. = 998 921,82 руб.

С учетом того, что ответчик образовавшуюся задолженность добровольно не погашает, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчицей систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа от 26.01.2018г.

В соответствии с ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об ипотеке», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «НЭК», рыночная стоимость спорной квартиры на 11.03.2019г. составляла 2 819 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 2 819 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 189,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Харебава ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Харебава ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН <***>), сумму задолженности по договору займа № №.№ от 26.01.2018г. в размере 998 921,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 11 этаже в <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 2 819 000 рублей.

Взыскать с Харебава ФИО11 в пользу КПК «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н. Есипко

Изгот. в оконч. форме ДД.ММ.ГГГГ