Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, юридический услуг,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № 430-08/17 КПВ от 10.08.2017 ФИО5 приобрел у ответчика трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № <номер>, цвет: синий, стоимостью 1 560 368,00 рублей и ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.), стоимостью 41 780 рублей. Что подтверждается товарными чеками, квитанциями, счетами от 10.08.2017, а так же транспортной накладной и актом приема-передачи техники от 11.08.2017.

При покупке трактора и ковша произведена оплата стоимости в полном объеме, согласно квитанции № М0000004005 от 10.08.2017, кассового чека от 10.08.2017, квитанции № М0000004006 от 10.08.2017 и кассового чека от 10.08.2017.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор № 641/08-17Г на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники от 29.08.2017, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту, автотракторной техники, а истец обязывается оплачивать оказанные услуг.

Согласно п. 5.1. договора на техобслуживание, гарантийный срок эксплуатации тракторной техники устанавливается 12 месяцев, но не более 1000 моточасов со дня заполнения сервисной книжки и оформления настоящего договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

Указанный трактор и ковш приобретались для использования в личных целях, эксплуатировал технику истец в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем, согласно руководству по эксплуатации.

За время эксплуатации проводились все технические обслуживания.

04.09.2017 специалистами ответчика проведено ТО-30 (замена масел и фильтров), что подтверждается заказ-нарядом № С00001151 от 04.09.2017, актом на ремонт/обслуживание техники № С00001151 от 04.09.2017, и счет-фактурой № СЦ00000247 от 04.09.2017.

31.01.2018 специалистами ответчика, по вызову истца выполнен гарантийный ремонт, проведен визуальный и штатными методами контроля осмотр трактора, при котором обнаружено: течь масла из под штулера бака ГСН, из под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из под датчика указателя уровня топлива, а так же низкий уровень фреона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД-турса, что подтверждается заказ-нарядом №С0000 от 31.01.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00001794 от 31.01.2018, актом осмотра техники 01.02.2018. Указанные неисправности были устранены, трактор введен в эксплуатацию по акту ввода от 01.02.2018.

13.06.2018 специалистами ответчика, по заявке истца проведено ТО-500 (проведены работы с применением специального инструмента и оригинальных запасных частей). Были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, не произведена полная диагностика систем кондиционирования, в связи с чем, была составлена повторная рекламационная заявка от 18.06.2018. Вышеуказанное подтверждается письмом-заявкой на проведение ТО от 13.06.2018, заказ-нарядом №С00002331 от 13.06.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С00002331 от 13.06.2018, актом ввода от 14.06.2018.

18.06.2018 по повторной рекламационной заявке неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в покое, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, течь масла из распределительного блока быстросъемных муфт, а так же необходимо отремонтировать заднее навесное устройство, кондиционер кабины, распределитель быстросъемных муфт.

Однако с 13.06.2018 и по дату обращения в суд трактор так и не был отремонтирован и введен в эксплуатацию, в связи с чем, не имеется возможности пользоваться им по назначению и проводить полевые работы, что доставляет сильные неудобства, явилось основанием для прекращения полевых работ.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законом о защите прав потребителей, срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость и возместить расходы по техническому обслуживанию. В удовлетворении предъявленных требований было отказано.

Просит взыскать уплаченные по договору купли- продажи трактора денежные средства в размере 1 560 368,00 рублей, денежные средства уплаченные в счет стоимости ковша в размере 41 780,00 рублей, неустойку (с 04.05.2019 по 01.08.2019 = 90 дней) в размере 1 441 933,20 руб. Моральный вред в размере 50 000,00 рублей, убытки, связанные с прохождением технического обслуживания в размере 38148,87 руб, и расходы по обращению за юридической помощью, которые составили 50 000,00 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец ФИО5, согласно договору уступки прав требования от 26.08.2019 передал свои права ( требования) по данному иску в полном объеме ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, полностью поддержал исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующие по доверенности, иск не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. Так как ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в полном объеме и в срок проводил комплекс гарантийных мероприятий по устранению неисправностей и вводу трактора в эксплуатацию. По заявлению ФИО5 выполнялось плановое техническое обслуживание. Проводились выезды технических специалистов к месту нахождения трактора, без соблюдения процедуры предъявления рекламаций, завод –изготовитель без проведения технической экспертизы и выявления виновной стороны, при неоднократном нарушении ФИО5 правил эксплуатации и выполнении им систематического ежесменного и периодического планово-технического обслуживания. ФИО5 без согласования с заводом изготовителем самостоятельно произвел переоборудование и изменение конструкции трактора, установив на трактор погрузчик КУН ( ТУРС) -2000. Выявленные в ходе проведения судебных экспертиз неисправности не являются существенными или неустранимыми. Установленные неисправности подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи №430-08/17 КПВ от 10.08.2017 ФИО5 приобрел у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, <дата> года выпуска, идентификационный ( заводской) номер №<номер>, цвет синий, стоимостью 1 560 368 рублей и ковш КУН-2000-2(0,8куб.м), стоимостью 41 780 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме

Так же был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники от 29.08.2017. Ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автотракторной техники, а истец обязывался оплачивать оказанные услуги.

Согласно представленным истцом и его представителем документов, установлено, что трактор использовался ФИО5 в личных целях. Выполнял полевые, сельскохозяйственные работы. Трактор введен в эксплуатацию 10.08.2017, после прохождения предпродажной подготовки. Эксплуатировался трактор в гарантийный период времени, который составляет 1 год, либо не более 1000 моточасов. Согласно сервисной книжке трактора «Беларус», установлено, что техническое обслуживание трактора проводилось 04.09.2017- ТО-30, 05.01.2018- ТО-125, 17.04.2018 – ТО -250, 02.05.2018 ТО-375, 14.06.2018- ТО -500. 01.02.2018 проводился гарантийный ремонт. До ТО -500 моточасов владелец трактора проходил ЕТО (ежесменное) плановое техническое обслуживание, не нарушая правила эксплуатации. Сервисная книжка не содержит сведений о прохождении технических работ по обслуживанию техники ТО –ВЛ ( весна-лето), что является нарушением требований руководства по эксплуатации. Правила эксплуатации трактора были нарушены по причине наличия разрушенных осветительных приборов- передних фар, несправного сидения оператора и отсутствия государственного номера, при использовании техники в полевых работах. Учет моточасов работы трактора остановлен на 663 часах. Необходимое техническое обслуживание и сервисный уход за автотракторной техникой в соответствии с руководством по эксплуатации технического обслуживания, в полной мере были осуществлены. Одним из основных требований завода изготовителя, является проведение технического обслуживания, как планового, так и текущего. Для нормальной работы техники, правильного функционирования основных узлов, систем, рабочих агрегатов, исполнительных механизмов необходимо своевременно производить весь перечень профилактических, проверочных, инструментальных, контрольных и обслуживающих мер технического обслуживания. При не выполнении требуемого технического обслуживания трактора в его работе могут появляться сбои, неисправности и выходы из строя различного оборудования, деталей, и элементов систем. ФИО5 самостоятельно трактор был оснащён оборудованием в виде фронтального погрузчика универсального ТУРС -200 заводской номер 0145(ковш «КУП-2000-2 0,8 м.куб.). При совместной эксплуатации трактора «Белорус-952» с навесными, прицепными, полунавесными и полуприцепными машинами, гарантийные обязательства завода изготовителя сохраняются, учитывая, что все действия по монтажу и подбору данных машин были выполнены в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации. Дефекты и недостатки трактора и фронтального погрузчика проявлялись неоднократно, относятся к недостаткам завода изготовителя.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 ч. 1 ст. 18).

При этом законом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 ( в ред. от 27.03.2019) был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно п.3 трактор «Беларус-952» и ковш КУН-2000-2(0,8куб.м) являются технически сложными товарами, что следует из Перечня технически сложных товаров, в связи с чем, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличии существенных недостатков спорного оборудования на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с чч.6,7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Судом установлено, что во время эксплуатации, в течении гарантийного срока в тракторе появились недостатки, которые устранялись безвозмездно по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № С00001151 от 04.09.2017, актом на ремонт/обслуживание техники № С00001151 от 04.09.2017, и счет-фактурой № СЦ00000247 от 04.09.2017, заказом-нарядом №С0001794 от 31.01.2018, актом на ремонт/обслуживание техники №С0001794 от 31.01.2018, заказом-нарядом № С00002331 от 13.06.2018, актом на ремонт/обслуживание техники С00002331 от 13.06.2018, счетом на оплату № СЦ 0000000572 от 31.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией, при этом предъявил требование о возврате уплаченной за трактор «Белорус-952» и ковш КУН -2000-2 стоимости, возместить расходы по прохождению технических обслуживаний. Претензия принята ответчиком по месту приобретения товара. Ответчик направил истцу ответ на претензию.

Однако, по утверждению представителя истца, часть выявленных недостатков являлась существенными по признаку появления их вновь после устранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей», существенный недостаток товара ( работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой № Э51С/10-19 от 05.11.2019, выполненной ООО «Многопрофильный экспертный центр» г.Краснодар, установлено, поскольку трактор «Беларус-952» агрегатировался с погрузчиком ТУРС КУН-2000-2 собственником самостоятельно, несмотря на все предостережения и рекомендации производителей и продавца, неисправности в виде течи масла из блока гидрораспределителя, установленного на раме ТУРС-2000, явились следствием установки дополнительного оборудования, выполненной лицами, квалификация которых не подтверждена и носит эксплуатационный характер; -причиной неисправности в виде не закрепленного штуцера гидрораспределителя явилось некачественное выполнение работ по установке погрузчика; -причиной неисправности в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является некачественная сборка либо применение некачественных комплектующих; -причиной неисправности в виде течи масла из-под масляного датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 является его конструктивная особенность в виде низкой чистоты обработки сопрягаемых поверхностей, применения материалов с различным коэффициентом теплового расширения при отсутствии какого-либо уплотнительного кольца и носит производственный характер; -причиной неисправности в виде самопроизвольного опускания заднего навесного устройство является течь из блока гидрораспределительных кранов ТУРС, приводящая к падению давления в гидросистеме не качественная установка (сборка) и подключение ТУРС к гидросистеме трактора; -причиной неисправности в виде разбитой правой верхней передней фары и отсутствующей левой верхней передней фары является неаккуратное управление трактором.

Течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя фронтального погрузчика ТУРС-2000 является следствием несоблюдения рекомендаций производителей оборудования и производством работ лицами, квалификация которых не подтверждена, не является дефектом завода-изготовителя;

-Неисправность кондиционера кабины трактора носит производственный характер, связана с применением некачественных комплектующих изготовителем и (или) его некачественной установкой, и является дефектом завода-изготовителя кондиционера или дефектом установки, произведенной продавцом;

-Течь масла из-под масляного датчика ДАДМ 03 имеет производственный характер и является дефектом завода-изготовителя;

-Неисправность заднего навесного устройства (не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии, происходит самопроизвольное опускание) связана с течью масла из гидросистемы трактора в связи с неквалифицированной установкой ТУРС-2000-2, и не является дефектом завода-изготовителя;

-Разбитая верхняя правая передняя фара, и отсутствие левой верхней передней фары не является дефектом завода-изготовителя.

Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования:

-в части установки не рекомендованного к установке и не согласованного с производителем погрузчика ТУРС-2000-2 не согласовав с производителем;

-в части установки погрузчика ТУРС-2000-2 на модель трактора, не рекомендованную к совместной эксплуатации с ним, не согласовав с производителем;

-установка погрузчика ТУРС-2000-2 производилась лицами, квалификация которых не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела;

-в части использования трактора не по назначению (в качестве погрузчика);

-в части непроведения или не полного проведения планового технического обслуживания: ежесменного обслуживания (загрязнения пылью и тех.жидкостями трактора, понижение уровня охлаждающей жидкости ниже минимально допустимого уровня), что нашло свое отражение в документах, представленных в материалы дела;

-непроведение планового технического обслуживания с установленной периодичностью ТО-1 (125 м/ч), ТО-1 (375 м/ч), ТО-1 (625 м/ч);

-в части не своевременного проведения планового технического обслуживания ТО-2 (500 м/ч) - допущено нарушение периодичности его проведения (превышение срока проведения более 20%).

Плановое техническое обслуживание трактора проводилось не в полной мере. В частности:

-не проводилось ТО-1 при наработке трактора в 125, 375 и 625 мото-часов,

-не производилась сезонное техническое обслуживание (подготовка к весеннее-летней и осеннее-зимней эксплуатации),

-не в полной мере производилось ежесменное техническое обслуживание (ЕТО).

Эксперт пришел к выводу о том, что часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора - не работающий потолочный кондиционер кабины и течь из-под датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания. Остальные неисправности связаны с несогласованным с производителями агрегатированием трактора с фронтальным погрузчиком, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ковш ТУРС на трактор был установлен самостоятельно владельцем трактора. Квалификация лиц, проводивших установку ковша не установлена, так как истец не предоставил таких сведений. Эксперт ФИО7 утвердительно подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

Представитель истца ФИО1, не согласившись с выводами экспертизы, просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической, товароведческой, оценочной экспертизой № 2020/01-06П от 07.07.2020, выполненной Некоммерческим Партнерством экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» г.Краснодар, установлено, следующее, что на момент осмотра 26.02.2020 по адресу <адрес> трактора «Беларус-952», <дата> года выпуска, идентификационный (заводской) номер <номер>, цвет синий, с ковшом КУН- 2000-2 (0,8 м3.), принадлежащего ФИО5, имеются неисправности:

-течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя вблизи быстросъемных муфт рукавов высокого давления фронтального погрузчика ТУРС-2000;

-не работает потолочный кондиционер кабины (не работает электродвигатель вентилятора внешнего блока кондиционера; не включается насос хладогента кондиционера);

-течь масла из-под масляного датчика ДАДМ 03;

-заднее навесное устройство не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии (происходит самопроизвольное опускание);

-разбита правая передняя фара, левая передняя фара отсутствует.

Причины неисправности трактора Беларус-952, <дата> год выпуска, идентификационный (заводской ) № <номер>, цвет синий, с ковшом КУН -2000-2 (0,8 куб.м) установлены следующее: ввиду того, что трактор «Беларус-952» агрегатировался погрузчиком КУН-2000- 2(0,8 м ) собственником самостоятельно, течь масла (рабочей жидкости) из блока гидрораспределителя, установленного на раме ТУРС- 2000, явилась следствием некачественного монтажа и носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является, некачественна сборка, или применение некачественных комплектующих и носит производственный характер. Причиной неисправности в виде течи масла из-под масляного датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 является его конструктивная особенность в виде низкой чистоты обработки сопрягаемых поверхностей, применения материалов с различным коэффициентом теплового расширения при отсутствии какого-либо уплотнительного кольца и носит, производственный характер. Причиной неисправности в виде самопроизвольного опускания заднего навесного устройства является неисправность гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) и носит производственный характер. Неисправность в виде разбитой правой верхней передней фары и отсутствующей левой верхней передней фары является эксплуатационной. Течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя фронтального погрузчика ТУРС-2000 является следствием некачественного монтажа и регулировки гидрораспределителя, и не является дефектом завода-изготовителя. Неисправность в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является, некачественна сборка, применение некачественных комплектующих при производстве кондиционера или некачественный монтаж и является дефектом завода-изготовителя. Течь масла (рабочей жидкости) из масляного датчика ДАДМ 03 имеет производственный характер и является дефектом завода-изготовителя. Неисправность заднего навесного устройства (не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии, происходит самопроизвольное опускание) связана с неисправностью гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) и является дефектом завода-изготовителя.

Собственник трактора допустил нарушения требований Руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования: в части не полного проведения планового технического обслуживания: ежесменного обслуживания (загрязнения пылью и тех. жидкостями трактора, понижение уровня охлаждающей жидкости ниже минимально допустимого уровня), что нашло свое отражение в документах, представленных в материалы дела.

Согласно имеющих в материалах дела документов, плановое техническое обслуживание трактора проводилось не в полной мере. При исследовании сервисной книжки трактора, отсутствуют записи о прохождении технических работ по обслуживанию техники ТО-ВЛ. Выявленные на момент осмотра неисправности не связаны напрямую с нарушением технического обслуживания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, время возникновения неисправностей, их характер и особенности, а так же причины возникновения, свидетельствуют о том, что часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора - неработающий потолочный кондиционер кабины, течь из датчика аварийного давления масла ДАДМ 03, неисправность гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания. При установке и совместной эксплуатации трактора «Беларус - 952» с навесными, прицепными, полунавесными и полуприцепными машинами (в виде сертифицированных - подходящих по типу машин), гарантийные обязательства завода производителя сохраняются.

Стоимость устранения дефектов завода изготовителя, выявленных данной экспертизой, составляет - 56 123 руб.

Из изложенного следует, что оба заключения выполнены экспертами с высоким уровнем образования, квалификации, имеющих значительный опыт работы не только по специальности, но и в экспертной деятельности.

Выводы экспертиз понятны и обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ФЗ о судебной экспертизе.

Суд основывает свои выводы на данных заключениях, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, которые оценены по правилам ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая полные, точные и обоснованные выводы двух судебных экспертиз, которые не противоречат и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований сомневаться, и не доверять заключениям судебных экспертиз, которые признаются судом допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что обнаруженные в товаре недостатки относятся к существенным.

Из изложенного следует, что фактически причина возникновения повреждений носит эксплуатационный характер. Установленные неисправности, которые носят производственный характер, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, так как возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что права ФИО4, установленные Законом о защите прав потребителей ответчиком не нарушены. Вины ответчика не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО4 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара в размере 1602148 ( один миллион шестьсот две тысячи сто сорок восемь) руб, неустойки в размере 1441933 (один миллион четыреста сорок одна тысяча девятьсот тридцать три) руб.20 коп., расходов по прохождению технического обслуживания в размере 38148( тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб., юридических расходов в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.

Судья Т.Н. Нестерова