Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюнова Николая Генадьевича к Лапотникову Валерию Николаевичу, Романычевой Людмиле Андреевне и Сапожникову Виталию Александровичу о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВЛЕНО:

Дуюнов Н.Г. обратился в суд с иском к Лапотникову Валерию Николаевичу, Романычевой Людмиле Андреевне и Сапожникову Виталию Александровичу о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что Дуюнов Николай Генадьевич, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 транспортное средство- №

№

свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

государственный регистрационный знак: №

В ДД.ММ.ГГГГ года истец по просьбе своего знакомого Лапотникова В.Н. передал ему во временное безвозмездное пользование указанное выше транспортное средство.

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства стал Лапотников В.Н.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившем на запрос суда:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена перерегистрация автомобиля № на имя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена перерегистрация автомобиля № на имя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дуюнова Н.Г. сфальсифицирована, ему не принадлежит, указанный договор им не подписывался.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: «Подпись и расшифровка подписи от имени Дуюнова Николая Геннадьевича в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дуюновым Николаем Генадьевичем, а другим лицом».

Таким образом, истец спорную сделку не совершал, намерения продать транспортное средство Лапотникову В.Н. не было, имущество выбыло от собственника против его воли.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фактически между истцом и Лапотниковым В.Н. в момент передачи ему транспортного средства сложились отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Дуюнов Н.Г. право собственности на указанное выше транспортное средство никому не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мною не заключался и не подписывался, то он заключен в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и является недействительной сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая сделка нарушает права истца как собственника на распоряжение транспортным средством, о спорной сделке истец узнал из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На настоящий момент Лапотников В.Н. не является собственником спорного транспортного средства.

Так как регистрация транспортного средства за Лапотниковым В.Н. осуществлена на основании недействительной сделки, о чем ему было известно, он не вправе был распоряжаться спорным имуществом и передавать его третьим лицам.

Таким образом, все последующие сделки также являются недействительными на основании ст. 168ГКРФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае возможно применение виндикации, так как транспортное средство выбыло из собственности истца против его воли.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуюновым Николаем Генадьевичем и Лапотниковым Валерием Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении транспортного средства №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении транспортного средства №

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство №

Обязать ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать транспортное средство № Дуюнову Николаю Генадьевичу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика Лапотникова В.Н. по ордеру адвокаты Малышева С.А. и Захарьина А.А. исковые требования не признали, пояснив, что Дуюнов Н.Г. оспаривает заключенный между Лапотниковым В.А. и истцом договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что указанный договор он (Дуюнов Н.Г.) не подписывал. Лапотников В.М. утверждает, что Дуюнов Н.Г. при заключении сделки передал ему (Лапотникову Н.В.) уже подписанный им ( Дуюновым Н.Г.) договор купли-продажи автомобиля, в указанном договоре поставил подпись Лапоников, а Дуюнов поставил свою подпись в ПТС транспортного средства, в графе прежний собственник. Дуюнов Н.Г., подтверждая принадлежность ему подписи в ПТС транспортного средства в графе прежний собственник, в ходе судебного заседания утверждал, что подпись поставил случайно при получении ПТС, он расписался сначала не в том месте, сотрудник ГИБДД сказал поставить «где галочка» и он после этого расписался в нужном месте.

Согласно данных пояснений, на момент получения ПТС в нем должны быть две подписи Дуюнова Н.Г.: в графе настоящего собственника, так и в графе бывшего собственника.

При этом Дуюнов Н.Г. утверждает, что документы на автомобиль не передавал Лапотникову, где и когда он их выронил не помнит. Пояснения Дуюнова Н.Г. в этой части опровергаются сведениями из регистрационного материала ГИБДД по замене ПТС на автомобиль, в том числе сканом ПТС на автомобиль, где в графе бывший собственник отсутствует подпись Дуюнова. Допрошенный со стороны истца свидетель Халтян, каких-либо сведений о юридически значимых обстоятельствах не сообщил. Пояснил, что Лапоников уехал на автомашине, чтобы проверить, прицениться, покататься. О чем договорились Лапотников и Дуюнов не знает. Узнал от Дуюнова, что Лапотников обещал расплатиться и не отдал деньги. Таким образом, пояснения Лапотникова В.М., данные им первоначально полностью подтверждаются письменными материалами дела. Полагают, что в действиях Дуюнова Н.Г., одобрившего сделку купли-продажи путем проставления подписи в ПТС транспортного средства в графе бывший собственник, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий истца, влекущий нарушение прав ответчика, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования

Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что подпись в ПТС транспортного средства в графе прежний собственник Дуюнов Н.Г. поставил ДД.ММ.ГГГГ, то Дуюнов Н.Г. знал о совершенной сделке с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями Дуюнов Н.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Также пояснили, что Дуюнов Н.Г. указывает, что о спорной сделке узнал только из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности он не пропустил.

Однако, проявляя определенную степень озабоченности и осторожности, он как собственник был обязан проявить интерес к состоянию своего имущества, заботиться о его сохранности, однако не представил суду сведений о том, что вообще интересовался судьбой спорного автомобиля за эти два года, не представил суду доказательства, что в течение года имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии имущества.

Начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которое зависит от усмотрения заинтересованного лица и не может зависеть от того, когда это лицо примет решение ознакомиться с определенными общедоступными сведениями, именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то согласно пояснений сторон, Дуюнов добровольно, самостоятельно передал автомобиль Лапоникову во владение. Таким образом, против воли собственника автомобиль помимо воли Дуюнова из его владения не выбывал.

Ответчики Романычева Л.А. и Сапожников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МРЭО ГИБДД ( дислокация п. Петровское) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом разрешен вопрос при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 транспортное средство- №

свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак№.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Лапотникова В.Н. передал ему во временное безвозмездное пользование указанное выше транспортное средство. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их установленными.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства стал Лапотников В.Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена перерегистрация автомобиля № на имя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дуюнова Н.Г. выполнена не им. Это следует из пояснений представителя истца и заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего следующие выводы: «Подпись и расшифровка подписи от имени Дуюнова Николая Геннадьевича в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дуюновым Николаем Генадьевичем, а другим лицом».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способе защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты е зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской > Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, с что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у добросовестного приобретателя – ФИО9 Доказательств его недобросовестности суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля № из его владения помимо воли истца. Кроме того, о намерении Дуюнова Н.Г. продать автомобиль Лапотникову В.Н. свидетельствуют факты нахождения у ответчика документов на спорный автомобиль, нахождение в его пользовании автомобиля около 2 лет, отсутствия оформленных Дуюновым договоров ОСАГО на названное ТС и сведения из регистрационного материала ГИБДД по замене ПТС на автомобиль, в том числе Паспортом транспортного средства, где в графе бывший собственник имеется подпись Дуюнова, которые данные обстоятельства при рассмотрении дела не отрицал.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что подпись в ПТС транспортного средства в графе прежний собственник Дуюнов Н.Г. поставил ДД.ММ.ГГГГ, то Дуюнов Н.Г. знал о совершенной сделке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями Дуюнов Н.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Представитель Дуюнова Н.Г. – Морозов А.Н. указывает, что о спорной сделке истец узнал только из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности он не пропустил.

Однако, по мнению суда, проявляя определенную степень озабоченности и осторожности, он как собственник был обязан проявить интерес к состоянию своего имущества, заботиться о его сохранности, однако не представил суду сведений о том, что вообще интересовался судьбой спорного автомобиля за эти два года, не представил суду доказательства, что в течение года имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Лапотникову Валерию Николаевичу, Романычевой Людмиле Андреевне и Сапожникову Виталию Александровичу о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Дуюнову Николаю Генадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич