Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудишина Егора Сергеевича к Сидоренко Сергею Владимировича, Тедееву Сослану Эдуардовичу и Яновскому Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Е.С.Кудишина обратился в Карагинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в порядке регресса солидарно с С.В.Сидоренко, С.Э.Тедеева и О.Ю.Яновского 100’883 рубля 24 копейки и судебные расходы в сумме 5’118 рублей. Обосновывая исковые требования, указал, что 6 марта 2017 у истца и ответчиков возникли обязательства по солидарной выплате денежной суммы в размере 412’750 рублей. Ответчики свои обязательства не выполняли, и с него принудительно была удержана сумма 199’157 рублей 4 копейки, а потому у ответчиков перед ним образовалась солидарная задолженность в сумме 100’883 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что иск должен быть удовлетворён в силу непредоставления кем-либо из ответчиков иного расчёта, не оспаривания ими расчёты взыскиваемой суммы, представленного стороной истца. При этом не смог обосновать формулу произведённого расчёта, ссылаясь только на общие правила математики. Не смог также раскрыть, как он понимает понятие солидарной ответственности, ссылаясь только на закон.

Представитель ответчика С.Э.Тедеева исковых требований не признал, указал на их необоснованность, считая неверным произведённый представителем истца расчёт взыскиваемой суммы.

Ответчики С.В.Сидоренко и О.Ю.Яновский, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, телефонограммами сообщили о невозможности своих явок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Камчатского краевого суда 11 ноября 2016 г. истец и ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, каждому из них было назначено наказание в виде штрафа. Приговором был удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов, с них в солидарном порядке в пользу бюджета Карагинского муниципального района взыскано 412’750 рублей.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из обстоятельств дела и законодательных норм, их регулирующих, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела являются наличие солидарной обязанности по возмещению вреда между истцом и ответчиками и исполнение истцом солидарной обязанности полностью. Оба этих обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В обоснование своих требований стороной истца представлены следующие доказательства:

копия апелляционного приговора Камчатского краевого суда от 11 ноября 2016 г., из которой следует, что Е.С.Кудишин, С.В.Сидоренко, С.Э.Тедеев и О.Ю.Яновский были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, каждому из них было назначено наказание в виде штрафа. Приговором был удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов, с них в солидарном порядке в пользу бюджета Карагинского муниципального района взыскано 412’750 рублей;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2017 г., из которого следует, что на основании исполнительного листа, выданного Карагинским районным судом по уголовному делу возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Е.С.Кудишина, С.В.Сидоренко, С.Э.Тедеева и О.Ю.Яновского 412’750 рублей в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам;

платёжные поручения от 18 апреля 2017 г. №11356, 14 июля 2017 г. №157 и №17455, 2 октября 2017 г.№ 10261, 3 октября 2017 г. №6179 и №8786 и 30 августа 2018 г. об уплате истцом соответственно 10 рублей 8 копеек, 30 рублей 9 копеек, 16 рублей 94 копеек, 13’690 рублей 55 копеек, 1’000 рублей, 14’081 рубля 62 копеек, 170’337 рублей 84 копеек по указанному исполнительному производству в возмещение причинённого ущерба;

справку судебного пристава-исполнителя, свидетельствующую об удержании с истца 199’157 рублей 4 копеек с 18 апреля 2017 г. по 30 августа 2018 г. по исполнительному производству о взыскании ущерба, причинённого преступлением солидарно с Е.С.Кудишина, С.В. Сидоренко, С.Э.Тедеева и О.Ю.Яновского;

постановление от 31 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства о взыскании ущерба, причинённого преступлением солидарно с Е.С.Кудишина, С.В.Сидоренко, С.Э.Тедеева и О.Ю. Яновского.

Представленные документы подтверждают только наличие солидарной обязанности по возмещению вреда между истцом и ответчиками.

Исполнение истцом солидарной обязанности полностью данные документы не доказывают. Как следует из копии приговора, гражданский иск был удовлетворён на сумму 412’750 рублей, истцом было уплачено в возмещение вреда только 199’167 рублей 12 копеек, что следует из представленных платёжных поручений, т.е. полностью ущерб истцом не возмещён. А значит, право регрессного требования у Е.С.Кудишина не возникло.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца о взыскании в регрессном порядке не удовлетворены, не может быть удовлетворено и его требование о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудишина Егора Сергеевича к Сидоренко Сергею Владимировича, Тедееву Сослану Эдуардовичу и Яновскому Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 г.

Судья подпись Г.Ю. Этенко

Копия верна «___» __________20___ г.

_______________ судья Этенко Г.Ю.