Решение № 2-12/20 от 26.02.2020 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)

дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при помощнике судьи С.В. Спириной,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании, обязании произвести демонтаж, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику с 2009 года. Истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 13.01.2017 года. Истец обратилась к кадастровому инженеру за выносом в натуре границ своего земельного участка. В связи с выносом в натуру границ земельного участка истца было установлено, что забор, фактически разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен не в соответствии с описанием местоположения смежной границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Таким образом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца. На основании изложенного просит суд обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком кадастровый № общей площадью 1044 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Обязать ФИО9 освободить принадлежащий ФИО8 земельный участок кадастровый № площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, фактически разделяющего участки с кадастровыми номерами №, и установления забора на место расположение, соответствующее внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям об описании местоположении границ земельного участка кадастровый № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> Обязать ФИО9 осуществить действия по демонтажу забора и установлению забора в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка кадастровый № в ЕГРН в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Предоставить ФИО8 право на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже забора и установлению забора в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер № в ЕГРН с отнесением понесенных расходов на ФИО9

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком кадастровый № общей площадью 1044 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО9 освободить принадлежащий ФИО8 земельный участок кадастровый № площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, фактически разделяющего участки с кадастровыми номерами №, и установления забора на место расположение, соответствующее внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям об описании местоположении границ земельного участка кадастровый № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

Обязать ФИО9 осуществить действия по демонтажу забора и установлению забора в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка кадастровый № в ЕГРН в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Предоставить ФИО8 право на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже забора и установлению забора в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка кадастровый № в ЕГРН с отнесением понесенных расходов на ФИО9

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области», МУП «Застройщик».

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, представители третьих лиц МУП «Застройщик», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчики ранее уставили границу между земельными участками. Истец позднее установила границы по данным сведениям, в настоящее время установлено, что забор между участками установлен не по данным границам, сведения отраженные в генеральных планах участков противоречат друг другу.

Ответчик ФИО9 ранее в судебном заседании указывала, что спорный забор был возведен в 1953 году. В 2008 году сгорел дом соседей и они были вынуждены временно передвинуть забор ближе к себе от улицы. Границы принадлежащего им земельного участка уточняли в 2008 году, в настоящее время возражают против переноса забора, поскольку считают, что забор должен быть установлен по границам, указанным в генеральном плане их участка. Координаты указанные в ЕГРН они не оспаривают, с требованиями об их оспаривании не обращаются.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.11.2008 года.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований истцом указано, что ответчиком забор, фактически разделяющий земельные участки, установлен не в соответствии с описанием местоположения смежной границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО3 в целях исследования по поставленному вопросу был проведен анализ правоустанавливающих документов, представленных в материалах дела:

- копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95);

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137);

- копия договора №купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165).

Площадные характеристики земельных участков в представленных документах соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Сведения о линейных размерах земельных участков, привязке границ к объектам капитального строительства в указанных документах отсутствуют.

В целях определения местоположения границ земельных участков исследованы документы технической инвентаризации:

- копия генерального плана земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия генерального плана земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов (в том числе по запросу эксперта) не представлено. Определить длительность существования границ, представленных на указанных генеральных планах, не представляется возможным. Исследование представлено на усмотрение суда.

При анализе представленных документов технической инвентаризации выявлено расхождение. Так, по данным генерального плана по <адрес> спорная граница представляет собой прямую линию с привязкой к ранее существующим строениям. По данным генерального плана по <адрес> спорная граница имеет поворотную точку на расстоянии 17,9 м. от границы по фронту улицы.

Достоверно определить в связи с чем, имеются данные расхождения, не представляется возможным. Экспертом представлено два варианта расположения границы на усмотрение суда.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что фактическая граница между земельными участками в точках 5,6 соответствует местоположению границы согласно сведений, содержащихся в ЕГРН (расхождение в координатах в пределах допустимого). Фактическая граница в точках 3,4 не соответствует местоположению границы, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН (расхождение в координатах превышает допустимое).

С учетом точности (0,6м.) установленных границ исследуемых участков по данным ЕГРН (см. выписки из ЕГРН) расхождение в точках 5,7 превышает допустимое.

На схеме 23 представлен план сравнения границы между земельными участками по данным ЕГРН и границы по сведениям генерального плана земельного участка по <адрес>.

Согласно схеме 23 граница в точке 5 между участками смещена на 0,5 м. в сторону участка № относительно границы по данным ЕГРН (схема 24). Граница в точке 6 смещена в сторону участка № относительно ЕГРН на 0,69 м.

С учетом точности (0,6 м.) установленных границ исследуемых участков по данным ЕГРН расхождение в точке 6 превышает допустимое.

Экспертом <данные изъяты>ФИО3 представлено дополнение с указанием координат точек как ст. 1 и ст. 2 на схеме 9, координат кратчайших точек смежной границы между участками со стороны задней межи.

Также в материалы дела было представлено землеустроительное дело МУП «Застройщик» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Заказчиком работ является ФИО4, который владеет спорным земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется извещение ФИО9, ФИО6, <данные изъяты> от 25.05.2008 года об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес> а также акт согласования границ земельного участка от 17.06.2008 года, подписанный всеми указанными лицами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, заключением эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта следует, что фактическая граница в точках 3,4 (схема 7 заключения эксперта) не соответствует местоположению границы, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. В точке 5,6,7 (схема 12 заключения эксперта) расхождение установленных границ земельных участков по данным ЕГРН превышает допустимое. Истец является собственником земельного участка кадастровый №. На принадлежащем истцу земельном участке находится спорное сооружение – забор, принадлежащий ответчику, что влечет нарушение прав ФИО8 на пользование принадлежащим ей имуществом. Устранение нарушений прав ФИО8 возможно путем демонтажа забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и установления забора на место расположение, соответствующее внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, по следующим координатам в точках 5* (таблица 14 заключения эксперта), ст.1, ст. 2, 5, 6, с возложением на ответчика расходов по демонтажу забора. При этом суд исходит из того, что спорный забор был возведен ответчиком, после приобретения истцом земельного участка, последним забор не передвигался, в силу чего, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена именно на ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт несоответствия местоположения забора между земельными участками истца и ответчика координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данный факт также установлен заключением эксперта и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Поскольку местоположение забора не соответствует границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а забор по данным границам был установлен частично ответчиком, и его расположение нарушает прав истца на пользование своим земельным участком, именно на него должна быть возложена обязанность по его переносу в координаты, указанные в заключении эксперта. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что демонтажу и переносу подлежит только часть забора в месте расположения границ между земельными участками истца и ответчика. В части требований о переносе забора от задней межи до участка истца суд считает необходимым отказать, поскольку данная часть забора не граничит с участком истца и его права не нарушает. Заключением эксперта также установлен факт несоответствия иных фактических границ земельного участка границам, сведения о которых отражены в ЕГРН, вместе с тем, необходимости возложения обязанности переноса забора по периметру участка ответчика по другим границам, которые не являются смежными с участком истца, суд не находит, поскольку имеет место спор только по смежной границе. Оснований для установления границ между земельными участками по координатам, отраженным в генеральном плане земельного участка ответчика, в данном случае не имеется, поскольку данные координаты противоречат материалам дела, с данными требованиями ответчики не обращались.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ФИО9 обязанности не чинить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании. Необходимости в удовлетворении данных требований не имеется, поскольку восстановление прав истца произведено путем возложения обязанности на ответчика по переносу забора.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку для производства строительные работы необходимо погодные условия, которые не представляется возможным предусмотреть, данные требования не основаны на нормах закона. Одновременно суд считает возможным предоставить ФИО8 право на самостоятельное исполнение решения суда с отнесением понесенных расходов на ФИО9

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от 28.08.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

12.02.2020 года в суд было представлено заключение эксперта, а также счет на оплату 12500 рублей.

Как было установлено, ФИО9 оплата экспертизы была произведена в сумме 12500 рублей, оплаты экспертизы ФИО8 произведена не была.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено в пользу истца, суд взыскивает с ФИО8 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 освободить принадлежащий ФИО8 земельный участок общей площадью 1044 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и установления забора на месторасположение, соответствующее внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить ФИО8 право на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже забора и установлению забора в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости с отнесением понесенных расходов на ФИО9.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года.

Судья Д.И.Юнусов