Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» о возмещении расходов, связанных с доставкой и возвратом товара, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя о возмещении расходов, взыскании морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» (далее –ООО «Автомир-Пересвет») расходов связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 3 448 рублей, неустойку за 20 дней просрочки устранения недостатков товара в размере 20% стоимости автомашины в сумме 101 600 рублей, неустойку за 28 дней просрочки за неисполнение законного требования о возмещении расходов понесенных в связи с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в размере 28% стоимости автомобиля в сумме 142 240 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автомир-Пересвет», являющимся официальным дилером ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз» ФИО4 приобритен автомобиль Шевроле Нива 2123 стоимостью 473 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО4 приобрел истец. На данный автомобиль установлена гарантия сроком на 12 месяцев со дня продажи автомобиля первому покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В течении гарантийного срока он 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику для устранения неисправностей автомобиля, каждый раз неисправность признавалась гарантийной и устранялась за счет продавца. В соответствии с. п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта и возврата потребителю осуществляется за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а так же при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров. Им (ФИО5) были понесены расходы связанные с доставкой и возвратом товара на сумму 3448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) обратился в ООО «Автомир-Пересвет» с требованием об устранении неисправностей автомобиля, в связи с течью масла из коробки передач, порванным пыльником рабочего цилиндра сцепления и неработающим подогревом сиденья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисе ООО «Автомир-Пересвет». Однако неисправность подогрева сиденья ДД.ММ.ГГГГ не была устранена ответчиком ввиду отсутствия необходимых деталей на складе. Указанная неполадка в порядке гарантийного обслуживания была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, и что на 20 дней больше 45 дней предусмотренных для устранения недостатков. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных 20, 21 и 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 101 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО5) в ООО «Автомир-Пересвет» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с доставкой товаров, уплате неустойки за просрочку устранения недостатков. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом его требование о возмещении расходов должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не произошло. Таким образом, ООО «Автомир-Пересвет» обязан уплатить ему неустойку в размере 28% от стоимости автомобиля на момент предъявления требования о возмещении расходов, а именно 142 240 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению и моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя. Моральный вред он (ФИО5) оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Автомир-Пересвет» расходы связанные с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 3 448 рублей, неустойку за 20 дней просрочки устранения недостатков товара в размере 20% стоимости автомашины в сумме 101 600 рублей, неустойку за 28 дней просрочки за неисполнение законного требования о возмещении расходов понесенных в связи с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в размере 28% стоимости автомобиля в сумме 142 240 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир-Пересвет», по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО5 не признал и суду показал, что в правоотношения по поводу купли-продажи автомашины ответчик с истцом не вступал, истец не является потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей», в связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться указанным законом, а потому в иске должно быть отказано. Расходы по доставке и возврату товара истцом не доказаны. За заменой обогрева водительского сиденья истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и указанный недостаток был ему сразу же устранен в порядке гарантийного обслуживания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива 2123 продан ООО «Автомир-Пересвет» ФИО4 (л.д.9, 20).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО4 продан ФИО5 (л.д.9)

Согласно гарантийного талона № Х9L212300А0315260, завод-изготовитель гарантирует, что будет бесплатно устранять любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течении 12 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, или в течении пробега 30 000 километров ( в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д..22).

ООО «Автомир-Пересвет» является официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в ООО «Автомир-Пересвет» для ремонта автомашины Шевроле Нива 2123, ремонт произведен в тот же день, заменен выключатель аварийной сигнализации. Указанная поломка была признана не гарантийной и ремонт осуществлен за счет ответчика (л.д. 23, 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине гула спереди с 20 км/ч. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина Шевроле Нива 2123, принадлежащая истцу, находилась у ответчика и им произведена работа по смене и установке раздаточной коробки. Данная работа осуществлена ответчиком в порядке гарантийного обслуживания (л.д. 11, 23, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по причине стука передней подвески, масло под автомашиной. Ответчиком заменен сальник редуктора переднего моста Шевроле Нива. Данная работа осуществлена ответчиком в порядке гарантийного обслуживания (л.д.24, 55-57, 73)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за ремонтом автомашины Шевроле Нива, принадлежащей ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика. За этот период, в порядке гарантийного обслуживания произведены работы: снятие и установка цилиндра привода выключения сцепления (с прокладкой и регулировкой); снятие и установка сальника первичного вала (при снятом картере сцепления); снятие и установка (на снятом КПП, при слитом масле) картера сцепления; снятие и установка коробки передач. Рекомендована замена обогрева водительского сиденья (л.д. 24, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в порядке гарантийного обслуживания, осуществлена замена обогревателя в сиденье автомашины Нива Шевроле (л.д. 13, 24, 63-64).

Обстоятельства гарантийности случаев сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными, поскольку указанные правоотношения вытекают из услуг по гарантийному обслуживанию автомашины истца.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая то обстоятельство, что автомашина Нива Шевроле, принадлежащая истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалась гарантийному ремонту и находилась у ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 понес расходы на доставку и возврат товара связанных с исправлением недостатков. Судом принимается расчет, произведенный истцом, расходов, связанных с возвратом и доставкой товара для устранения недостатков, так как расчеты истца соответствуют техническим характеристикам автомашины Нива Шевроле при среднем расходе топлива в смешанном цикле бензина АИ-95, расстояние между местом жительства истца –<адрес> и нахождением ответчика в <адрес> - как 80 километров, сторонами не оспаривается, стоимость бензина марки АИ-95 подтверждается справкой АЗС № 50 <адрес>. (л.д.67) И на основании изложенного, подлежит взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО5: за доставку автомашины Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ – 215 рублей 10 копеек и возврат ДД.ММ.ГГГГ – 215 рублей 10 копеек; за доставку и возврат ДД.ММ.ГГГГ – 492 рубля 40 копеек; за доставку ДД.ММ.ГГГГ – 246 рублей 20 копеек и возврат ДД.ММ.ГГГГ – 246 рублей 20 копеек; за доставку и возврат ДД.ММ.ГГГГ – 492 рубля 40 копеек, итого в сумме 1 907 рублей 40 копеек.

Суд считает, что не подлежит включению в указанные расходы, хоть и понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, расход в сумме 409,6 рублей на доставку и возврат автомашины Нива Шевроле, поскольку данные расходы не связанны с гарантийным ремонтом принадлежащей истцу автомашины Шевроле Нива.

Так же не подлежат удовлетворению, требования истца о возмещении расходов, связанных с доставкой и возвратом автомашины Нива Шевроле, в сумме 1131 рубль, по возвращению истца, из <адрес> к месту проживания в <адрес>, на автомашине принадлежащей ФИО7, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, не было их добыто и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что соглашение об устранении недостатков автомашины Шевроле Нива 2123 между ФИО5 и ООО «Автомир-Пересвет не заключалось.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к ответчику за ремонтом автомашины Шевроле Нива, принадлежащей ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика. За этот период, в порядке гарантийного обслуживания произведены работы: снятие и установка цилиндра привода выключения сцепления (с прокладкой и регулировкой); снятие и установка сальника первичного вала (при снятом картере сцепления); снятие и установка (на снятом КПП, при слитом масле) картера сцепления; снятие и установка коробки передач. Рекомендована замена обогрева водительского сиденья.

Согласно представленных суду документов, с заявкой № ЖБР-АПТ/СР/Знр-38440 (л.д.63), за ремонтом обогрева водительского сиденья истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день указанный недостаток был устранен в порядке гарантийного обслуживания (л.д.74). Однако суд принимает доводы истца о том, что он обратился за устранением указанного недостатка не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, но замена обогрева водительского сиденья не была произведена поскольку у ответчика отсутствовала необходимая деталь, по следующим основаниям.

Согласно заявки № ЖБР-АПР/СР/Знр-34369 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и установленного в судебном заседании, истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истца находилась на ремонте у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком произведены ремонтные работы как гарантийного характера, так и за плату (л.д.58-62). Так же ответчиком были даны рекомендации по замене обогрева водительского сиденья (л.д. 24, 61). Согласно ответа на запрос, выданного ответчиком (л.д.137) на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было в наличии обогревателя подушки сиденья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деталь была расходована только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Указанная деталь была заказана ответчиком у ЗАО Джи Эм-Автоваз ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука (л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ обогреватель подушки сиденья был отпущен ЗАО Джи Эм-Автоваз – ООО «Автомир-Пересвет» в количестве 1 штука (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ обогреватель подушки сиденья в количестве 1 штука установлен ответчиком на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец действительно обращался с жалобой на не работу обогрева водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ и такая замена признавалась ответчиком, но по причине отсутствия необходимой детали у ответчика указанная замена обогрева водительского сиденья не была произведена в период нахождения автомашины истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишь в последствии была им заказана. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что работа по замене обогревателя сиденья на машине истца произведена в порядке гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока гарантийного обслуживания, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с доставкой и возвратом товара, уплате неустойки и замене товара. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Как указано в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленной ответчиком справки, стоимость Шевроле Нива 2123 составляет 514 000 рублей.

С момента окончания срока на добровольное удовлетворение требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения истекло 83 дня, следовательно, размер неустойки составляет 426 620 рублей (5 140 рублей (1% цены товара) х 83 дня = 426 620 рублей).

С момента обращения истца за устранением недостатка, связанного с обогревом сиденья, ДД.ММ.ГГГГ, до дня исправления указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ, прошло 65 дней. Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за 20 дней, которые превышают 45 дней предусмотренных законом на устранение недостатков по соглашению сторон то, размер неустойки составляет 102 800 рублей (5140 (1% цены товара) х 20 дней = 102 800 рублей).

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку подлежащую взыскания с ответчика, а именно: неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 10 000 рублей; неустойку за отказ исполнения законного требования о возмещении расходов понесенных в связи с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанного суд и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с ООО «Автомир-Пересвет» в сумме 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, требования претензии добровольно ответчиком не исполнены. А потому суд считает взыскать с ответчика штраф, на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет в размере 10 953 рублей 70 копеек.

Истец при подаче в суд заявления по искам о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины. На основании положения, предусмотренного ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика, если он не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» в пользу ФИО5 расходы связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 1 907 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 10 000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования о возмещении расходов понесенных в связи с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Пересвет» государственную пошлину в размере 857 рубля 22 копеек за требования о возмещении материального вреда и за требования о взыскании морального вреда 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности в доход местного бюджета – муниципального района «<адрес>» <адрес> - штраф в размере 10 953 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Людиновский районный суд (<адрес>).

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.В. Червякова