Гражданский кодекс часть 1

срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3, и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -ФИО4-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -ФИО5-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -ФИО5-.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -ФИО5-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере -ФИО5-.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере -ФИО5-, оплату расходов по экспертизе в размере -ФИО5-.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -ФИО5-.

Истец в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что сумма ущерба истцом завышена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что сумма ущерба истцом завышена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании , ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3, и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступиол дорогу автомобилю, движущемуся в попутном напрвалении без изменении направления джвижения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении автомобиля для осмотра, ходатайство сторонам было направлено, истец сообщил, что автомобиль продал, в связи, с чем эксперт направил в суд сообщение о возвращении гражданского дела без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на повторном назначении экспертизы по фотоматериалам и актам осмотра.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 была повторно назначена комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза по фотоматериалам и имеющимся материалам дела.

От эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по указанным в нем причинам.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в заключении эксперта, представленного истцом, стоимость ущерба намного завышена, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость деталей, работ.

Других доказательств об иной сумме ущерба ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае, необходимо руководствоваться экспертным заключением «Центра автоэкспертизы и оценки». Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере -ФИО5- (-ФИО5- – -ФИО4-= -ФИО5-).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -ФИО5- (л.д. 13).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -ФИО5-.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик ФИО1

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере -ФИО5- (-ФИО5---СУММА2-+ -СУММА10-= -ФИО5-).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору ФИО3 уплачено -ФИО5-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере -ФИО5- – с ООО «Росгосстрах» - -СУММА11-, с ФИО1 – -СУММА12-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате госпошлины.

Суд считает, что подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО5-– с ООО «Росгосстрах» - -СУММА13-, с ФИО1 – -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере -ФИО5-, расходы по оплате экспертизы в размере -ФИО5- , расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере -ФИО5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10- .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: