Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что **.**.2010 года по договору купли-продажи продал ответчику ФИО2 здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: Псковская область, Д. район, п.г.т.Д., ОАО "П." промышленный комплекс, д.б/н, а также расположенное в нем техническое оборудование. Цена проданного имущества была определена в 1.500.000 руб. Расчет покупатель должен был произвести в течении 3х дней с момента подписания договора, в связи с чем у истца возникло право залога на данное имущество в силу закона. Имущество ответчику было передано, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, в нарушение договора ответчик до настоящего момента проданное ему имущество не оплатил. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 1.500.000 руб. задолженности по договору, 189.998 руб. 10 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с **.**.2010 года по **.**.2012г., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как ответчик выплатил обусловленную договором денежную сумму истцу в полном объеме. Денежные средства были переданы в руки представителю истца ФИО3 **.**.2010г., которая передала ответчику расписку от имени истца о получении денег. Также полагал, что сделка по покупке движимого и недвижимого имущества не могла заключаться одним договором. Сомневался, что истец сам в свою очередь оплатил покупку данного здания и оборудования ООО "С.". Указывал, что истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора, а также полагал, что сделки по купле-продаже здания между ОАО "Э." и ООО "С.", ООО "С." и ФИО4, ФИО4 и им являются незаконными и недействительными. Считал, что одновременно требовать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество нельзя.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (т.1 л.д.11).

Согласно договору истец продал, а ответчик купил недвижимое имущество, а именно здание станции технического обслуживания расположенное по адресу: Псковская область, Д. район, п.г.т.Д., ОАО "П." промышленный комплекс, д.б/н. Одновременно ответчик купил оборудование: 1) модульную стойку с SVGA монитором 17" PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатуру. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD; 2) модульную стойку с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра. Пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений; 3) тормозной стенд роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверка полноприводных автомобилей (4WD), устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованой резины; 4) устройство для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи; 5) электронное устройство для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами; 6) люфт-детектор для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки.

В силу п.2.1 договора цена здания и оборудования была согласована сторонами в размере 1.500.000 руб.

В силу п.2.2 договора оплату по нему ответчик обязался произвести в течении трех дней с момента его подписания.

При этом в силу п.3.1 договора передача продаваемого имущества должна была осуществляться по акту приема-передачи, а п.2.3 договора стороны согласовали, что у продавца на проданное здание и оборудование возникает право залога в силу ст.488 ГК РФ.

В этот же день, **.**.2010 года, сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, ответчик каких-либо возражений по состоянию переданного имущества не предъявил (т.1 л.д.15).

В этот же день стороны обратились за регистрацией сделки в Управление Росреестра по Псковской области (т.2 л.д. 89, 90).

При заключении договора, подписании акта приема-передачи, обращении в регистрирующий органов от имени истца выступала его представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.248).

**.**.2010 года право собственности на проданное недвижимое имущество по договору было зарегистрировано за ответчиком, а также зарегистрирована ипотека в силу закона за истцом (л.д.19).

**.**.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить предусмотренные договором купли-продажи 1.500.000 руб. (л.д.17), ответа на которую, как следует из иска, не получил.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи проданного имущества истцом ответчику и получение его ответчиком подтверждаются актом приема-передачи. Переход права собственности на проданное недвижимое имущество от истца к ответчику в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области (т.2 л.д.58). Таким образом, все свои обязательства по договору купли-продажи истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик же в свою очередь оплаты полученного товара не произвел.

Доводы стороны ответчика об обратном суд не принимает. В обоснование своих доводов об исполнении обязанности по оплате товара ответчик ссылается на расписку истца о получении им ** *** 2010г. от ответчика 1.500.000 руб.

Однако, сторона истца факт получения данных денежных средств и составления данной расписки категорически отрицает.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени истца выполнена, вероятно, не истцом. При исследовании подписи выявлены признаки сбивающих факторов, которые могут объясняться подражанием исполнителя подписи образцам подписи истца (т.2 л.д.7).

При этом согласно штампам в заграничном паспорте истца **.**.2010г. он вообще находился за пределами Российской Федерации (т.1 л.д.226).

Сторона ответчика указывает, что денежные средства передавались не истцу, а его представителю ФИО3 в отделении регистрационной палаты в г.Порхове.

Однако, сама ФИО6 факт передачи ей денежных средств категорически отрицает (т.1 л.д.194), никаких документов, подтверждающих, что она получала от ответчика какие-либо денежные средства не имеется, также как и документов, подтверждающих сам факт нахождения сторон **.**.2010г. в регистрационной палате г.Порхова.

Из материалов регистрационного дела следует, что стороны были в регистрационной палате г.Порхова только **.**.2010 года, при сдаче на регистрацию спорного договора.

В связи с изложенным показания свидетеля И.О. о том, что он присутствовал при передаче ответчиком денежных средств ФИО6, суд не принимает. Свидетельские показания, с учетом установленных обстоятельств, надлежащим доказательством передачи денежных средств служить не могут. Свидетель Ф.В. , по его собственным пояснениям, ни при какой передаче денег не присутствовал (т.2 л.д.62-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего момента предусмотренную договором купли-продажи цену за проданное имущество истцу не уплатил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1.500.000 руб. стоимости переданных ему товаров по договору подлежат удовлетворению.

Также согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 189.998 руб. 10 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период по **.**.2012г. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, размер взыскиваемых процентов не превышает размер процентов причитающихся истцу за этот период. Стороной ответчика иного расчета не представлено.

Помимо вышеизложенного, ст.488 ГК РФ предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Т.о. в настоящее время переданное ответчику движимое и недвижимое имущество находится у истца в залоге, возникшем в силу прямого указания вышеприведенной нормы закона.

Факт нахождения в залоге у истца проданного недвижимого имущества подтверждается соответствующей записью в ЕГРП (т.2 л.д.58).

Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные нормы содержатся в ст.1 и ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в ст.1 и ст.23 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге".

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге" и ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так как суд пришел к выводу, что обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены, то требования об обращении взыскания на проданное здание станции технического обслуживания и расположенное в нем техническое оборудование подлежат удовлетворению.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Согласно ст.28.1 и ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.54 и ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца суду представлено заключение оценщика, согласно которому рыночная стоимость здания станции технического обслуживания определена в размере 583.000 руб., оборудования – в размере 665.000 руб. Стороной ответчика иной оценки не представлено.

С учетом изложенного суд принимает данную оценку для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества и определяет начальную продажную цену здания станции технического обслуживания в размере 466.400руб. (80% от 583.000 руб.), для оборудования – в размере 532.000 руб. (80% от 665.000 руб.)

Доводы стороны ответчик о том, что сделка по покупке движимого и недвижимого имущества не могла заключаться одним договором суд не принимает, так как подобного ограничения действующее законодательство не содержит.

Факт того, оплатил ли истец спорное имущество ООО "С." никакого правового значения для дела не имеет.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает установленным и подтверждающимся претензией, почтовой квитанцией (т.1 л.д.17, 18).

При этом, как уже указывал суд в определении от **.**.2013г., действия ответчика, который предпринял меры по отчуждению спорного имущества в собственность третьего лица ФИО5, сделали досудебный порядок урегулирования спора фактически невозможным, так как им были бы затронуты не только их права и интересы, но и интересы ФИО5, не являющего стороной по договору.

Указание на то, что сделки по купле-продаже здания между ОАО "Энергоремонт Псковской ГРЭС" и ООО "С.", ООО "С." и ФИО4, ФИО4 и ответчиком являются незаконными и недействительными судом не принимается, так как в установленном законом порядке они на данный момент не оспорены. Права истца на спорное имущество зарегистрированы надлежащим образом.

Доводы о том, что одновременно требовать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество нельзя также учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании закона.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд также взыскивает в пользу истца с ответчика 16.849 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от ** *** 2010г. в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189.998 рублей 10 копеек за период с ** *** 2010г. по ** *** 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.849 рублей 99 копеек, а всего 1.706.848 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от ** *** 2010г. имущество:

- здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: Псковская область, Д. район, п.г.т.Д., ОАО "П." промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 м.кв., инвентарный номер 1141, литера "а".

- модульную стойку с SVGA монитором 17" PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатура. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD.

- модульную стойку с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра. Пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений;

- тормозной стенд роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверки полноприводных автомобилей (4WD), устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованной резины;

- устройство для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи;

- электронное устройство для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами;

- люфт-детектор для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки.

Определить начальную продажную цену здания станции технического обслуживания расположенного по адресу: Псковская область, Д. район, п.г.т.Д., ОАО "П." промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 м.кв., инвентарный номер 1141, литера "а" в размер 466.400руб.

Определить начальную продажную цену следующего имущества:

- модульной стойки с SVGA монитором 17" PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатура. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD.

- модульной стойки с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра. Пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений;

- тормозного стенда роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверки полноприводных автомобилей (4WD), устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованной резины;

- устройства для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи;

- электронного устройства для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами;

- люфт-детектора для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки.

в размере 532.000 руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 1.706.848 рублей 09 копеек.

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течении месяца через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013 г.

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.

Судья С.А.Падучих