Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатка, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя об устранении недостатка проданного ему товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что 16» сентября 2011 года ФИО2, заключила договор купли -продажи №№, нового легкового автомобиля марки/модели/ - <данные изъяты> год выпуска - №, идентификационный номер - (№, кузов № №, № шасси(рама) отсутствует, цвет кузова - черный, ПТС (серия, номер, дата выдачи, кем выдано) - <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» выданный ДД.ММ.ГГГГ год, с обществом с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», в лице продавца-консультанта ФИО4, действующего на основании доверенности №№ что подтверждается следующими документами: договор № купли-продажи транспортного средства от «№; ПТС - <адрес> от «№ года; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 автомобиль правильно эксплуатировался и своевременно представлялся для планового проведения ТО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако после покупки автомобиля в период гарантийного срока, стали выявляться недостатки, а именно наличие металлического стука в передней подвеске автомобиля, что послужило в последующем неоднократное обращение с автомобилем на СТО. До настоящего времени недостаток сотрудниками СТО ООО «<данные изъяты>» не устранен. ФИО2, как владелец данного транспортного средства, чтобы доказать сотрудникам СТО ООО «<данные изъяты>», что в автомобиле имеется недостаток, была вынуждена провести с их участием независимую авто - техническую экспертизу.

По результатам экспертизы, специалистом было установлено: при прямолинейном движении, а также при повороте вправо/влево по неровной дороге присутствуют посторонние звуки в передней части транспортного средства с левой стороны, которые также отчетливо проявляются при вывешивании исследуемого автомобиля на подъемнике и совершении возвратно - поступательных движений в горизонтальной плоскости в отношении левой поперечной рулевой тяги исследуемого рулевого механизма; Причиной выявленных в процессе проведения тестовой поездки и проведения соответствующих манипуляций с элементами рулевого управления на вывешенном автомобиле на подъемнике стуков является рулевая рейка. Ввиду того, что производитель запрещает разбирать рулевой механизм, последний не разбирался и в связи с этим достаточно затруднительно установить конкретную деталь /элемент/, которая вышла из строя и является причиной стука. Выявленные в рулевом механизме стуки являются производственными дефектами (недостатком), которые признал завод-изготовитель исследуемого транспортного средства.

Перед проведением независимой экспертизы инженер по гарантии ФИО5 признавал факт, что в принадлежащем ФИО2 автомобиле присутствует данный недостаток и обязывался установить модифицированный реечный рулевой механизм, как только механизм будет доступен к заказу на центральном складе /23.01.2013г./. В последующем представители ООО «<данные изъяты>» от данных обязательств отказались не признавая, что в автомобиле имеются какие - либо недостатки. ФИО2 считает, что данный недостаток автомобиля /товара/ является существенным, он влияет на безопасность ее личную, ее семьи и окружающих/ возможное из-за данного дефекта совершения ДТП с различными последствиями.

В настоящее время автомобиль находиться на гарантийном обслуживании, имеет пробег № км и неизвестно как он технически себя поведет по истечению гарантийного срока обслуживания и при более большем пробеге.

Перед обращением с исковым заявлением в суд, ФИО2н. представителям ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия.

В претензии указывалось, что в случае неудовлетворения требований, она будет просить взыскать с фирмы неустойку за все время просрочки выполнения требований «о расторжении договора купли-продажи», компенсацию морального вреда и понесенных материальных затрат.

В претензии было оговорено, что представителю ООО «<данные изъяты>» придется оплатить штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возместить расходы на оплату услуг адвоката.

Закон указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п.1 ст.20 закона "О защите прав потребителей"). В данном случае недостатки автомобиля до сих пор не устранены. За каждый день просрочки устранения недостатка, законодательством РФ предусмотрено -1% штрафа от стоимости товара. Первоначальное обращение в ООО «<данные изъяты>» с данным недостатком было при проведении планового ТО№ - ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - /ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дней; ДД.ММ.ГГГГ день; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дней; ДД.ММ.ГГГГ/ - ДД.ММ.ГГГГ дней; ДД.ММ.ГГГГ год - /ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/ -ДД.ММ.ГГГГ дня. Итого - ДД.ММ.ГГГГ дня.

Автомобиль согласно договору купли - продажи стоит - № рублей. Один процент от данной суммы составляет -№

Согласно формуле расчета неустойки: количество дней не устранения недостатка в товаре умножается на один процент от стоимости товара и того: № рублей. Не устранение своевременного гарантийного недостатка в автомобиле и подтверждение данного недостатка независимой экспертизой подтверждает вину сотрудников ООО «<данные изъяты>». Сотрудники ООО «<данные изъяты>» доставили ФИО2, ее семье большие нравственные страдания, которые заключаются в следующем: не желание сотрудников устранять имеющийся недостаток в приобретенном автомобиле; нарушился сон, ФИО2 вынуждена тратить свое личное время на организацию услуг специалиста-эксперта автотехники, пользоваться многочисленными консультациями адвоката, длительный период времени она вынуждена не пользоваться данным автомобилем.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО «<данные изъяты>» устранить указанный недостаток, выплатить в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка проданного товара в сумме № рублей, возмещении морального вреда в размере № рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере № рублей.

При рассмотрении дела, ФИО2 уточняла требования, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить денежные средства уплаченные за автомобиль, в размере № рублей, взыскать неустойку, штрафные санкций и возместить моральный вред в размере № рублей. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ставится вопрос об устранении недостатка –замене рулевого механизма, взыскании неустойки в размере № рублей, штрафных санкций и возмещении морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6, а также представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали и просили обязать ООО «<данные изъяты>» заменить на автомобиле <данные изъяты> рулевой механизм на новый, взыскать неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка проданного товара в размере № штраф в размере № от суммы, присужденной судом как потребителю, моральный вред в размере № рублей, расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли -продажи №, нового легкового автомобиля марки/модели/ - <данные изъяты>», ФИО2 автомобиль правильно эксплуатировала и своевременно представляла для планового проведения ТО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила заменить рулевой механизм в автомобиле, поскольку в нем слышался стук, но в замене рулевого механизма ей было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о замене автомобиля, в чем ей также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении к ответчику указала на стуки при движении по неровной дороге. В тот день в ремонтную зону их не пустили, потом сообщили, что стуки не были обнаружены. Только по приезду домой поняли, что рулевой механизм им подкрутили, так как через несколько дней стуки стали в большем объеме. После демонтажа рулевого механизма установлено, что грязезащитная пластмасса имеет излом от неприлежного монтажа рулевого механизма, либо ненадлежащего хранения, а крайние заглушки имеют деформацию в виде смятия углов грани направления по часовой стрелке, что говорит о приложении чрезмерных усилий, которые были применены при затяжке этой заглушки. Затем их опять пригласили на СТО на замену рулевого механизма на новый модифицированный. Но в Москве им сказали, что никакого модифицированного рулевого механизма не будет, а просто будет более тщательное отношение к сборке автомобиля. Им сказали, что не надо ждать замены реечного модифицированного механизма, а просто надо заменить на тот механизм, который есть сейчас. В феврале 2013 года их пригласили на замену рулевого механизма, но после того, как автомобиль провисел на подъемнике 2 часа, им сказали, что замена не будет производиться, поскольку шины автомобиля не соответствуют шинам, установленным заводом-изготовителем. Но менеджер, который продавал им автомобиль, посоветовал шины именно этого размера. Но так как они у них стоили около № рублей за комплект, ФИО17 приобрели их по оптовой цене за меньшую сумму. Все замены на автомобиле истцы согласовывали вплоть до замены лампочки, всегда звонили и спрашивали, что они могут поменять в автомобиле. Причина стуков в автомобиле была установлена проведенными экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что им необоснованно было отказано в замене рулевого механизма, истцы не могут использовать автомобиль из-за стука в передней части автомобиля, в связи с чем считают, что им причинен моральный вред в размере № рублей. Просят обязать ответчиков заменить рулевой механизм в автомобиле на новый исправный, взыскать неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке по замене механизма начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда первоначально они обратились с жалобой на стуки в передней части автомобиля в размере 4285 830 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной как потребителю и возместить судебные издержки по проведению экспертизы.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» -ФИО8, ФИО9, пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к ним за проведением планового ТО. Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и предусматривает несогласие продавца по качеству товара. Этих требований на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. После этого истица использовала автомобиль по назначению, а только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним с претензией. На что они сразу же отреагировали. Для этого инженер по гарантии проехал на автомобиле истца, замерил стуки установленным способом, регламентируемым заводом-изготовителем, согласно руководству по эксплуатации и направил информацию в компанию «<адрес>. После замера шумов было установлено, что данный момент не относится к стукам и не является препятствием для эксплуатации автомобиля. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истица приобрела автомобиль за № руб. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. Однако истцом заявлена ко взысканию сумма в несколько раз превышающая стоимость товара. Проведенная истцом досудебная экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, включает поверхностные выводы и не дает возможности установить, что явилось причиной стука. Кроме этого, в заключении отсутствуют сведения об уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ. Завод изготовитель не признавал стуки в рулевом механизме производственными дефектами. Документов, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Не согласны они с проведенной экспертизой в Воронежском центре судебной экспертизы, которая проведена не по методике, необходимой для данного вида исследования. Согласно ФИО16 №, которым руководствовался эксперт ООО «<данные изъяты>, является определение люфта в рулевом колесе при помощи специальных технических средств с допустимой погрешностью измерений. Эксперт не предоставил названных данных в своем заключении, что не дает возможности сделать главный вывод о исправности (не исправности) рулевого механизма. Размер компенсации морального вреда должен определяться из принципа разумности и справедливости, сумма, заявленная истцом не разумна. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 просят отказать.

Представитель ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» инженер по гарантии -ФИО5, пояснил суду, что он действительно направлял письмо истице от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако через две недели истцы отказались от модернизированного рулевого механизма и просили заменить на обычный, который имеется на складе. Они загнали автомобиль на станцию технического обслуживания. Для того, чтобы поменять данный рулевой механизм, необходимо было согласование со службой предварительного одобрения. Он созвонился с этой службой, которая находится в <адрес>. У них есть перечень вопросов, по которым они спрашивают про автомобиль. После того, как установили, что размеры шин не соответствуют размерам, рекомендуемым компанией «Форд», был сразу дан отказ от службы предварительного одобрения, эту информацию он довел до клиента. В материалах дела имеется заказ-наряд с отказом от замены рулевого механизма.

Представитель ответчика по доверенности ООО «<данные изъяты>» директор сервиса ФИО10, пояснил суду, что по вопросу диагностики автомобиля клиент обращался к ним при проведения ТО. Есть диагностическая карта, по которой механик проводит ряд определенных процедур. Если есть замечания, то они прописываются в рекомендациях. Если их нет, то в рекомендациях пишется, что автомобиль исправен. Данный автомобиль исследовали, на нем проехали, но стуков не услышали. Затем автомобиль попал в ремонтную зону, где на подъемнике посмотрели узлы передней подвески, они были в норме. Все элементы ходовой были исправны. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11 г. N 924 относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, автомобиль был передан покупателю. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановое ТО, при оформлении заказа-наряда ФИО2 указывала на стуки передней подвески, однако данная проблема решена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась на СТО «<данные изъяты>» с жалобой на стуки передней подвески при движении по неровностям. После проверки автомобиля, неисправности не обнаружено. Люфтов в рулевом механизме не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заказа-наряда истица жаловалась на стуки передней подвески на кочках. В замене рулевого механизма было отказано, в связи с использованием не стандартных размеров шин.

Поскольку в замере рулевого механизма было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Данные требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» отказал в замене рулевого механизма и не обнаружил в автомобиле неисправностей, ФИО2 обратилась в ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» <адрес>, где была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по вопросам о наличии стуков в автомобиле, причине возникновения стуков и какому типу дефектов они относятся. Отвечая на поставленные вопросы эксперт указал, что при движении вправо- влево по неровной дороге присутствуют посторонние звуки в передней части транспортного средства с левой стороны, которые также отчетливо проявляются при вывешивании исследуемого автомобиля на подъемнике и совершении возвратно-поступательных движений в горизонтальной плоскости в отношении левой поперечной рулевой тяги исследуемого рулевого механизма. Причиной выявленных в процессе проведения тестовой поездки и проведения соответствующих манипуляций с элементами рулевого управления на вывешенном автомобиле на подъемнике стуков является рулевая рейка. Ввиду того, что производитель запрещает разбирать рулевой механизм, последний не разбирался и в связи с этим достаточно затруднительно установить конкретную деталь, которая вышла из строя. Выявленные в рулевом механизме стуки являются производственными дефектами (недостатками).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку по ранее проведенной технической экспертизе, наличие либо отсутствие производственного недостатка как причины стука не установлено, кроме того, эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков была назначена техническая экспертиза в Тамбовский центр судебных экспертиз, но поскольку в экспертном центре отсутствует стендовое оборудование, инструментальная база и контрольно-измерительная аппаратура, данная экспертиза была назначена и проведена в ООО <данные изъяты>

По выводам эксперта ФИО12 ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля присутствуют посторонние стуки. Причиной возникновения стуков является чрезмерно большая величина зазора в сопряжении левой части рейки с левой направляющей втулкой рулевого механизма. Согласно требований к техническому состоянию рулевого управления АТС по ФИО16 №, научными данными по описанию неисправностей рулевого управления, Правил дорожного движения РФ по Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, рулевое управление исследуемого автомобиля не исправно. При выявленной неисправности рулевого механизма исследуемого автомобиля возможна только замена всего механизма на новый, модифицированный, заведомо исправный. Неисправность рулевого механизма является следствием заложенного заводского дефекта.

По проведенной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что в исследуемом автомобиле в процессе эксплуатации присутствовали посторонние стуки. В рулевом управлении имеется стук, оно является работоспособным, так как при вращении рулевого колеса водителем управляемые колеса поворачиваются, но является неисправным, так как стук в рулевом механизме является браковочным дефектным признаком. При движении по неровной дороге были слышны характерные стуки, исходящие из рулевого механизма. Люфт в рулевом управлении замерялся по общенаучной методике с применением геометрии, так как на технической базе ООО «<данные изъяты>» <адрес> отсутствовал люфтомер, поэтому провели измерения посредством измерительного прибора (рулетки) и после расчетов был угол в 4,7 градуса. Данный угол является допустимым в соответствии с ГОСТами и нормативно-технической документацией, а также Правилами дорожного движения, где основные положения по допуску транспортных средств разрешают использовать данный люфт в рулевом колесе. Можно пользоваться любыми измерительными приборами, если позволяет компетенция эксперта вывести конечный угол. Заключение эксперта имеет дату, фотографии входят в исследовательскую часть экспертного заключения и поэтому датируется моментом осмотра транспортного средства. В данном случае осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно все фотографии, которые представлены в экспертном заключении, датированы этой датой, именно когда производился осмотр транспортного средства. Рулевая рейка имеет заглушку, которую можно поджимать, регулировать осевое смещение входного рулевого вала. При проведении экспертизы на гранях заглушки было смятие грани в сторону закручивания (в правую сторону). То есть данная заглушка подвергалась затяжке. Если попытаться подложить под неё прокладку, либо попытаться её вдавить, то можно поджать осевое смещение входного рулевого вала и тем самым прижать рулевую рейку к втулке, чтобы попытаться избежать возникновения стука, что недопустимо заводом-изготовителем, так как данная рейка не подлежит регулировке и разборке. Такой технологии нет и завод предписывает замену рулевой рейки. Технология разборки рулевой рейки отсутствует. Что касается грязезащитного кожуха, то он на работоспособность рулевого механизма и рулевого управления не влияет, а влияет только на герметичность салона, то есть дорожная грязь и пыль может попадать через рулевой вал в салон автомобиля, ноги водителя и педальный узел и т.д. Влияет только металлическая заглушка с гранями, которая была поджата, что недопустимо производить на данном рулевом механизме. При осмотре транспортного средства было выявлено, что колеса накачены и при движении по неровной дороге и после этого, ударов блокирующих о диск колеса не происходило. В ходе испытаний был выявлен один источник стука с характерным звуком. Данный стук был обнаружен в условиях технической базы. Если бы при движении транспортного средства происходил бы увод вправо или влево, либо было выявлено несколько источников нехарактерного шума, то тогда бы производились дополнительные исследования на технической базе; остужали шины, выравнивали на них давление. Износ шин может косвенно говорить об исправности подвески транспортного средства. В данном случае при осмотре ходовых испытаний был обнаружен единственный источник стука. Автомобиль был поднят на подъемник, где производилось исследование источника стука. При движении отчетливо слышали, что это стук в передней левой части транспортного средства. Этот стук передается на рулевое колесо. Был произведен осмотр подвесок автомобиля и в том числе рулевой рейки. При покачивании горизонтальной поверхности, где находился шарнир, брались за рулевой наконечник и качали его, при этом исходил звонкий стук из рулевого механизма. При покачивании с другой стороны такого стука не было. При проверке шарнир находился в отличном состоянии. Происходило только горизонтальное смещение, вертикально стука не исходило. Отсюда был сделан вывод, что стук исходит из рулевого механизма. Данный стук прослушивался посредством пробора стетоскоп. В данном случае был использован электронный стетоскоп, которым определили, что шум исходит от левой части рулевого механизма. В результате этого для определения источника конкретного шума было принято решение демонтировать данный рулевой механизм и произвести замеры и осмотр его левой и правой части для сопоставления, так как в экспертной практике существует метод сопоставления. Была осмотрена левая часть, были произведены замеры и на основании этого сделан вывод о том, что стук в рулевом механизме происходит из левого сопряжения рулевой рейки с втулкой. Руководство по ремонту и эксплуатации «Форд фокус» указано, что рулевой механизм можно демонтировать с транспортного средства, в том числе для его замены. Стук влияет на управляемость и курсовую устойчивость, так как при смещении рулевой рейки во втулке происходит нарушение кинематической связи рулевой трапеции. В данном случае возможна замена рулевого механизма на аналогичный, так как другого нет. Первое время этот брак не будет себя проявлять, а через определенный пробег автомобиля он будет возникать снова.
Суд признает заключение технической экспертизы ООО <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса, прошедший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов компетенции 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», подтверждено сертификатами соответствия, выданными НП «Палата судебных экспертов», прошедший обучение по спектральному анализу, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено удостоверением №2, выданным Воронежским механическим заводом – филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО13», стаж работы по специальности с 2008 года. Кроме того, как следует из материалов дела, само заключение основано на результатах осмотра автомобиля и согласуется с иными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО14, который пояснил суду, что его жена является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который был приобретен в 2012 года в ООО «<данные изъяты>». Он является пользователем автомобиля. Первый раз он обратился в ООО «<данные изъяты>» в мае 2013 года, так как в левой стороне от руля в его автомобиле был слышен стук. Он поехал ООО «<данные изъяты>», где ему сказали, что износ колодок 15-20%. Затем стук стал увеличиваться. Он обратился еще раз на СТО ООО «<данные изъяты>, где инженер по гарантии проехал на автомобиле и убедился в стуках. Они договорились, что когда подойдет ТО, то будут менять рулевой механизм. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле заменили рулевой механизм на точно такой же, но через небольшой пробег 3000 км стук стал еще больше.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при котором, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность, доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих установленный судом факт, неисправности рулевого механизма автомобиля Форд-Фокус. При выявленной неисправности рулевого механизма возможна только замена всего механизма на новый.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании по информации компании ООО «<данные изъяты>» стоимость рулевого механизма № составляет №, работы по производству снятия и установки рулевого механизма составляют 1,9 н/ч – № рублей, регулировка угла установки колес 1,1 н/ч – № рублей, снятие/установка защиты картера 0,2 н/ч -№ рублей, сопутствующие расходные материалы на сумму № рублей. Регламентируемая стоимость одного нормо/часа составляет № рублей. Итого стоимость рулевого механизма и работы по установке составляют № рубля № копеек.

Период, который суд считает необходимым определить для расчета размера неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты отказа ФИО2 в замене рулевого механизма до дня вынесения решения. За каждый день просрочки устранения недостатка ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено 1% от стоимости товара. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - № дней. Стоимость рулевого механизма и работы по установке составляет №, один процент от данной суммы составляет – №. Количество дней умножается на один процент от стоимости товара и составляет №. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем также указывалось последними в судебном заседании. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, учитывая, что ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые она испытала, длительное время не используя автомобиль по назначению, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда и определить его в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО2 присуждена сумма в размере № рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять № рублей, т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 была оплачена техническая экспертиза проведенная Экспертным учреждением «Региональный <данные изъяты>» в размере № рублей, а также № рублей за проведение диагностических работ по экспертизе назначенной в ООО <данные изъяты>». Ответчиками ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата по проведению технической экспертизы в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере № рублей. Таким образом, сторонами были понесены практически равные расходы по делу. Поэтому суд считает возможным данные расходы отнести на стороны ФИО2 и ООО «№».

Кроме того, в судебное заседание был вызван и участвовал эксперт ФИО12, расходы которого составили № рублей. Данные расходы, суд считает возможным распределить на стороны на каждую по 5375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатка, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя об устранении недостатка проданного ему товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, год выпуска -№, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № шасси(рама) отсутствует, цвет кузова – черный, ПТС (серия, номер, дата выдачи, кем выдано) – <адрес> ЗАО <данные изъяты>», выданный ДД.ММ.ГГГГ года, обществом с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» - заменить рулевой механизм № на новый, заведомо исправный.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку (пеня) за невыполнение требования об устранении недостатка проданного товара в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом как потребителю – № рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-Моторс» и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> офис 1 (Банк получателя: филиал «<данные изъяты>» АКБ «НРБанк» (ОАО) <адрес> ИНН <данные изъяты> счет№<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, получатель ООО <данные изъяты> расходы, связанные с вызовом эксперта в размере № рублей, а с каждого по № рублей.

Затраты, связанные с производством экспертиз отнести на стороны ООО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 07 апреля 2014 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова