Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Дрозда В.А., в порядке регресса 73 400 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 2402 рубля 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73400.71 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ <...>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73400 рублей 7 1 копейка.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263. ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, его представитель адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах», представив суду возражения, относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что исковое заявление подано с нарушением трехлетнего срока исковой давности и, так как оно отправлено 23.09.2013, а ДТП произошло 18.09.2010. В виду того, что истцом не представлено доказательств и не приведено доводов подачи искового заявления в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, к иску не приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, считают, что на основании ч. 2, ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» должно быть отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Не представлено документа, подтверждающего, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 73 400 рублей 71 копейку от ООО «Росгосстрах».

Справка о ДТП от 21.09.2013 составлена спустя 3 дня после ДТП, акт осмотра транспортного средства, проведённого представителем ООО «Консалтинг Плюс» составлен спустя 4 дня (22.10.2010) после ДТП. И справка о ДТП, и акт осмотра ТС, и осмотр транспортного средства ФИО1 выполнены в отсутствие Дрозда В.А. и его уведомления об осмотре. Кроме того, в данных документах указаны повреждения, которые не могли появиться в результате ДТП от 18.09.2013, указаны повреждения которые отсутствовали после столкновения. Некоторые из повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС, описаны не верно. Так, он не согласен с тем, что в результате ДТП от 18.09.2010 у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1:

- разрушен передний бампер, так как удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля;

- повреждено (разбито) лобовое стекло, так как после ДТП оно находилось в исправном состоянии (если данное повреждение и было установлено в ходе осмотра ТС, то оно могло возникнуть при перемещении транспортного средства к месту осмотра после ДТП или от других причин не связанных с ДТП);

-было отколото ЛКП на передней левой двери (данное повреждение могло возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства до 18.09.2010)

-были разрушены задняя правая и задние левая и правая двери (разрушение представляет собой гибель вещи, однако на представленных фотографиях двери присутствуют);

- была разрушена накладка порога правая (разрушение представляет собой гибель вещи, однако на представленных фотографиях порог присутствует);

- было разрушено заднее правое крыло (разрушение представляет собой гибель вещи, однако на представленных фотографиях правое крыло присутствует);

- был разрушен пол багажника (разрушение представляет собой гибель вещи, однако истцом не представлено фотографий, где было бы видно, что правое крыло отсутствует);

- было нарушено ЛКП зеркала заднего вида наружного справа (указанное повреждение могло возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства до 18.09.2010 г. либо при перемещении транспортного средства к месту осмотра после ДТП),

Не согласны с заключением <...> от 01.10.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, так как в нём отсутствуют данные об образовании, квалификации, месте работы лица, давшего заключение, отсутствуют ссылки на источники, из которых получены сведения о необходимости проведения восстановительных работ и приобретения материалов, указанных в заключении, отсутствуют ссылки на источники, из которых взяты сведения о стоимости работ и материалов, отсутствуют ссылки на методы (методики) проведения расчётов (затратный, доходный, сравнительный), лицо, давшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.09.2010 в 03-00 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2010.Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 18.09.2010 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> от 20.09.2010 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по полису ОСАГО (договор ВВВ <...>), в соответствии с п. В ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 73 400 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения <...> от 11.10.2013 (л.д.36).

Согласно отметке на конверте, исковое заявление было сдано в почтовое отделение 23.09.2013.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению <...> от 01.10.2010 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 73 400 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Так согласно заключению эксперта ФИО3 № <...> от 13.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, без учета повреждений указанных в определении суда от 22.01.2014 составила 46 331 рубль.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, т.к. приобщённое к материалам дела истцом заключение <...> от 01.10.2010 было выполнено для страховой компании и не может быть принято как доказательство при решении вопроса о возмещении ущерба при рассмотрении дела судом.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям ГПК РФ. Согласно п.п.4 п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «г» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное выше, с ответчика Дрозда В.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 46 331 рубль, при этом суд принимает доводы ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, возникли в результате ДТП, с его участием. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении повреждений автомобилю <...> <...> с правой стороны именно в результате ДТП с участием ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Дрозда В.А. в пользу истца следует взыскать затраты по оплате государственной пошлины 1513 рублей 27 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта причинённого автомобилю.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 который оплату услуг по проведению экспертизы не произвёл в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертиза была проведена без оплаты с последующим предоставлением документов подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведённого экспертного исследования согласно счета эксперта ФИО3 составила 3000 руб.00 коп. Учитывая, что суд частично удовлетворил требования истца затраты по проведению экспертизы суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Дрозду В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда В. А., <...> в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса 46 331 рубль, судебные расходы 1513 рублей 27 копеек, а всего взыскать 47 844 (сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Дрозда В.А. в пользу эксперта ФИО3 затраты по проведению экспертизы в сумме 1890 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 затраты по проведению экспертизы в сумме 1110 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 11.03.2014.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов