Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителей истца – межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик с <.....> была зарегистрирована налоговым органом как индивидуальный предприниматель. <.....> ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности. В отношении ФИО3 налоговым органом, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ с <.....> по <.....> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №........ от <.....> года. В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, налоговым органом рассмотрен акт №........ и вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения №........ от <.....> (далее по тексту - решение №№........). ФИО3 в установленном законом порядке обжаловала решение №........ в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС). УФНС в соответствии со ст. 140 НК РФ рассмотрена, апелляционная жалоба ФИО3 и по результатам рассмотрения принято решение об отмене решения налогового органа и вынесении нового решения №........ от <.....>. (далее по тексту - решение №№........). Согласно решения №........ ФИО3 были доначислены суммы налогов, пени и штрафные санкции, в размере <.....> руб. (налог -<.....> руб., пени - <.....> руб., штраф - <.....> руб.). У ФИО3 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности имелась переплата в размере <.....> руб., которая была зачтена налоговым органом, сумма к уплате по решению №№........ составила <.....> руб. В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Следовательно, решение №........ вступило в силу 26.07.2013г. (данное решение получено <.....>. уполномоченным представителем ответчика -ФИО4).

В соответствии со с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании вышеуказанных норм <.....>. ФИО3 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <.....>. №........ и №№........

Согласно требований №........ и №........ ФИО3 было предложено уплатить задолженность в срок до <.....>.

ФИО3 не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм по решению №№......... Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме <.....><.....> руб., штраф – <.....> руб. и пени – <.....> руб., а всего взыскать <.....> руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> производство по данному делу было приостановлено в связи с оспариванием ответчиком решения №........ от <.....> вынесенное Управлением ФНС России по Кемеровской области в Центральном районном суде г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от <.....> изменено решение Управления ФНС России по Кемеровской области №........ от <.....> в отношении ФИО3

Данное решение Центрального районного суда г. Кемерово от <.....> в апелляционном порядке обжаловалось МИФНС России № 2 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от <.....> решение Центрального районного суда г. Кемерово от <.....> отменено и вынесено новое решение – отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам возобновлено.

В судебном заседании <.....> представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по пене в сумме <.....> рублей и просила прекращения производства по делу в этой части.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено.

В остальной части исковые требования представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей №........ от <.....> и №........ от <.....> соответственно, со всем полномочиями, сроком действия до <.....> поддержали полностью, продублировали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме <.....> руб., штраф – <.....> руб. и пени – <.....> руб., а всего взыскать <.....>. Представитель истца ФИО1 также дополнила, что ответчиком ФИО3 решение №........ Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области от <.....> было обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово, решением которого от <.....> вышеуказанное решение №........ было изменено, однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от <.....> решение Центрального районного суда г.Кемерово от <.....> было отменено, решение Управления ФНС России по Кемеровской области от <.....> №........ было признано законным, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано, считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность в сумме, которую они просят взыскать, на её лицевом счете как налогоплательщика какие-либо переплаты, кроме <.....> рублей, от взыскания которой они отказались, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в сумме, которая выставляется истцом, считает, что должна уплатить ту сумму налогов, которая была определена экспертизой, проведенной при рассмотрении дела по обжалованию решения Управления ФНС России по Кемеровской области от <.....> №........ в Центральном районном суде г.Кемерово, и решением Центрального районного суда г.Кемерово от <.....> года, так как были рассмотрены ее документы, подтверждающие ее расходы: счета-фактуры, накладные и т.д., которые налоговая инспекция не видела и не могла принять к расчету.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что они согласны с суммой иска в части определенных налогов решением Центрального районного суда г.Кемерово от <.....> года, поскольку учитывались расходы, связанные с деятельностью ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за проверяемый период, а решение налогового органа №........ вынесено без учета данных расходов. Также считает, что производство по данному делу должно быть прекращено в связи с тем, что межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области не может быть истцом по данному делу, так как в соответствии со статьями 44-49 Налогового кодекса Российской Федерации в суд с требованием к налогоплательщику может обратиться только налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а поскольку решение №........ было вынесено УФНС по Кемеровской области, то именно они должны предъявлять данные требования, кроме того, налоговая инспекция ссылается в иске на решение №79, которое отменено вышестоящей налоговой инспекцией.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области удовлетворить полностью в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение (п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии со сведениями регистрирующих органов ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с <.....> по <.....> года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №........ от <.....> (л.д.6).

В отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ с <.....> по <.....> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №........ от <.....> года.

На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом рассмотрен акт №........ и вынесено решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения №........ от <.....> года.

Данное решение ФИО3 обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС №........ от <.....> отменено решение налогового органа от <.....> №........ с вынесением нового решения.

Согласно решения УФНС №........ от <.....> ФИО3 привлечена к налоговой ответственности и ФИО3 были доначислены суммы налогов, пени и штрафные санкции в размере <.....> рублей (налог – <.....> рублей, пени – <.....> рублей, штраф – <.....> рублей). В соответствии с зачтённой налоговым органом суммы переплаты по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности ФИО3 в размере <.....> руб., общая задолженность составила <.....> руб., в том числе: задолженность по налогам – <.....> руб., штраф – <.....> руб., пени – <.....> руб.(л.д.7-45).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, решение УФНС №........ от <.....> вступило в законную силу <.....> года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от <.....> изменено решение Управления ФНС России по Кемеровской области №........ от <.....> в отношении ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от <.....> решение Центрального районного суда г. Кемерово от <.....> отменено и вынесено новое решение – отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, и судебной коллегией сделан вывод о том, что решение Управления ФНС России по Кемеровской области от <.....> №........ соответствует требованиям закона. (л.д.97-105).

Согласно требованиям ст. 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании вышеуказанных норм <.....>. ФИО3 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <.....>. №........ и №........ (л.д.48-49, 50).

Согласно требований №........ и №........ ФИО3 было предложено уплатить задолженность в срок до <.....>. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пене и штрафам в общей сумме <.....> рублей, в том числе задолженности по налогам в сумме <.....> руб., штраф – <.....> рублей и пени – <.....> рублей законны и обоснованы, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и ее представителя по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, в порядке ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по налогам, пене и штрафам в общей сумме <.....>) <.....>, в том числе задолженность по налогам в размере <.....>, штраф в размере <.....> пени в размере <.....>.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое стороны могут получить, начиная с 13 октября 2014 года.

Судья Е.И. Коробкова