Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Правашинской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТЭК", ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты>, а также в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. <адрес> лопнул фильтр на ГВС соединении в кухне под мойкой. В результате аварии имуществу и конструктивным элементам внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу: г. <адрес> причинены повреждения.

Из Акта ГУП ДЕЗ Чертаново Южное о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие произошло по вине жильцов квартиры №. Стоимость ущерба определена в <данные изъяты> ( л.д. 5-6).

После неоднократного уточнения исковых требований истец в окончательном варианте просил: взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ООО "СТЭК" и ФИО2, взыскать с указанных ответчиков стоимость понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д. 2-3, Т.2).

В дополнение к ранее изложенным основаниям указал, что поскольку установку фильтра производила компания ООО "СТЭК", причиной залива является установление некачественной детали - нипеля, в связи с чем, ООО "СТЭК", также является ответчиком по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. При этом, ФИО3 просила учесть, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены не все повреждения, просила учесть повреждения, указанны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что вина ФИО2 в причиненном заливе отсутствует, поскольку водосчетчик был установлен компанией ООО "Техпромресурс", экспертиза подтвердила, что залив произошел в результате установки некачественной детали - нипеля. В связи с чем, за залив ответственность должна нести ООО "Техпромресурс". Также пояснил, что в квартире в момент залива проживали родители ФИО2 и ФИО8ФИО8ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти в квартире осталась проживать ФИО2, ее сын ФИО9 и малолетний внук ФИО10, являющиеся долевыми собственниками данной квартиры в ней не проживают.

Представитель ответчика ООО "СТЭК" ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что водосчетчик был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего залива, в акте выполненных работ по демонтажу произошла техническая ошибка, ошибочно указан год выполнения работ - 2012, вместо правильного года - 2013.

Представитель третьего лица ООО ЖЭК "Дом" Климков М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", ООО "Техпромресурс" в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

ФИО2 является единственным сособственником проживающим в квартире по адресу: г. <адрес><адрес>.

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: г. <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате залива квартире № причинены следующие повреждения: кухня: протечки на потолке (2 на 0,2 кв.м) с переходом на обои размером 10,5 на 2 кв.м, вздутие ламинита на полу площадью около 1,5 кв.м; в коридоре протечки на потолке с переходом на обои по всей площади коридора; в комнате площадью 18 кв.м протечки по всей площади потолка, стен, на полу намок линолеум, в ванной и туалетной комнатах замыкание электропроводки, в комнате площадью 10 кв.м протечки по всей площади потолка и стен. В акте указано, что причиной залития послужил лопнувший фильтр на ГВС соединения вентиля с фильтром ( л.д. 8).

Судом по делу проведена экспертиза в ООО «ЭКЦ «Вектор». Согласно заключению экспертов причиной залива явилось разрушение соединительного ниппеля вследствие деградации сплава из которого он изготовлен, указанный ниппель не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, что и явилось причиной его разрушения, следовательно, и причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> ( л.д. 119-163).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Вектор» следует, что причиной залива явилось разрушение соединительного ниппеля вследствие деградации сплава, из которого он изготовлен.

В силу ч.1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

продавец товара отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» и ФИО2 заключен договор по поставке и установке приборов учета воды № из которого следует, что ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» обязался осуществить поставку и установку приборов учета: холодной воды – 2 штуки, горячей воды – 2 штуки ( л.д. 78). В день заключения договора приборы учеты воды были установлены ( л.д. 84).

Из п. 2.7 Договора № следует, что гарантийный срок на работу по установке прибора учета воды – 12 месяцев, гарантия производителя на прибор учета воды – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении заказчиком условий хранения и эксплуатации.

Поскольку приборы учета установлены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93), гарантийный срок на указанные приборы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.7 "Порядка установки индивидуальных приборов учета и

внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов", утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы ДД.ММ.ГГГГ поверка приборов учета - совокупность операций, выполняемых специализированными организациями, аккредитованными на право проведения государственной поверки в установленном порядке с целью определения и подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим требованиям. Согласно п. 2.2.8 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов ремонт ИПУ - процесс восстановления качеств ИПУ до первоначальных характеристик (включает в себя мероприятия по демонтажу неисправного прибора, установке проставки, снятию пломбировочного кольца, разбору счетного механизма в комплекте и уплотнительного кольца, выемке уплотнительной крышки с опорным камнем и буксой, удалению и осмотру уплотнительного кольца корпуса, осмотру демонтированных деталей счетчика воды, включая "крыльчатки" с опорной буксой и опорным камнем; установке новых деталей при обнаружении дефектов; полной сборке счетчика воды с обязательной заменой всех резиновых прокладок; проведению гидроиспытаний отремонтированного прибора; составлению акта о выполнении ремонта и отметке в паспорте прибора; выполнению пломбировки прибора; доставке прибора владельцу; демонтажу проставки, установке прибора по месту и пломбировке).

Исходя из указанных норм, дата очередной поверки, указанная в Акте ввода в эксплуатацию приборов учета воды не является ни гарантийным сроком ни сроком службы товара.

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока на прибор учета воды, доказательства того, что гарантийный срок на установленные ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» приборы учета составляет более 2 лет, суду не предоставлены. При наличии доказательства того, что залив произошел в пределах гарантийного срока прибора учета, воды, поставленного ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» и имеющего недостаток, ответчик не лишен права обратиться к ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» с требованием о возмещении понесенных ею убытков.

Наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» и ФИО2 Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды № не свидетельствует о вине ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» в совершенном заливе, поскольку согласно указанному договору в предмет договора входят следующие виды работ: визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора; проверка наличия и сохранности пломб; протирка прибора от пыли; контрольное снятие и запись показаний прибора; проверка работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора, очистка фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией; опломбирование; проверка работы счетного механизма на приборе.

Доказательства того, что причиной залива послужили работы ненадлежащего качества, производимые ООО «ТЕХПРОМРЕСУРС» в рамках настоящего договора суду не предоставлены.

Основания для взыскания с ООО «СТЭК» стоимости ущерба от залива суд не усматривает, поскольку Договор с ООО «СТЭК» заключен ответчиком после залива - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88). Указание в акте выполненных работ по демонтажу ИПУ даты ДД.ММ.ГГГГ год, суд относит к технической описке. Дата заключения Договора с ООО «СТЭК» - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным договором, в котором датой заключения значится ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией на оплату услуг № и приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором значится дата сдачи квитанции на оплату услуг № – ДД.ММ.ГГГГ год, актом № выполненных работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета потребления холодной и/или горячей воды, датой составления которого значится – ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие ДД.ММ.ГГГГ квартиры № произошло по вине собственника квартиры № ФИО2, которая должна была обеспечить надлежащее техническое обслуживание водомерного узла, и как собственник жилого помещения осуществить контроль за надлежащим техническим обслуживанием, но не сделала этого.

Лопнувший ниппель находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры № и причиненным ущербом данной квартиры.

Доводы ответчика о произошедшем гидроударе опровергаются режимной картой ОАО «МОЭК» и ведомостью технологических параметров ( л.д. 113-116).

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Вектор» стоимость ущерба причиненного заливом составила <данные изъяты>, из которой стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку расчет стоимости поврежденного имущества выполнен экспертами путем сопоставления ущерба, перечисленного в акте ГУП ДЕЗ «Чертаново-южное» от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» №ДД.ММ.ГГГГ и визуальным осмотром квартиры, произведенным ДД.ММ.ГГГГ. Путем анализа повреждений зафиксированных в документах и визуального осмотра квартиры, эксперты на нашли взаимосвязи между заливом и повреждениями, выявленными в кухонной мебели ( 5 предметов), в связи с расхождениями в количестве указанной мебели, предъявленной к оценке непосредственно после залива ( 2 предмета) и на осмотре при проведении судебной экспертизы ( 5 предметов). В ходе визуального осмотра эксперт указал, что повреждения пола в коридоре, в жилой комнате площадью 16,9 кв.м, повреждения ковра и дивана, расположенных в данной комнате, повреждения чехла для дивана в комнате площадью 9,8 кв.м и дверного проема в туалете не характерны для залития, в связи с чем, исключил указанные повреждения, как подлежащие возмещению в результате залива. Также эксперт исключил из числа поврежденного имущества, имущество, которое к моменту осмотра было демонтировано либо отсутствовало, обоснованно указав, что определить степень повреждения в указанном имуществе не представляется возможным. Также экспертом исключено из поврежденного имущества: диван, расположенный в комнате площадью 9,8 кв.м, пол и шкаф двустворчатый в комнате 12,2 кв.м, потолок, стены и перегородки, расположенные в ванной комнате, туалете, а также система электроснабжения в связи с отсутствием повреждений. Выводы квалифицированных экспертов мотивированы, заключение не содержит в себе сомнений и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять выводам квалифицированных экспертов у суда нет оснований.

Выводам оценки произведенной ООО «Эксперт-Консалтинг» суд не доверяет, поскольку при описании последствий залива, выявленных экспертами ДД.ММ.ГГГГ, в заключении не обоснованы причины, по которым эксперт посчитал находящимися в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в заключении эксперта и не отраженные в акте ДЕЗ Чертаново-Южное от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание повреждения, перечисленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, повреждения, перечисленные в акте не носят скрытого характера и могли быть выявлены при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что указанные повреждения не могли быть обнаружены при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения услуг адвоката, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходами, расходы по оплате услуг оценки ущерба, поскольку для подтверждения ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью подготовки иска в суд, истец была вынуждена воспользоваться специальными познаниями и оценить ущерб от залива квартиры.

Поскольку требования истца удовлетворены на 52% ( <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаты оценки в сумме <данные изъяты>

( <данные изъяты>*52%), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

( <данные изъяты>*52%).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца составляет <данные изъяты>.

ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» заявлено ходатайство о взыскании в счет оплаты произведенной экспертизы <данные изъяты>, при этом ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» подтвердил, что стоимость экспертизы <данные изъяты>, из которой ФИО2 произведена оплата <данные изъяты>, ФИО1 оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец должен произвести оплату стоимости экспертизы пропорционально отклоненной части исковых требований в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>*48%), ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> (<данные изъяты>*52%).

Поскольку ФИО2 оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья