Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Малышев Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Эталон-ДВ» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, по встречному иску Малышева Е.А. к Морозову А.В. о понуждении освободить земельный участок из незаконного владения, понуждении убрать забор и фундамент,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Малышеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Эталон-ДВ» о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Требование мотивировал следующим. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ним Морозовым А.В. и его <данные изъяты> Морозовой Е.М. зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доли) на земельный участок общей площадью 665 кв.м., расположены по адресу: <адрес>. Присвоен кадастровый №. Процедура межевания не проводилась.

Согласно кадастровому плану его земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за пределами условных точек 3, 4, 5 находится часть земельного участка, на которой было не санкционировано расположено место для отходов. Кроме того, ранее на данной территории проходила автомобильная дорога. Данная территория принадлежит администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района. С целью заключения договора аренды данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию. Ему был дан положительный ответ и было разъяснено, что для заключения договора аренды ему необходимо установить границы данного участка путем межевания.

Так как границы земельных участков, принадлежащих ему и соседу Малышеву Е.А. не были установлены, то он обратился к нему для урегулирования вопроса о согласовании границ и последующего проведения межевания. Согласие достигнуто не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по инициативе Малышева Е.А. ООО «Эталон ДВ» было проведено межевание его земельного участка.

При этом до начала процедуры межевания площадь земельного участка Малышева Е.А. составляла 3 428 кв.м., а после межевания площадь превысила вышеуказанные границы, что подтверждено схемой расположения земельного участка. Также границы участка Малышева Е.А. входят в границы его земли.

В результате межевания ответчик Малышев Е.А. незаконно занял его земельный участок площадью 9, 4 кв.м. и присоединил к своему участку, тем самым увеличив свою площадь.

Считает, что процедура межевания земельного участка Малышева Е.А. проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку отсутствует согласование с ним как с владельцем смежного земельного участка границ земельного участка Малышева Е.А., что привело к нарушению прав и законных его интересов.

В ходе рассмотрения дела истец Морозов А.В. уточнил исковые требования (л.д. 151 т. 1), просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела Морозов А.В. заявил ходатайство (л.д. том 2) о взыскании с ООО ПКП «Эталон-ДВ» расходов по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, расходов за составление ходатайства в размере 1000 рублей, взыскании с Малышева Е.А., ООО ПКП «Эталон-ДВ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик Малышев Е.А. обратился со встречным иском к Морозову А.В. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. Требование мотивировал следующим.

Малышеву Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В целях уточнения местоположения границ и площади его земельного участка он обратился в ООО «Эталон-ДВ» с заявлением о проведении процедуры межевания земельного участка, изготовления схемы местоположения границ земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате чего кадастровым инженером ФИО9 была изготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой были определены координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка путем составления таблицы геодезических данных, уточнена площадь участка, которая составила 3428 кв.м. также в результате кадастровых работ были выявлены границы смежных землепользователей, это земельные участки с кадастровыми №, №, №, а в точках н2<данные изъяты> его земельный участок граничит с землями сельского поселения.

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми №, № уточнены и соответствуют сведениям ГКН, то процедура согласования с ними не проводится. В точках <данные изъяты> границы земельного участка согласовала правообладатель земельного участка с кадастровым № ФИО8, в остальных случаях граница его земельного участка была согласована главой Тополевского сельского поселения хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В связи с тем, что местоположение границ земельного участка ответчика Морозова А.В. по данным ГКН не определено и адрес правообладателя отсутствует, кадастровым инженером ФИО9 в общественно-политической газете <адрес> «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, что выполняются работы по уточнению местоположения границ его земельного участка и о проведении собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не присутствовал на собрании заинтересованных лиц, следовательно заявленные им исковые требования являются необоснованными.

В результате межевания ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен межевой план, который был предоставлен в ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес>» для внесения сведений о земельном участке в ГКН и по итогам им получена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с уточненным местоположением границ участка и его площадью.

Кроме того, уточненная площадь земельного участка составляет 3 428 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на его земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не уточненная площадь земельного участка составляла 4040 кв.м. Следовательно он не мог захватить часть земельного участка ответчика, так как площадь его земельного участка в результате утонения наоборот уменьшилась на 612 кв.м.

Вместе с тем, на части его земельного участка располагается забор ответчика, где им ведется незаконное возведение капитального объекта недвижимости на стадии фундамента. Причем он предупреждал Морозова А.В. о том, что он захватил часть его участка и незаконно возводит там забор.

Просит в иске Морозову А.В. отказать. Обязать Морозова А.В. освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Морозова А.В. убрать забор и фундамент с данного земельного участка в этот же срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом Малышевым Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца-ответчика Морозова А.В. понесенных им судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление иска, согласно представленной квитанции.

В судебном заседании истец-ответчик Морозов А.В. заявленные им уточненные требования о признании недействительным межевого плана поддержал по доводам искового заявления, просил его иск удовлетворить, во встречном иске отказать, заключение землеустроительной экспертизы считает верным.

Ответчик-истец Малышев Е.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения. Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы подтверждает его доводы.

Третье лицо на стороне истца-ответчика Морозова А.В. Морозова Е.М. просила первоначальный иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «Производственное коммерческое предприятие «Эталрн-ДВ» Моржева М.С. иск Морозова А.В. не признала, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Е.А. и ООО ПКП «Эталон-ДВ» был заключен договор № на выполнение межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке, а также свидетельству о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 4040 кв.м. После межевания площадь земельного участка составляет 3428 кв.м., то есть на 612 кв.м. меньше.

Для проведения кадастровых работ кадастровому инженеру необходимо было сделать схему расположения земельного участка, а также акт согласования. Кадастровым инженером заблаговременно был заказан кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графической части не обозначены границы не уточненных земельных участков, а только перечислены адреса в текстовой части. Отсюда следует вывод о том, что даже при наличии кадастрового плана территорий границы не учтенных земельных участков не отображаются в нем.

Кадастровый инженер может определить границы земельного участка только при выезде на данную территорию, а также при согласовании границ с заказчиком, а также со смежными земельными участками и администрацией. Для уточнения границ со смежными участками произведен выезд к месту кадастровых работ по адресу: <адрес>.

Малышевым Е.А. были указаны границы земельного участка, а также адреса смежников, с которыми должны согласоваться границы. Как оказалось, дома по ул. октябрьской на момент выезда не были пронумерованы (отсутствовали таблички с номерами домов). Поэтому на месте кадастровый инженер спросила о нумерации домов у смежных землепользователей.

Один из них на момент обхода не выходил, хотя признаки его присутствия были. Проведя опрос соседей, которые пошли на контакт, кадастровым инженером при фактическом выезде были идентифицированы смежные землепользователи, которые располагаются по адресу: <адрес>, примыкающий с северной стороны к участку № по <адрес> с кадастровым № (границы его хоть и уточнены в ГКН, был вписан в газету, так как мог вести согласования с администрацией об увеличении существующего земельного участка, и в кадастре не имел точный адрес, адрес как ориентир) <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> с кадастровым №, <адрес> границы данного земельного участка не установлены, права не зарегистрированы, поэтому часть границы согласовалась в администрации. Таким образом, в соответствии со ст. 39 п. 1 Федерального закона « 221 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером были выявлены все заинтересованные лица.

После подготовки акта согласования с указанными смежниками кадастровый инженер согласно ст. 39 п. 9 данного закона подготовила извещение в общественно-политическую газету «Сельская новь» о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, а также для выявления других заинтересованных лиц, с перечнем смежных соседей, в количестве 5.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались возражения по проекту межевания. В данный период времени явился лишь один смежник ФИО8, правообладатель земельного участка с кадастровым №, в целях согласования границ земельного участка Малышева.

Пользуясь ортофотопланом кадастровый инженер видел смежников и для определения, кто из смежников ведет кадастровые работы по уточнению границ, либо направил заявление о предоставлении земельного участка либо аренды земельного участка, которые должны были обратиться к архитекторам администрации Тополевского сельского поселения. Для уточнения этих нюансов и выявления возможных новых заинтересованных лиц акт согласования и схема расположения земельного участка были направлены в администрацию Тополевского сельского поселения, которые в базе карт-материал о земельных участках, границы которых не учтены, и о претендентах на земельные участки. Без больших замечаний администрация подписала границы земельного участка, указанные в акте согласования. Смежником земельного участка Малышева является администрация, а не Морозов, границы земельного участка которого до сих пор не уточнены.

Морозов А.В. имеет право на 665 кв.м. земли, а фактически пользуется 840 кв.м. То есть для увеличения своей площади Морозов А.В. должен был уточнить согласно свидетельству свои 665 кв.м. и письменно обратиться в администрацию для заключения договора аренды и предоставления ему 175 кв.м. А у Малышева установлено использование земельного участка на 612 кв.м. меньше.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ ФКП «Росреестра». В письменном отзыве данного лица, участвующего в деле, указано следующее.

Порядок проведения государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до вступления его в силу, является юридически действительным (то есть земельные участки являются ранее учтенными).

На основании вышеизложенной нормы в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены сведения о следующих земельных участках:

- земельном участке с кадастровым № площадью 4040 кв.м. вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение <адрес>, собственник ФИО1.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей в орган кадастрового учета в порядке информационного воздействия, на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности Малышева Е.А.

- земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301708:21, площадью 665 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» местоположение: <адрес> ул. октябрьская, 2, собственник ФИО2.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу Морозовой Е.М. (доля в праве 1/2 ) и Морозова А.В. (доля в праве 1/2 ).

Площадь земельных участков ориентировочная, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют.

Порядок проведения государственного кадастрового учета, внесения сведений в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений в сведения ГКН осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и предусмотренных статьей 22 документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. При этом с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений вправе обратиться собственники земельных участков или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельных участков, при постановке их на учет, является межевой план. При этом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, предоставляемом для осуществления государственного кадастрового учета, несет кадастровый инженер, осуществляющий его подготовку (глава 4 Закона о кадастре, ст. 14.35 КоАП РФ).

На основании вышеизложенной нормы ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.А. обратился в орган кадастрового учета с заявкой о внесении изменении в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № в связи с уточнением местоположения его границ и площади, приложив к ней предусмотренные законом документы:

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ПКП «Эталон ДВ» кадастровый инженер ФИО9

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Закона о кадастре. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 закона о кадастре).

В соответствии с указанными требованиями на листе 11 стр. 2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласно данному акту границы земельного участка с кадастровым № согласованы со смежными землепользователями. При этом п.п. 1 ч. 11 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что обязанность проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей при проведении согласования возложена на кадастрового инженера.

В результате проверки представленных документов обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выявлено не было.

В связи с чем в ГКН внесены изменения в части местоположения его границ и площади, которая составила 3428+/- 41 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Таким образом, измененные сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ГКН в соответствии с нормами действующего законодательства.

Орган кадастрового учета не осуществляет выезд на местность с целью установления границ земельных участков, проведение кадастровых работ и составление документации по результатам таких работ, работы по установлению соответствия фактических границ земельных участков сведениям о местоположении границ земельных участков, указанных в документах, представленных для кадастрового учета. В связи с чем ФГБУ «ФКП» по хабаровскому краю своими действиями не нарушает прав истца, решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Е.А. и ООО «ПКП Эталон ДВ» был заключен договор на выполнение межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Она выехала на место. Малышевым были показаны границы земельного участка, она встретилась с владельцами смежных земельных участков. Имелись границы земельного участка, которые находились за забором со стороны Малышева, а также границы забора, которые имелись у Малышева. Между заборами было видно, что имеется пересечение и наложение. У Малышева не весь земельный участок огорожен. У нее имелся кадастровый план территории. На ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане территории она нашла земельный участок Малышева, затем нашла земельный участок № по <адрес> знала, что здесь дом Малышева, начала чертить кто где находится. Также Малышев представил кадастровый план земельного участка по <адрес>, из которого видно, какой участок был у Малышева. В данном кадастровом плане имеется отметка о том, что площадь ориентировочная, границы не установлены, но по плану нарисована приблизительная его конфигурация. Имелся забор, имелась спорная граница, стоял столб. В это время на участке Морозова был человек. Она его кричала, чтобы узнать адрес, но он не подошел. Как оказалось, дома по ул. октябрьской на момент ее выезда не были пронумерованы. На месте она спросила о нумерации домов у смежных землепользователей. Ею были выявлены заинтересованные лица, а также дано извещение в газете «Сельская новь». Администрация Тополевского сельского поселения потребовала у нее свидетельство о регистрации права Малышева на земельный участок. У них имелась карта - основа, на которую ориентируется администрация. С ее стороны были предприняты все меры для установления и извещения смежных землевладельцев и землепользователей. Оснований для признания межевого плана недействительным нет.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по землепользованию администрации Тополевского сельского поселения ФИО12, пояснил, что администрация сельского поселения согласовывает границы земельных участков только по территориям общего пользования. Отказывают в согласовании, если имеются пересечения красных линий. Схему земельного участка Малышева Е.А. администрация согласовала только в части красных линий и улиц. Что касается внутриквартальных границ, то участки находятся в собственности граждан и администрация не вправе корректировать данные границы и согласовывать их. Кадастровым инженером была предоставлена схема, в которой не было отражено смежное землепользование Морозова, поэтому в указанных в акте согласования точках администрация данную границу согласовала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании вышеизложенной нормы в государственный кадастр недвижимости (ГКН) были внесены сведения о следующих земельных участках:

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в орган кадастрового учета в порядке информационного воздействия, на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности Малышева Е.А.

- земельном участке с кадастровым № площадью 665 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» местоположение: <адрес>, собственник ФИО2.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ПКП «Эталон ДВ» кадастровый инженер ФИО9

В соответствии с указанными требованиями на листе 11 стр. 2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласно данному акту границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301708:20 согласованы со смежными землепользователями. При этом п.п. 1 ч. 11 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что обязанность проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей при проведении согласования возложена на кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как видно из закона, межевой план - это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца Морозова А.В. или других смежных землепользователей.

Межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает для Морозова А.В. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, у суда нет законных оснований признавать его недействительным.

Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом Морозовым А.В. требования о признании недействительным межевого плана.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, в результате проведения данной экспертизы было определено фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих Морозову А.В. и Малышеву Е.А.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 840 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 3318 кв.м.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий Малышеву Е.А., прошел кадастровый учет, его границы уточнены, площадь составляет 3428+/- 41 кв.м.

Площадь земельного участок, принадлежащего Морозову А.В., является ориентировочной, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют.

В соответствии со сведениями ГКН границы земельного участка, принадлежащего Морозову пересекают границы земельного участка, принадлежащего Малышеву в точках <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 66, 4 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 840 кв.м. (полученная в результате проведения топографической съемки земельного участка) и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (665 кв.м.), является больше на 175 кв.м.

Соответствуют ли фактические границы и конфигурация данного земельного участка правоустанавливающим документам установить невозможно, поскольку отсутствуют сведения в ГКН о координатах характерных точек участка, а также первоотводные документы с наличием координат участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № - 3318 кв.м. (полученная в результате проведения топографической съемки земельного участка). Не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (3428, 0 кв.м.) и является меньше на 110 кв.м.

В ходе рассмотрения дела не установлено, истцом-ответчиком Морозовым А.В. доказательств не представлено того, что местоположение границ земельного участка Малышева Е.А. на момент выделения данного земельного участка не соответствует их фактическому расположению сейчас, чем нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, на основании п. 4 заключения землеустроительной экспертизы установлено, что забор, установленный Морозовым А.В., в настоящее время фактически находится на земельном участке, принадлежащем Малышеву Е.А. (согласно сведениям ГКН) в точках <данные изъяты> (приложение № 2). Часть установленного Морозовым А.В. фундамента находится на земельном участке, принадлежащем Малышеву Е.А. (приложение № 2, в границах, установленных в ГКН).

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны истца - ответчика Морозова А.В. прав ответчика-истца Малышева Е.А. как собственника земельного участка с кадастровым № Данные нарушения должны быть устранены.

Между тем, в соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности распространяется на весь земельный участок в его границах. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства и не нарушает прав других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для компенсации Морозову А.В. морального вреда.

Им заявлено требование о нарушении со стороны ответчика-истца Малышева А.В., ООО ПКП «Эталон-ДВ» его имущественных прав.

Более того, Морозовым А.В. не представлены суду доказательства наличия у него нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчиков, а также требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, основания удовлетворять которое нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком-истцом Малышевым Е.А. понесены судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: за составление встречного иска 5000 рублей, по уплате госпошлины 400 рублей, итого 5400 рублей.

Обоснованность и размер данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. к Малышеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Эталон-ДВ» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малышева Е.А. к Морозову А.В. о понуждении освободить земельный участок из незаконного владения, понуждении убрать забор и фундамент удовлетворить частично.

Обязать Морозова А.В. убрать установленный им забор, фактически находящийся на земельном участке, принадлежащем Малышеву Е.А. (согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости) в точках № (Приложение № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр земельного права»);

обязать Морозова А.В. убрать часть установленного им фундамента, находящегося на земельном участке, принадлежащем Малышеву Е.А. (Приложение № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости).

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Малышева Е.А. судебные расходы в сумме 5400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Дата изготовления мотивированного решения - 16 января 2014 года.