Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к ФИО1 ФИО10, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние,

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее- ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода 2 участка 4 околотка <адрес> по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2258 км. ПК7+30м. по 2258 км. ПК7+64м. со стороны четного пути на расстоянии 22 м. от крайнего рельса ФИО2 самовольно занят и используется участок площадью 896 кв.м. (64 х 14) под жилым строением и огородом. Ширина полосы отвода на данном участке 50 м.

Указанный земельный участок и возведенное на нем строение расположены в границах земель железнодорожного транспорта – в полосе отвода.

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Между ОАО «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды № сроком на 49 лет земельного участка (с кадастровым номером №) площадью 282га., пользователем (арендатором) которого является ОАО «Российские железные дороги».

Согласие собственника и арендатора на представление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не получено.

Возведенный ответчиком дом на земельном участке в полосе отвода железной дороги создает угрозу безопасности движения поездов при устранении последствий чрезвычайных ситуаций.

Документов, отвечающих требованиям статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком, у ответчика нет.

ФИО2 предъявил встречное требование об установлении факта наличия регистрации права собственности ФИО2 на спорное домостроение в похозяйственной книге Алмалинской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком в полосе отвода железной дороги по ст.Алмало на 2258 км. ПК7+30м. по 2258 км. ПК7+64м. со стороны четного пути площадью 896кв. м путем сноса расположенного на нем жилого строения и привести за свой счет земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком, считая их необоснованными, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ОАО «РЖД» не признал, просил удовлетворить заявленное им встречное требование и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец ФИО1 ФИО11 от него по наследству ему досталось спорное домовладение. Тогда же в 1998 году в похозяйственной книге Алмалинской сельской администрации была сделана запись о принадлежности ему этого домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> произошел пожар в результате которого сгорели все документы сельского совета, включая и похозяйственные книги. В похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о принадлежности данного домостроения ФИО2, и он просит суд установить данный факт.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 282 га, на котором расположено строение ответчика, является полосой отвода железной дороги и находится в государственной собственности за Российской Федерацией.

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании документами: выкопировкой из схемы полосы отвода железной дороги; государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и приложенным к нему чертежом земель; кадастровым планом земельного участка; постановлением главы администрации Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации землепользования Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги; землеустроительным делом инвентаризации земель полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги на территории Кумторкалинского района.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного участка № сроком на 49 лет.

В соответствии с ч.2 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу ст. 9 названного Закона, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно которому свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд принимает во внимание, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения на железнодорожном пути и территории, необходимой для его обслуживания и не может использоваться в порядке ч.2 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на возведение этого объекта не было получено необходимых разрешений.

Суд исходит из того, что правовой режим земель транспорта имеет определенные особенности, которые установлены ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, изданными по вопросам деятельности различных видов транспорта. Указанные особенности не позволяют возводить на землях транспорта сооружения, не предназначенные для обеспечения безопасности эксплуатации и движения транспорта, и использовать указанные земли для строительства жилого дома.

Судом установлено, что спорная постройка возведена без соблюдения требований ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для ее строительства.

Ответчик ФИО2 не предъявил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок принадлежит ему или другим лицам. Представленные им документы: а именно: домовая книга на имя ФИО4 и технический паспорт на дом, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В этой связи суд считает, что ОАО «РЖД», хотя и не является собственником земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного с 2258 км. ПК7+30м. по 2258 км. ПК7+64м по ст. <адрес>, как арендатор имеет право на защиту его владений, а, соответственно, может самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.

Действия ответчика создают угрозу безопасности движения, а также нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Согласно п.2,3 ст.76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд принимает во внимание, что п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Встречное требование ответчика ФИО2 об установлении наличия регистрации права собственности ФИО2 на спорное домостроение в похозяйственной книге Алмалинской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данный факт.

Так, глава администрации МО «<адрес>» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что земельный участок, занимаемый ФИО2 под жилой дом и огород, находится в полосе отвода железной дороги. Эти земли к ним не имеют никакого отношения. Имела ли место регистрация права собственности на спорные домостроение и земельный участок в сгоревших похозяйственных книгах он сказать не может, так как в то время не работал. Как ему объяснили похозяйственные книги Алмалинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. сгорели при пожаре в здании администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая заместителем главы администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ показала, что похозяйственные книги Алмалинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ г. сгорели при пожаре в администрации села в ДД.ММ.ГГГГ г. Утверждать, что регистрация права собственности на спорные домостроение и земельный участок имела место в сгоревших похозяйственных книгах она не может, так как не помнит.

В судебном заседании были обозрены похозяйственные книги Алмалинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.г. Установлено, что в указанных похозяйственных книгах нет данных об открытии лицевых счетов на имя ФИО2

В судебном заседании была исследована справка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, согласно которой ответчик ФИО2 на налоговом учете как плательщик земельного налога и налога на имущество с физических лиц не состоит.

Из справки администрации МО «<адрес>» усматривается, что сведений об уплате ФИО2 земельного налога и налога на имущество с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.

Никаких других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного встречного требования ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, как следует из п.23 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявлении требования о его сносе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» и отказать в удовлетворении встречного требования, заявленного ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги по ст.Алмало на 2258 км ПК7+30 по 2258 км ПК7+64 со стороны четного путина расстоянии 22м. площадью 896 кв.м путем сноса расположенного на нем жилого строения и привести за свой счет земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного требования, заявленного ФИО1 ФИО15, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-