Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 расторгнут, однако вопрос о разделе совместно нажито имущества между ними не решен. В период совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, он за счет личных денежных средств произвел установку изделий из профиля REHAU, сумма затраченных денежных средств которой составила <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из указанной квартиры и фактически с момента выселения проживает в другом месте. Таким образом, у ФИО2 появилось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Просил выделить в собственность ответчика изделия из профиля REHAU, установленные в её квартире, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в обоснование которых указал, что на момент расторжения брака, остаток по банковскому счету ФИО2 составлял <данные изъяты>

В последней редакции исковых требований ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество в период брака следующим образом: выделить ответчику в собственность изделия из профиля REHAU, установленные в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 406, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты>, а также 1/2 сумму вклада в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделении в собственность ФИО1 имущества, приобретенного в период брака, на сумму <данные изъяты>, которое он взял себе при уходе из дома, включая: автомашину TOYOTA HICE стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур -<данные изъяты>, плиту электрическую – <данные изъяты>, холодильник - <данные изъяты>, стиральную машину-автомат - <данные изъяты>, кондиционер - <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, табуреты 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждая, чайник электрический, утюг, вентилятор, кастрюли, столовые приборы, не представляющие материальной ценности, телевизор - <данные изъяты>, 2 шкафа - <данные изъяты> каждый, 2 ковра, постельные принадлежности, штанги для сушки белья, не представляющие материальной ценности. Кроме того, просит выделить в её пользу денежные средства, находящиеся на её расчётном счету в размере <данные изъяты> В счёт компенсации разницы стоимости делимого имущества взыскать в её пользу <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанными вещами и транспортным средством ФИО1 после расторжения брака распорядился по своему усмотрению (л.д. 115-116).

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не признал встречные исковые требования в связи с недоказанностью стоимости вещей, перечисленных во встречном иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство продано истцом за <данные изъяты>, в связи с его техническим состоянием и износом. Истец готов зачесть 1/2 часть средств, вырученных от продажи транспортного средства, в счет денежных средств, на которые он претендует по иску. Также указал на то, что часть из перечисленных ФИО2 вещей во встречном иске была собрана руками истца и не приобреталась супругами, при этом стоимость указанных вещей материалами дела не подтверждена вовсе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты> Поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на первоначальный иск (л.д. 96-97), а также встречные требования ФИО2 (л.д. 115-116).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей, о чем свидетельствуют их заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2011, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, где проживал совместно с ФИО2 в браке (л.д. 5-7 Том 1).

В период совместного проживания в указанной квартире, ФИО1 произвел установку изделий из профиля REHAU на сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 Том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 Том 1) и информационным письмом ООО «Окна Эталон» (л.д. 13 Том 1).

Поскольку оконный профиль является неотъемлемой частью жилого помещения, в котором проживает в настоящее время ответчик и из которого выселен истец, а также учитывая невозможность раздела указанной вещи в натуре, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о выделении ФИО2 в собственность изделия из профиля REHAU, установленные в указанной выше квартире, и взыскании с ответчика в его пользу стоимости 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца о нахождении на счете ответчика на момент расторжения брака денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует ответ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-07/15985, согласно которому на счете № 42306810150261513735, открытом на имя ФИО2, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д. 69-71, 81-82).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу 1/2 части указанной суммы в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 34 СК РФ, данные денежные средства, нажитые супругами во время брака, являются их совместной собственностью и подлежат разделу в равных долях.

В части встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, их законности и обоснованности, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт приобретения в период брака транспортного средства Toyota Hiace, которое было реализовано ФИО1 самостоятельно.

По сведениям, предоставленным МОРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины «Toyota Hiace», государственный номер <данные изъяты>, 1993 года (л.д. 132-134, 135).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 Том 2) следует, что им была продана указанная машина за <данные изъяты>, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представителем истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в 2011 году ООО «Аварком-ДВ» (л.д. 138-192 Том 1), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace», 1993 года выпуска, государственный номер МН 25 4732 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 180 Том 1).

Не согласившись с представленной истцом оценкой транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости транспортного средства по состоянию на дату расторжения брака сторон и на дату реализации транспортного средства, проведение которой поручалось ООО «Кометент-5».

Представленные в материалы дела отчеты № 042Р/01-14 и № 042Р/01-14 об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Хайс, 1993 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выполненные ООО «Компетент» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 09.10.2013, не отвечают требованиям, предусмотренным Главой 6 ГПК РФ (л.д. 10-49 Том 2), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 Том 2).

Как следует из мотивированного сообщения эксперта указанного экспертного учреждения ФИО6 от 02.02.2014, дать заключение эксперта по гражданскому делу № не представляется возможным, поскольку в материалах дела, в том числе, отсутствует достоверная информация о техническом состоянии объекта оценки, что препятствует определению его рыночной стоимости (л.д. 67-69 Том 2).

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в 2011 году ООО «Аварком-ДВ», содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие реальной возможности в настоящее время дать заключение эксперта по данному гражданскому делу, судом приняты во внимание выводы специалиста – оценщика, согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace», 1993 года выпуска, государственный номер МН 25 4732 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации данного транспортного средства, являются совместным имуществом сторон по данному делу, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 половина стоимости проданного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В то же время встречные требования ФИО2 о выделении в собственность ФИО1 имущества, приобретенного в период брака, на сумму <данные изъяты>, включая автомашину TOYOTA HICE стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур - <данные изъяты>, плиту электрическую – <данные изъяты>, холодильник - <данные изъяты>, стиральную машину-автомат - <данные изъяты>, кондиционер - <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, табуреты 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждая, чайник электрический, утюг, вентилятор, кастрюли, столовые приборы, не представляющие материальной ценности, телевизор - <данные изъяты>, 2 шкафа - <данные изъяты> каждый, 2 ковра, постельные принадлежности, штанги для сушки белья, не представляющие материальной ценности, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку стоимость указанного имущества не подтверждена ответчиком допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> (стоимость 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты> + 1/2 сумму вклада в размере <данные изъяты>). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть стоимости автомашины TOYOTA HICE в размере <данные изъяты> Произвести взаимозачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску, в связи с чем окончательно взыскать в пользу ФИО1 - <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>), уплата которой подтверждается чеками ордерами (л.д. 2, 94 Том 2).

Вместе с тем, по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ФИО2 назначалась повторная судебная оценочная экспертиза транспортного средства на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2014. Оплата за проведение повторной экспертизы возлагалась судом на ФИО2

После возвращения материалов дела с мотивированным сообщением эксперта о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу, от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизы одновременно в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных при производстве экспертизы № 221/47, которые составляют <данные изъяты> Данное заявление просили рассмотреть в отсутствие представителя ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (л.д. 70,71).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт того, что до настоящего времени экспертиза не оплачена ФИО2, поскольку последняя не получала каких-либо уведомлений из лаборатории.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день ответчиком не внесены денежные средства за проведение повторной судебной оценочной экспертизы транспортного средства, руководствуясь ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Приморской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, в размере <данные изъяты> подтвержденные счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № 221/47.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.

Выделить ФИО2 в собственность изделия из профиля REHAU, установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 406, в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 изделий из профиля REHAU в размере <данные изъяты>, а также 1/2 суммы вклада, находившегося на счете № 42306810150261513735, открытом на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть стоимости автомашины TOYOTA HICE, 1993 года выпуска, в размере <данные изъяты>

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 части совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы № – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева