Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <адрес> военного округа, связанных с изданием приказа о его исключении из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в связи с необеспечением его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, первоначально обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, однако, в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству заявителя, суд заменил ненадлежащее должностное лицо - командира войсковой части № на надлежащее – командующего войсками <адрес> военного округа и согласно уточненным в ходе судебного заседания требованиям просил суд:

1. Признать незаконным приказ командующего войсками <адрес> военного округа от 10 сентября 2013 года № 515 в части касающейся исключения заявителя из списков личного состава части;

2. Обязать командующего войсками <адрес> военного округа восстановить его в списках личного состава войсковой части №.

ФИО1 поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно представленные в письменном виде.

Представитель заявителя ФИО2 требования и доводы своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что заявитель незаконно исключен из списков личного состава части, так как в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день его исключения не был обеспечен вещевым имуществом, при этом своего согласия на исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом не давал. Также пояснил, что должностные лица войсковых частей № и подчиненной ей № не имели права подписывать и направлять документы заявителя на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части, так как считает, что правопреемником расформированной войсковой части № из которой был исключен заявитель, является войсковая часть №.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются - командующего войсками <адрес> военного округа извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к командующему войсками <адрес> военного округа отказать в полном объеме и рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом в направленном в суд ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3 не соглашаясь с заявлением ФИО1, суду пояснил, что заявитель не обращался к командованию войсковой части № с рапортом или устно, о своем несогласии с исключением его из списков личного состава части до обеспечения вещевым имуществом в полном объеме. Вещевая служба войсковой части № обеспечила заявителя вещевым имуществом в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц – командиров войсковых частей № и № ФИО4 просила в удовлетворении требований заявителя отказать, так как положенное к выдаче вещевого имущество получено заявитель в полном объеме, а должностные лица войсковых частей № и № обладали полномочиями подписывать и направлять документы заявителя на его исключение из списков личного состава части. Кроме того, пояснила, что заявитель ФИО1 к командованию войсковых частей № и № с рапортом или устно, о своем несогласии с исключением его из списков личного состава части до обеспечения вещевым имуществом в полном объеме не обращался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в возражениях на заявление ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года №2364 (по строевой части) прапорщик ФИО1 был уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа командующего войсками <адрес> военного округа от 10 сентября 2013 года №515 (по строевой части) заявитель исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения с 30 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из названного приказа.

Из представленной суду копии указания начальника вещевой службы <адрес> военного округа, повторно направленной 21 февраля 2014 года адрес войсковой части №, усматривается, что командиру названой войсковой части необходимо было организовать прием средств вещевой службы и прикрепить установленным порядком на вещевое обеспечение, в том числе заявителя и остальной личный состав войсковой части №, подлежащей 01 декабря 2011 года расформированию.

Справкой войсковой части № от 06 февраля 2014 года №190/847 подтверждается, что заявитель проходил военную службу с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в должности техника группы регламента и ремонта (авиадвигателей) технико-эксплутационной части (авиатехники) войсковой части №.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 октября 2011 года №069, командиру восковой части № необходимо было назначить комиссию по расформированию авиационной группы (<адрес>) и определить план работы.

Приказом командира войсковой части № от 21 октября 2011 года №0160, определено, что правопреемником авиационной группы (<адрес>) войсковой части № является войсковая часть № <адрес>, что подтверждается выпиской из названного приказа.

Из копий рапортов заявителя на имя командира войсковой части № усматривается: от 26 декабря 2013 года, что заявитель просил разрешения названого командира на выдачу задолженности по вещевому имуществу по 2012 года включительно; от 20 января 2014 года, что заявитель прибыл в 15.00 час. указанной даты в вещевую службу для получения вещевого имущества, при этом начальник вещевой службы и начальник склада находились к командировке, в связи с чем просил названного командира назначить ему дату и время получения вещевого имущества.

Как следует из справки войсковой части № на получение вещевого имущества положенного по нормам снабжения прапорщику ФИО1 от 30 декабря 2013 года №22, данному военнослужащему положено к выдаче 26 наименований вещевого имущества, общей стоимостью 25298 руб. 90 коп.

Согласно рапорта заявителя на имя командира войсковой части № от 28 января 2014 года он вещевым имуществом обеспечен, претензий к войсковой части № не имеет.

В связи с чем, вопреки доводов заявителя и его представителя, нарушений в отношении ФИО1 требований, изложенных в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военный суд не усматривает, так как заявитель каким-либо образом не выражал командиру войсковой части № своего несогласия с исключением из списков личного состава части до обеспечения вещевым имуществом в полном объеме ни до 30 сентября 2013 года, ни позднее.

При этом согласно второму предложению п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного воинской части не исключается, только без его согласия. В данном пункте не предписано отбирать в каждом случае рапорта военнослужащих о согласии на исключение из списков личного состава части.

Военный суд отмечает, что командир воинской части только от заявителя и мог узнать о его несогласии с исключением из списков личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом. Однако он такого несогласия командиру воинской части не высказывал ни устно, ни в письменном виде.

Более того, заявитель сам, в случае если бы он не был согласен с исключением из списков личного состава части до полного обеспечения вещевым имуществом, должен был руководствоваться ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику. В случае особой необходимости по личным вопросам военнослужащий должен обращаться к старшему начальнику.

По мнению суда, несогласие с исключением из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчетов, является личным вопросом военнослужащего, а сам такой случай – случаем особой необходимости обратиться к старшему начальнику.

Не обратился с таким же рапортом ФИО1 и после исключения из списков личного состава части, на подачу которого он имел право в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, в котором он мог изложить свою жалобу командиру войсковой части №, что ему при исключении из списков личного состава части не было выдано вещевое имущество.

То есть, о своем личном несогласии с исключением из списков личного состава части, ФИО1 должен был лично доложить командиру воинской части, но не сделал этого, хотя, с его же слов, имел такую возможность.

По мнению военного суда, заявитель, отложив вопрос о получении вещевого имущества на более позднее после исключения его из списков личного состава части время, и не дождавшись рассмотрения поданного им рапорта о получении вещевого имущества, но обратившись в суд с настоящим заявлением с целью восстановления на военной службе, злоупотребляет своим правом, что запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Но основании изложенного, признать оспариваемый приказ командующего войсками <адрес> военного округа об исключении ФИО1 из списков личного состава части незаконным нельзя.

Доводы заявителя и его представителя о том, что должностные лица войсковых частей № и подчиненной ей № не имели права подписывать и направлять документы заявителя на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части, а также, что правопреемником расформированной войсковой части № из которой был исключен заявитель, является войсковая часть №, судом отвергается, так как согласно материалам дела правопреемником авиационной группы (<адрес>) войсковой части № является войсковая часть № <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 октября 2011 года №0160.

Все остальные доводы и рассуждения заявителя и его представителя суд признает несостоятельными и отвергает их, так как они не подтверждаются материалами настоящего дела и не соответствуют действующему законодательству.

По мнению военного суда, оспариваемые действия командующего войсками <адрес> военного округа, связанные с изданием приказа от 10 сентября 2013 года №515 (по строевой части) об исключении заявителя ФИО1 с 30 сентября 2013 года из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, а права либо свободы гражданина ФИО1 не были нарушены.

В связи с признанием судом законными названных действий командующего войсками <адрес> военного округа, то остальные требования заявителя о возложении на названное должностное лицо обязанностей по восстановлению его в списках личного состава войсковой части № - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с признанием его военным судом необоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Р.Х. Готов

<данные изъяты>