Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 85120,91 рублей, неустойки в размере 2508 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца и нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны владельца автомобиля <данные изъяты> Повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ владельцем автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Страховщик присвоил номер № и выдал направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», в приёме документов сотрудники страховой компании отказали, пояснив, что примут документы вместе с актом осмотра ТС. В ООО «Технэкспро» автомобиль сразу не осмотрели, пояснив, что осмотр автомобилей у них производится только по предварительной записи, и что осмотреть его смогут лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не является специалистом в области ведения спора со страховщиком, он обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор. По совету представителя истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЮФ «НЭКС», на осмотр автомобиля никто не явился. Впервые истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение он должен был через 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даже ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, представитель истца обратился к страховщику со второй претензией. К моменту подачи второй претензии оценщик рассчитал и составил отчёт об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 130805,96 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 18 200 рублей. Копию данного отчёта представитель приложил к претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено истцу 34879,09 рублей, таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения 120 000 – 34 879,09 = 85120,91 рублей. В результате недоплаты и просрочки истцу пришлось отрывать деньги от семейного бюджета на ремонт автомобиля, а также пользоваться повреждённым автомобилем. Истцу также было крайне неприятно общение с работниками ООО «Технэкспро» по поводу дат осмотра его автомобиля, страховщик не оставил выбора, направив истца на осмотр в эту организацию. Истец очень переживал по этому поводу, испытывал отрицательные эмоции гнева, бессилия и обиды. Считает, что неправомерными действиями страховщика ему был причинён моральный вред, и его можно компенсировать выплатой в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель 3-го лица ООО «СК «ОРАНТА», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

По данному факту ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 130805,96 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 18200 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 34879,09 рублей.

Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза +» ФИО8 имеющему специальную подготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам официального дилера в Тверском регионе с учетом износа на заменяемые детали составляет 112806,83 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 136 рубля.

Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза +» ФИО6, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом вышеприведённых обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85120,91 рублей и неустойки в размере 2 508 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов расходы истца по оценке стоимости ремонта ТС составили 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4120 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полномочия представителя ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

Определением суда, по ходатайству ООО «Росгосстрах», по делу назначена оценочная экспертиза с возложением расходов по её проведению в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «Росгосстрах».

Оплата услуг эксперта в сумме 4000 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85120,91 рублей, неустойку в размере 2508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46314,45 рублей, судебные расходы в размере 30 120 рублей, всего 169 063 (сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2014 года.

Судья В.В.Баранов