Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, третье лицо Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат углов поворота земельного участка в соответствии с землеустроительным делом в ходе работ по натуральной инвентаризации земель,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> в <адрес> края, в ДД.ММ.ГГГГ года из газеты узнала о том, что ответчик ФИО8, проживающая в <адрес> в <адрес> края проводит межевание своего земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру выразила свои замечания в связи с наличием спора о границах обоих земельных участков, поскольку ранее граница земельного участка проходила по разделительной границе жилого дома, однако затем предыдущий владелец <адрес> самостоятельно передвинул забор, в результате чего граница сместилась настольно, что окно истицы уперлось в установленный забор. Ответчик ФИО8 немного передвинула указанный забор вглубь своего участка, однако не вернула его на границу, разделяющую жилые помещения в доме, в связи с чем образовался спор относительно внутренней границы земельных участков.

Кадастровой палатой при уточнении границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, что было признано впоследствии ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

По изложенному, с учетом изменений и уточнений в судебных заседаниях, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес> в <адрес> края и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка числились неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени граница указанного земельного участка числится неустановленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу. Сложившаяся между участками граница существует в местности более пятнадцати лет и до межевания участка истицы ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и стен надворных строений.

Прохождение границы между участками полностью соответствовало сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании - планам земельных участков по <адрес>, а также координатам углов поворота земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненными и установленными ЗАО проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект» в ходе работ по натурной инвентаризации земель <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом границы между участками по <адрес> в <адрес> были согласованы смежными землепользователями ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>), что подтверждается техническим отчётом ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» о выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года работах по натурной инвентаризации земель <адрес> (массив №, квартал №), техническим паспортом домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, производимых ООО «Геодезическая компаний», от ответчика ФИО1 поступили возражения в связи с неправильным, по её мнению, замером участка. Суть данных возражений сведена к тому, что забор между земельными участками со стороны двора проходит не по центру дома.

По изложенному, с учетом изменений и уточнений в судебных заседаниях, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координат углов поворота земельного участка в соответствии с землеустроительным делом в ходе работ по натурной инвентаризации земель в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, суду показала, что забор между земельными участками ФИО20 и ФИО21 проходит не по границе жилых помещений, в связи с чем имеется несогласованность внутренней границы между смежными земельными участками, кадастровый инженер ФИО7 провела по обращению ФИО1 кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7 - на основании сведений государственного кадастра недвижимости в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и подробной тахеометрической съемки были выявлены несоответствия имеющихся данных в пределах пользования двумя смежными участками с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный. Основные характеристики внесены в ГКН на основании данных записи похозяйственней книги, являющейся документом, подтверждающим ведение хозяйства на территории определенной площади, закрепленной по данному адресу.

При совместном нанесении на единой плоскости координат характерных точек участка с кадастровым номером № (сведения о границах внесены в ГКН), принадлежащего ФИО8, на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, видно наложение границ.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, были проведены согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно ст.39 221-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», надлежащим образом проведены мероприятия по согласованию местоположения границы земельного участка.

Извещение было опубликовано в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№ на что заинтересованные лица не изъявили желание выразить своё согласие либо несогласие на упорядочение границы, являющейся смежной для двух участков.

Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает пересечение границ двух спорных смежных земельных участков.

Полагает, что наложение произошло в результате изменения местоположения границы ввиду самовольного захвата части территории смежного земельного участка с кадастровым номером № за счет которой изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а также его площадь в пределах пользования. <адрес> наложения на протяжении № метров составляет № кв.м.

На плане также видно, что расстояние между поворотными точками границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости и поворотными точками фактической границы смежного землепользования составляет № м-№ м, что также подтверждает изменение описания границ по факту.

Ответчик Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> впоследствии также признал кадастровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка №

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО13 на встречном иске настаивала, просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, указав в обоснование, что ФИО8 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № к кадастровому инженеру ФИО14, которым был изготовлен межевой план.

Из представленной кадастровым инженером пояснительной записки следует, что земельный участок принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№. Земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный. Площадь земельного участка № кв.м., внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании натуральной инвентаризации, выполненной отделом топографии ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межевой план был изготовлен. Межевой план был изготовлен в соответствии с техническим отчетом о выполненных работах по натурной инвентаризации земель <адрес> (массив № квартал №) <адрес>.

В техническом отчете имеются ведомости согласования границ землевладений землепользований в квартале № (частный сектор), утвержденные предателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО15 и подписанные землепользователями спорных на данный момент участков по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ФИО5 и <адрес>ФИО6.

Дежурный кадастровый план границ землепользовании в квартале № массива №<адрес> края утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены технические отчеты о выполненных работах по натурной инвентаризации земельных участков в массиве № квартал №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: входит в границы массива № квартал №.

Все сведения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ о точках границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют точкам натурной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок принадлежит ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально право собственности на земельный участок оформлял ФИО16 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год), в связи с чем требование ФИО20 о признании недействительным права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № является незаконным.

Забор, разграничивающий внутреннюю границу смежных земельных участков, был закреплен на местности более 15 лет, предыдущие собственники <адрес> в <адрес> согласовали и определили внутренние границы земельных участков, при натурной инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году, подтвердив своими подписями отсутствие споров относительно границ принадлежащих им земельных участков. Все требования ФИО20 о нарушении ее прав, по существу, сводятся лишь к тому, что забор, разделяющий внутреннюю границу смежных земельных участков, проходит не по внутренней границе жилого <адрес> в <адрес>, между тем, такое требование на законе не основано; конфигурация дома имеет два разных входа в дом, не совпадающие между собой, поэтому забор, установленный в указанном месте более 15 лет назад, закрепил единственно верный и конструктивно единственно правильный возможный вариант внутренней смежной границы земельных участков, поскольку при переносе данного забора в место, указанное ФИО20, ФИО21 лишится возможности полноценно пользоваться даже входом в жилое помещение.

В судебное заседание не явился представитель филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель администрации Михайловского муниципального района <адрес>, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 суду показала, что проживает в <адрес> более 40 лет, в <адрес> в <адрес> проживает около ДД.ММ.ГГГГ лет, забор между смежными участками, владелицами которых в настоящее время являются ФИО20 и ФИО21 стоит в указанном месте более 15 лет, был так поставлен изначально бывшим собственником квартиры, где в настоящее время проживает ФИО21. Сама ФИО21 забор не передвигала. Ей не известно о том, чтобы между бывшими собственниками <адрес> до <адрес> в <адрес> был спор по поводу внутренней границы земельных участков.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что проживает в <адрес>, ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО8, проживает относительно недавно и ей не известно, кем и когда был установлен внутренний забор, разграничивающий внутреннюю границу земельных участков ФИО20 и ФИО21.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что в

ДД.ММ.ГГГГ года купила <адрес> в <адрес>, впоследствии подарив ее своей дочери ФИО8

ФИО20, после того, как приобрела свою часть жилого дома, обращалась к ее дочери ФИО8 с претензиями по поводу того, что внутренний забор проходит не по середине внутренней границы жилого дома, в связи с чем ФИО8 передвинула забор на свой участок, в результате чего лишилась полноценного входа в дом, поскольку конструктивная его особенность такова, что забор не может проходить по внутренней границе жилых помещений, в таком случае вход в <адрес> не может быть полноценно осуществлен.

В результате того, что ее дочь передвинула забор на часть своей территории, они были вынуждены при приобретении мебели вносить диван в дом через окно веранды, поскольку расстояние между забором и входом в дом этого сделать не позволяет.

Забор простоял на местности более 15 лет в том виде, как был установлен при приобретении части дома в ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя граница смежных земельных участков была согласована между предыдущими владельцами дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ранее являлся собственником <адрес> в <адрес>. Граница забора проходит таким образом потому, что дом имеет два разных входа, расположение комнат внутри дома также не совпадает. В <адрес> веранда пристроена к торцу дома, в <адрес> веранда пристроена со стороны двора. Приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ года, оформил землю в собственность, забор не переносил, забор именно в таком виде закреплял границу смежных земельных участков более 15 лет.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО18 суду показала, что по данному иску представила заключение кадастрового инженера, в ходе выполнения работ по выдаче заключения ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 по договору дарения приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 обратилась в ООО «Геодезическая компания» для проведения межевания и установления границ указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГФИО21ФИО22 получила кадастровую выписку на земельный участок с уточненными границами.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с на этапе согласования границ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 написала претензию о несогласии с прохождением смежной границы кадастровому инженеру ФИО14

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «НПК ГЕО ИНФО» для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе кадастровых работ было дано объявление о проведении собрания о согласовании границ в местную газету <адрес> «Вперед». ФИО8 на собрание не явилась, о чем есть запись в акте согласования границы земельного участка.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» ФИО7 указывает, что имеется наложение границ, подготавливает межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, однако в результате изучения всех представленных кадастровому инженеру документов установлено, что координаты из технического отчета, трансформированные в №, соответствуют координатам из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО14, расхождения не превышают № см.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и его конфигурация полностью идентичны и соответствуют схеме технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года.

Площадь земельного участка № на момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № кв.м., на данный момент площадь этого земельного участка осталась такой же – № кв.м, что видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Противоречий в отношении конфигурации земельного участка с кадастровым номером № площади и координат его углов поворота между техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изучении документов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19, наглядно видно, что координаты из технического отчета, трансформированные в №, не соответствуют координатам из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество точек углов поворота меньше, чем в техническом отчете, в связи с изменением конфигурации участка.

Из представленной копии технического паспорта домовладения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», также наглядно видно, что смежная граница земельных участков не была ровной, как ее показала на межевом плане кадастровый инженер ФИО7 Смежная граница была «ломанной», так как обходила все хозяйственные и надворные постройки на протяжении многих лет.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № выполнен некорректно.

Перед проведением процедуры межевания кадастровый инженер должен собрать и проанализировать всю возможную землеустроительную документацию, только после этого приступать к полевым и камеральным работам.

Этого сделано не было, кадастровый инженер выслушав доводы своего заказчика – ФИО1, принял его сторону и «спрямил» смежную границу, поэтому и произошла ошибка.

В расчет не были взяты материалы инвентаризации земель <адрес>, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ.

Технический отчет о выполненных работах по натуральной инвентаризации земель <адрес> - это официальный документ, который был утвержден постановлением главы муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Этим документом были установлены и согласованны границы земельных участков всего массива и квартала.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ, естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к использованию обязанности в натуре, в том числе восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (статья 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так одним из видов работ по территориальному землеустройству является описание и установление границ на местности.

Названные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" являются аналогичными нормам Закона "О государственном кадастре недвижимости", действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно ст. 15 указанного Закона, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании – ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта № м2 (основание приобретения права – договор дарения), что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта № м2, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Фактическая смежная граница между участками сторон представляет собой забор, возведенный на местности более 15 лет назад, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО3

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году ПИНИИ «Дальводпроект» проводил работы по натуральной инвентаризации земель <адрес>.

По результатам работ был сформирован технический отчет о выполненных работах по натуральной инвентаризации земель <адрес> (массив №, квартал №) <адрес>.

В техническом отчете имеется Акт согласования границ землевладений в массиве № в <адрес> края, ведомости согласования границ землевладений в квартале № (частный сектор), в котором указаны адреса, форма собственности, паспортные данные и личные подписи владельцев земельных участков, список землепользователей, каталоги координат и планы на каждый земельный участок в данном массиве и данном квартале (л.д. №)

Процедура формирования земельных участков проводилась ПИНИИ «Дальводпроект» в соответствии с законодательством, которое действовало на момент проведения инвентаризации.

Все границы земельных участков были согласованны лично с собственниками (пользователями) – ФИО6 и ФИО5 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования <адрес> вынес Постановление № об утверждении технических отчетов инвентаризации земель (л.д. №

Из заключения кадастрового инженера ФИО18, допрошенной судом в качестве специалиста, давшей в судебном заседании пояснения, идентичные выводам, представленным в заключении кадастрового инженера (л.д. №) следует, что «…границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и его конфигурация полностью идентичны и соответствуют схеме технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года.

Противоречий в отношении конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, площади и координат его углов поворота между техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется…»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На разрешение сторон в судебном заседании дважды ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО8, администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку стороной в судебном заседании не представлено соответствующих доказательств нарушения ответчиком ФИО8 каких-либо прав истицы ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по настоящему спору не может являться ответчиком, поскольку на основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если не установлено иное.

В круг полномочий органа кадастрового учета не входит проведения правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов, в соответствии с п. 31 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, поступившие документы проверяются только на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, соответственно ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеет какого-либо имущественного интереса в установлении границ земельных участков, осуществляет исключительно постановку земельных участков на кадастровый учет, а также учет изменений характеристик данных участков, в связи с чем спора между собственниками земельного участка и органом кадастрового учета о местоположении границ возникнуть не может.

Администрация Михайловского муниципального района <адрес> также не может являться надлежащим ответчиком по указанному иску в виду того, что спор возник между двумя собственниками смежных земельных участков.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о доказанности истицей ФИО8 тех обстоятельств, на которые сторона ссылается во встречном исковом заявлении, в связи с чем полагает необходимым установить границы принадлежащего ФИО8 земельного участка согласно координат углов поворота земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, входящим в состав технического отчета, выполненного ЗАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект» в ходе работ по натуральной инвентаризации земель в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, исходя из того, что данные координаты, трансформированные в современную систему координат №, полностью ей соответствуют, границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и его конфигурация идентичны и соответствуют схеме технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка № на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ году составляла № кв.м., что также соответствует площади этого земельного участка в настоящее время. Противоречий в отношении конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, площади и координат его углов поворота между техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, администрации Михайловского муниципального района <адрес>, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, с участием третьего лица филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - согласно координат углов поворота земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, входящим в состав технического отчета, выполненного ЗАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект» в ходе работ по натуральной инвентаризации земель в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

номера	координаты
точек	X	У
контура
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья: Родик С.Г