Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноуральск, в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договоров купли- продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании представители истца Администрации городского округа Красноуральск – ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Холдинг» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры № купли-продажи в отношении следующих объектов:

- здания башни водонапорной, расположенной по адресу: <адрес>,

- здания бытовых, расположенное по адресу: <адрес>,

- здания насосно-фильтровальной станции, расположенного по адресу: <адрес>,

- здания насосной станции 1-го подъёма, расположенного по адресу: <адрес> направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Указанные договоры являются ничтожными как недействительные, как противоречащие статьям 168, 169, 10, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное имущество было приобретено ООО «<данные изъяты>» от неуправомоченного собственника, который приобрёл указанные объекты на основе ничтожной сделки.

Как следует из фактических обстоятельство дела, в ходе конкурсного производства ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества (здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, здание насосной станции 1-го подъёма). В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное имущество было приобретено последним без проведения процедуры торгов.

В то же время указанные объекты являются социально-значимыми для городского округа Красноуральск, так как процесс подъёма воды и водоподготовки обеспечивается при их помощи.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по нормам которого проводилась процедура банкротства ЗАО «Энергетик», объекты коммунальной инфраструктуры жизненно необходимые для региона подлежат обязательной передаче органам местного самоуправления и представляют собой имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Таким образом, и принимая во внимание, что объекты здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, здание насосной станции 1-го подъёма, являются объектами коммунальной инфраструктуры и жизненно необходимы для муниципального образования городской округа Красноуральск, последние подлежали передаче в собственность муниципального образования.

При этом контролирующим лицом в отношении ООО «Комэнергоресурс» выступал ФИО1 ФИО18, являющийся одним из учредителей и входящий в состав органов управления данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было реализовано ООО «Комэнергоресурс» по сделкам купли-продажи ЗАО «Комэнергоресурс», учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ это имущество было реализовано ООО «Регион-Энерго» по договорам купли-продажи, учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ООО «Азия Холдинг» по договору купли-продажи единственным учредителем и директором которого является ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия Холдинг» реализовало данное имущество ООО «<данные изъяты>» - организации, являющейся аффилированной и подконтрольной ФИО16

Представители истца указывают, что все вышеперечисленные юридические лица контролировались и контролируются одним физическим лицом, ФИО15., в силу чего при совершении всех сделок стороны знали о незаконности приобретения указанных объектов по причине ничтожности самих сделок купли-продажи (статья 168, 169 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, истец просит признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ№И купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ООО «Азия Холдинг» и ООО «<данные изъяты>». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «<данные изъяты>» передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м., инвентарный №, Литер:3; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м., инвентарный №, Литер: №; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м., инвентарный №, Литер: № - расположенных по адресу: Свердловская, область, <адрес>; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: <адрес> направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО14 возражал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что спорное имущество было приобретено на законных основаниях, глава муниципального образования «<адрес>» ФИО5 сам просил забрать эти объекты недвижимости, о чём он собственноручно написал в Положении о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества ЗАО «Энергетик». Кроме того, ответчик ООО «<данные изъяты>» заявил о пропуске Администрацией городского округа Красноуральск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Святогор» в судебное не явился, просили дело рассмотреть без их участия, указали, что спорные объекты недвижимости являются объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для городского округа Красноуральск, подлежащими передаче в собственность муниципального образования в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считают, что сделки по отчуждению спорного имущества ЗАО «Энергетик», в период конкурсного производства, совершены с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Красноуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Азия Холдинг» в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ /т.1л.д.170/, ООО «Азия Холдинг» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения в ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своего отзыва по исковым требованиям в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнему перешли в собственность, следующие объекты недвижимости:

- здание башни водонапорной, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание бытовых, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание насосно-фильтровальной станции, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание насосной станции 1-го подъёма, расположенное по адресу: <адрес> направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения /т.1 л.д.13-24, 112-114/.

Свидетельствами о государственной регистрации права /т.1 л.д.10-12/ подтверждено право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 31 Устава городского округа Красноуральск, к полномочиям администрации городского округа Красноуральск относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения.

Следовательно, Администрация городского округа Красноуральск является надлежащим истцом. Данное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2015 /т.1 л.д.39-41/.

Объекты недвижимости: здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых, здание башни водонапорной, расположенные по адресу: <адрес>, а также здание насосно-фильтровальной станции 1-го подъёма, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, являются единственными объектами для оказание услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск. Данный вывод не был опровергнут в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" утверждено Положение «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность». Данные нормативные акты предусматривают, что объекты коммунально-бытового назначения, в том числе сооружения и сети канализации, в состав приватизируемого имущества предприятий не включаются, а подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. До момента передачи указанных объектов они находятся в ведении администрации предприятия (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" утверждены перечни объектов, относящихся к федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, передаются в муниципальную собственность городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности (Приложение N 3 Постановления).

С учётом названных положений федерального законодательства следует констатировать, что спорные объекты водоснабжения не подлежали включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Красноуральский медеплавильный комбинат» (ОАО «Святогор») и до передачи его в муниципальную собственность могли находиться лишь в ведении данного предприятия.

Несмотря на это и в нарушение норм указанного выше законодательства, спорные объекты были переданы ЗАО «Энергетик» от ОАО «Святогор». Более того, ОАО «Святогор» незаконно включило указанные объекты в план приватизации.

В связи с этим, со стороны ОАО «Святогор» и ЗАО «Энергетик» были грубо нарушены положения законодательства о разграничении государственной собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную, что является самостоятельным основанием для возникновения права муниципальной собственности на эти объекты, а также необходимость их передачи в казну городского округа Красноуральск.

Между тем, согласно представленным документам /т.1 л.д.179-183/ Арбитражным судом Свердловской области ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2015 /т.1 л.д.104-111/, спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи: между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг», и ООО «<данные изъяты>»

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшего во время конкурсного производства ЗАО «Энергетик», жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов.

Следовательно, все договоры купли-продажи данных объектов, заключённые между ЗАО «Энергетик» и ООО «Комэнергоресурс», и в последующем с ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и ООО «<данные изъяты>», являются недействительными сделками в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «<данные изъяты>» относительно того, что действовавший в 2003 году глава муниципального образования «город Красноуральск» ФИО5 категорично отказывался от принятия в муниципальную собственность указанных спорных объектов недвижимости, так это опровергается представленным со стороны ответчика письмом главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, где внешнему управляющему ЗАО «Энергетик» предлагается решить вопрос о передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнедеятельности города.

Также не принимаются доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что глава МО «<адрес>» собственноручно написал отказ от спорных объектов в Положении о продаже на открытых торгах в форме аукциона ЗАО «Энергетик», так как, во-первых, данная надпись в представленной копии не читаема, и во-вторых, глава муниципального образования является должностным лицом, решения которого по распоряжению имуществом оформляются официальным документом - постановлением главы. Указанная в Положении о продаже на открытых торгах в форме аукциона ЗАО «Энергетик» надпись позволяет усомниться в её написании в 2002 году.

Наряду с этим, как следует из договоров купли-продажи /т.1 л.д.13-24/, Выписки из ЕГРЮЛ /т.1 л.д.25-31/, решения Арбитражного суда Свердловской области (дело №№) /т.1 л.д.143/, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10. является контролирующим и аффилированным лицом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в действиях всех юридических лиц и их представителя в лице ФИО13. присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При каждой последующей сделке купли-продажи, каждая из сторон не имела законных оснований для продажи спорных объектов, так как предшествующее юридическое лицо не обладало законным титулом собственника в связи с чем, не имело прав на отчуждение объектов недвижимого имущества (статья 454 и 168 ГК РФ).

Таким образом, при заключении всех сделок купли-продажи были грубо нарушены положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как в соответствии со статьей 104 Закона о банкротстве данное имущество как объекты коммунальной инфраструктуры подлежало передаче в собственность городского округа Красноуральск. Все заключённые ранее договоры купли-продажи между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнерргоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго, ООО «Азия Холдинг» являются ничтожными, как и ничтожны договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «Азия Холдинг» и ООО «<данные изъяты>» Одновременно в действиях всех указанных выше юридических лиц присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих лиц при заключении сделки купли-продажи (через осведомленность ФИО11 о недействительности титула собственности приобретаемого по договорам купли-продажи и незаконности самих юридически-значимых действий.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Администрации городского округа Красноуральск принадлежит право собственности на ряд иных объектов недвижимого имущества, неразрывно связанных со спорным комплексом водоснабжения, как это например, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) /т.1 л.д.184-200/.

Следовательно, Администрация городского округа Красноуральск является законным владельцем всех спорных четырёх объектов, что обосновывается как нормами законодательства о разграничении государственной собственности на федеральную, субъектов и муниципальную, так и законодательства о банкротстве.

Соответственно, Администрация городского округа Красноуральск является надлежащим и законным владельцем данных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры № купли-продажи рассматриваемых объектов недвижимости были заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец Администрация городского округа Красноуральск обратилась в пределах трёхлетнего срока исковой давности о признании указанных сделок недействительными. Оснований для применения последствий пропуска исковой давности по настоящему спору, нет.

Таким образом, требования истца Администрации городского округа Красноуральск о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ№/И купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ООО «Азия Холдинг» и ООО «<данные изъяты>», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «<данные изъяты>» передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м., инвентарный №, Литер:№; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м., инвентарный №, Литер: №; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м., инвентарный №, Литер: № - расположенных по адресу: Свердловская, область, <адрес>; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: <адрес> направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство не лишает ответчика ООО «<данные изъяты>» на защиту своих права и законных интересов путём предъявления иска к ООО «<данные изъяты>» правопреемника ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа Красноуральск удовлетворить.

Признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «<данные изъяты> передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м., инвентарный №, Литер:№; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м., инвентарный №, Литер: №; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м., инвентарный №, Литер: № расположенных по адресу: Свердловская, область, <адрес>; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: <адрес>, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег <адрес>, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО12 Карташов