Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является владельцем автомобиля <>. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» на период с ДАТА по ДАТА. В период действия договора страхования с застрахованного автомобиля ДАТА было похищено четыре колеса в сборе, о чём возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчик не произвел. Согласно заключению автоэксперта № от ДАТА, стоимость ремонта в рыночных ценах на дату происшествия без учёта износа составила <>. За услуги автоэксперта уплачено <>. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере <>, а также расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <>, расходы на оплату услуг представителя в размере <> и на составление доверенности - <>, неустойку с ДАТА по ДАТА в размере <>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в дополнение к заявленному уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба - <>, расходы на оплату услуг автоэксперта - <>, расходы на оплату услуг представителя - <>, на составление доверенности - <>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА (214 календарных дней) - <>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом увеличения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, в дополнение к заявленным судебным расходам просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено исходя из осмотра транспортного средства истца, что противоречит смыслу проведенной экспертизы, так как на данный момент на автомобиль установлены новые колеса взамен похищенных. Никаких доказательств того, какие именно колеса похищены, в деле нет, а это является существенным условием для определения суммы ущерба. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДАТА ФИО1 оценил сумму ущерба в <>, далее он провел собственную экспертизу, с результатами которой он также был согласен. Кроме того, согласно счету № от ДАТА стоимость аналогичных колес в сборе в данном регионе составляет <>. Страховое возмещение не может служить средством обогащения страхователя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, указал в письменном отзыве, что выгодопреобретателем по настоящему страховому случаю является ФИО1

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <>, застрахован по рискам «ущерб», «угон» сроком с ДАТА по ДАТА, страхователем по договору является ФИО1, что подтверждается полисом. В соответствии с данным полисом ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в случае гибели или хищения автомобиля. В случае ущерба автомобиля выгодоприобретателем является ФИО1, что следует из полиса и также подтверждено отзывом третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, в период с 22 часов до 23 часов 15 минут ДАТА неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у строения шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, тайно похитило с автомобиля <>, четыре колеса в сборе, общей стоимостью <>, принадлежащие ФИО1 По данному факту ДАТА возбуждено уголовное дело №. На основании постановления следователя от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

В соответствии с заключением № от ДАТА стоимость ремонта транспортного средства <>, в рыночных ценах на дату происшествия с учётом износа составила <>, без учёта износа - <>.

ДАТА ФИО1 обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии на выплату страхового возмещения со всеми предусмотренными законом и правилами документами, в том числе с вышеуказанным заключением о размере ущерба, что подтверждается распиской сотрудника ЗАО СК «Сибирский Спас» в перечне документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления.

В течение 20-дневного срока со дня получения извещения о наступлении страхового случая, установленного Правилами страхования для рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страховой выплаты, ответчик не совершил никаких действий, направленных на предоставление страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также непринятие страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Так согласно пп. 3.2 п. 3 Правил страхования, в которых исходя из страхового полиса № отражены условия заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается в том числе «угон (хищение)» - утрата средства транспорта или его частей вследствие хищения (кражи) или разбойного нападения.

Причиненный ФИО1 ущерб, в результате неправомерных действий третьих лиц, вызванных хищением колес автомобиля <>, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО№ от ДАТА полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) с учётом округления, равна <>.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются.

Выражая несогласие с выводами эксперта ответчик ссылается на то, что заключение составлено, исходя из осмотра транспортного средства истца на момент, когда на автомобиль установлены новые колёса. Между тем доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд данный довод не принимает.

Ссылка ответчика на счёт № от ДАТА несостоятельна, поскольку из него не следует, на какой автомобиль приобретались колёса (диски и шины), их состояние (новые или б/у), являлись ли они оригинальными (их производитель) или аналогами.

Таким образом, в результате хищения истцу причинен материальный ущерб в размере <>.

Оценивая вышеизложенное, с учетом подтвержденного заключением эксперта размера ущерба, не опровергнутого страховщиком, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере <>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд принимает представленный стороной истца расчёт неустойки, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, заявление о страховой выплате ему предъявлено ДАТА, размер ущерба составил <>. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не произведено.

Таким образом, сумма неустойки составляет: <>

Поскольку неустойка превышает цену договора, она согласно п. 5 ст. 28 вышеприведённого Закона подлежит уменьшению до размера, равного стоимости суммы, подлежащей выплате, то есть до <>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <>

Стоимость оплаченных услуг эксперта в размере <> истцом не подлежит взысканию, поскольку заключение № от ДАТА, в связи с составлением которого понесены расходы, не было положено в основу решения суда об оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2 Из текста доверенности следует, что за её выдачу и удостоверение ФИО1 уплатил <>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату представителя по настоящему делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА, дополнительное соглашение к нему от ДАТА, и расписки на общую сумму <>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, количество подготовок и судебных заседаний по делу, степень фактического участия в них представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <>.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере <> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Однако ответчик услуги эксперта не оплатил, в связи с чем ИП ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере <>. С учётом обстоятельств дела суд признаёт данные расходы необходимыми, в связи с чем они на основании ч. 2 ст. 85, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ча страховую выплату (стоимость ущерба) в размере 171 800 рублей, неустойку в размере 171 800 рублей, штраф в размере 171 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 534 400 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» в части взыскания стоимости оплаченных услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 931 156 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6 636 (шести тысяч шестисот тридцати шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.