Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя командира войсковой части № майора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту Долгих <данные изъяты> о возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что старший лейтенант Долгих проходит военную службу в войсковой части № в должности командира инженерно-саперной роты. Долгих было передано под отчет имущество ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) воинской части.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации РАВ войсковой части № была установлена недостача материальных средств индивидуальной бронезащиты (далее - ИБ) на общую сумму <данные изъяты>, а именно: комплект боевого снаряжения <данные изъяты> - <данные изъяты> единица; бинокль <данные изъяты> - <данные изъяты> единицы; жилет транспортный универсальный <данные изъяты> - <данные изъяты> единиц, чем по вине Долгих был причинён ущерб в размере стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты>.

Полагая, что Долгих подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просит суд взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в счёт возмещения причинённого им при исполнении обязанностей военной службы ущерба указанной воинской части, перечислив их на счёт довольствующего финансового органа - Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и Московской области».

Представитель командира войсковой части № Бурьян просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований он сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и добавил, что данная недостача материальных средств ИБ явилась следствием слабого контроля и не добросовестного исполнения своих функциональных обязанностей по проверке материальных средств со стороны Долгих, что подтверждает его вину в причинении ущерба. Кроме этого, Долгих за весь период службы, с момента принятия им дел и должности в войсковой части №, с рапортами о хищении материальных средств ИБ, либо его недостаче к командованию части не обращался, как не докладывал и о недостаче при приеме им дел и должности.

Ответчик Долгих в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал полностью.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа командующего № гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Долгих назначен на должность командира инженерно-саперной роты войсковой части №.

Исследованными в судебном заседании: заключением по итогам административного расследования, проведённого по факту обнаружения ущерба; инвентаризационной описью № объяснениями материально ответственного лица Долгих; приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, был выявлен факт ущерба ввиду обнаруженной недостачи материальных средств ИБ РАВ воинской части № (комплект боевого снаряжения <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.; бинокль <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.; жилет транспортный универсальный <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.), установлены причины ущерба, его размер и само виновное в этом лицо - ответчик.

Факт наступления реального ущерба и его размер подтверждается сведениями из упомянутой ранее инвентаризационной описи за № по объектам нефинансовых активов РАВ инженерно-саперной роты войсковой части №.

Согласно сообщению начальника № отделения по учету материальных средств, стоимость утраченного в инженерно-саперной роте войсковой части № имущества, составляет <данные изъяты>.

Согласно статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённогоУказом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент убытия Долгих в ДД.ММ.ГГГГ на учения положениями пунктов 84, 85, 87, 92 и 112 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222, основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Содержание и эксплуатация закрепленных за ротой помещений и оборудования должны обеспечивать, в частности, ведение учета, обеспечение правильного и экономного расходования (использования) и эксплуатации военного имущества. Излишествующие материальные ценности сдаются на соответствующие склады воинской части.

В статьях 79 и 82 Устава определено, помимо прочего, что командир (начальник) обязан незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику; поддерживать в исправном состоянии и сохранности военное имущество; своевременно организовывать хранение и учет военного имущества; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

В статьях 144 и 145 Устава предусмотрено, в том числе, о том, что командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного (корабельного) хозяйства. Командир роты обязан: организовывать правильную эксплуатацию имущества роты; руководить ротным (корабельным) хозяйством.

Исходя из этого, следует признать, что ответчик, в нарушение указанных выше требований Руководства и Устава, будучи ответственным за организацию ротного хозяйства, не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности имеющегося в роте имущества по службе РАВ воинской части, а по возвращении с учений об их утрате командованию установленным порядком не доложил.

Изложенными в описательной части настоящего решения сведениями, полученными из объяснений Долгих установлено, что данная недостача утерянных материальных ценностей, а именно: комплект боевого снаряжения <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.; бинокль <данные изъяты> - <данные изъяты> ед.; жилет транспортный универсальный <данные изъяты> - <данные изъяты> ед., образовалось по вине Долгих в период исполнения им обязанностей командира инженерно-саперной роты войсковой части №.

Из этого следует, что принятое Долгих имущество было утрачено по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что не исключает наступление полной материальной ответственности.

Ввиду этого причины ущерба и виновность Долгих в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба Долгих, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношение к содеянному, и принимает во внимание его материальное положение, а именно: размер его денежного довольствия; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; нахождение супруги в декретном отпуске; размер денежных средств, подлежащих взысканию по ранее принятым решениям суда; и то, что его денежное довольствие является единственным источником дохода для семьи, а поэтому считает возможным взыскать с него в пользу войсковой части № сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

По этим же основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего вышеуказанную сумму, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск подлежит удовлетворению частично, то суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Долгих в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исккомандира войсковой части № к военнослужащему указанной части старшему лейтенанту Долгих <данные изъяты> о возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причинённого им материального ущерба <данные изъяты> рублей в пользу войсковой части №, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа - Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по городу Москве и Московской области».

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь