Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2100000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора ФИО1 обязана освободить квартиру после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, который ФИО3 продает ФИО1 Данный дом на момент подписания акта приема-передачи должен иметь площадь 190 кв.м и состоять из 6 комнат, а также иметь: фундамент – ленточный с бурками 2000 мм через 2500 мм, отсыпной шлаком, утепленный по периметру напыляемой пеной слоем 2 мм, гидроизоляционный рубероид; отмостка – бетонная по периметру дома, крыльцо в количестве 4 штук; стены – шлакоблок облицовочный, утеплитель наливной, шлакоблок, штукатурка, вентиляционный каналы в санузле, кухне; крыша четырехскатная – металлочерепица, стропила с шагом 1000 мм, обрешетка из обрезной доски 20 мм; полы – фанера 210 мм по лагам 500 мм с шагом 750 мм; перекрытие межэтажное – дерево, утеплитель ППУ, лаги 200 мм с шагом 1000 мм; окна ПВХ из профиля «Рехау» с 2-камерным, 3-камерным стеклопакетом с энергосберегающим напылением в количестве 7 штук; двери металлические в количестве 3 штук по цене 9500 рублей; двери ПВХ из профиля «Рехау» в количестве 2 штук, а также инженерные системы: электроснабжение 12 кВТ – разводка электропроводки по дому, счетчик Меркурий (матрица) на столбе; водоснабжение – скважина 42 м, насосная станция – скважинный насос по цене 8000 рублей, труба утепленная, кабель греющий от скважины до дома, разводка водопроводных труб холодной и горячей воды по дому с 2 выходами на улицу, водонагреватель на 120 литров по цене 8000 рублей; водоотведении – кессон, разводка канализационных труб по дому. 20 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м с объектом незавершенного строительства (жилой дом) площадью 190 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, за 870000 рублей. В указанном договоре в п. 2.1.4 также указаны конструктивные особенности, которые должен иметь жилой дом. 26 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2100000 рублей, а также договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м с объектом незавершенного строительства (жилой дом) площадью 190 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, за 870000 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. На жилой дом и земельный участок получены свидетельства о государственной регистрации права. Указывает, что между ней и ФИО3 сложились правоотношения, подпадающие под договор мены, поскольку за недостроенный жилой дом ответчику была передана квартира по адресу: <адрес обезличен>, и обязался достроить дом, что подтверждается гарантийным письмом. Из заключения эксперта установлено, что жилой дом построен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 927701 рубль 73 копейки. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме 927701 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15423 рубля 66 копеек, расходы за проведение обследования жилого дома в сумме 8000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в котором были указаны конструктивные особенности дома на земельном участке, то есть фактически меняла квартиру на дом. 27 августа 2014 года ФИО3 подписал гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался выполнить строительство дома с указанными в нем работами. В ходе производства работ между ее семьей и ФИО3 возникали разногласия, ее сын ФИО6 в письменном виде изложил все имеющиеся в доме недостатки, но часть из них так и не были исправлены. Акт приема-передачи дома не составлялся, так как ответчик не предложил его составить. Дом был без внутренней отделки, в связи с чем нанимались рабочие для поклейки обоев, выкладки плитки, натягивания потолков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 Указала, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, находившимся на земельном участке на дату заключения договора. Из гарантийного письма следует, что ФИО3 выдал некое обязательство по строительству жилого дома с конкретными техническими характеристиками. При этом дом на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, то есть днем ранее, чем было выдано это гарантийное письмо, уже был построен на земельном участке с указанными в гарантийном письме техническими характеристиками, что не отрицается истцом. Кроме того, никем не оспаривается, что ФИО1 осмотрела дом и земельный участок прежде, чем купить земельный участок с объектом незавершенного строительства на нем, все недостатки в доме видела. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки являются явными, то есть, приобретая объект недвижимости, ФИО1 при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого незавершенного строительствам жилого помещения. Полагает, что между истцом и ФИО3 не возникло подрядных отношений, поскольку гарантийное письмо нельзя расценивать как оферту. Кроме того, согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве ответственность за неисполнение гарантийных обязательств должна быть возложена на ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО5 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, за 2100000 рублей. Из п. 6 указанного договора следует, что по обоюдной договоренности продавец обязан освободить квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, который ФИО3 продает ФИО1 Данный дом на момент подписания акта приема-передачи должен иметь 190 кв.м, состоять из 6 комнат и иметь: фундамент – ленточный с бурками 2000 мм через 2500 мм, отсыпной шлаком, утепленный по периметру напыляемой пеной слоем 2 мм, гидроизоляционный рубероид; отмостка – бетонная по периметру дома, крыльцо в количестве 4 штук; стены – шлакоблок облицовочный, утеплитель наливной, шлакоблок, штукатурка, вентиляционный каналы в санузле, кухне; крыша четырехскатная – металлочерепица, стропила с шагом 1000 мм, обрешетка из обрезной доски 20 мм; полы – фанера 210 мм по лагам 500 мм с шагом 750 мм; перекрытие межэтажное – дерево, утеплитель ППУ, лаги 200 мм с шагом 1000 мм; окна ПВХ из профиля «Рехау» с 2-камерным, 3-камерным стеклопакетом с энергосберегающим напылением в количестве 7 штук; двери металлические в количестве 3 штук по цене 9500 рублей; двери ПВХ из профиля «Рехау» в количестве 2 штук, а также инженерные системы: электроснабжение 12 кВТ – разводка электропроводки по дому, счетчик Меркурий (матрица) на столбе; водоснабжение – скважина 42 м, насосная станция – скважинный насос по цене 8000 рублей, труба утепленная, кабель греющий от скважины до дома, разводка водопроводных труб холодной и горячей воды по дому с 2 выходами на улицу, водонагреватель на 120 литров по цене 8000 рублей; водоотведении – кессон, разводка канализационных труб по дому (том 1 л.д. 10).

Кроме того, 20 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, за 870000 рублей. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 190 кв.м, состоящий из 6 комнат, имеющий следующие конструктивные особенности указанные в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20 августа 2014 года (том 1 л.д. 11).

26 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (том 1 л.д. 12, 13).

Из расписки от 27 августа 2014 года следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в счет договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2014 года (л.д. 14).

27 августа 2014 года ФИО3 выдано гарантийное письмо, согласно которому он приобретает квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а также гарантирует ФИО1 до 01 октября 2014 года в качестве расчета за приобретенную квартиру произвести строительство жилого дома, площадью 190 кв.м, состоящего из 6 комнат, на земельной участке по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, имеющий следующие конструктивные особенности: фундамент – ленточный с бурками 2000 мм через 2500 мм, отсыпной шлаком, утепленный по периметру напыляемой пеной слоем 2 мм, гидроизоляционный рубероид; отмостка – бетонная по периметру дома, крыльцо в количестве 4 штук; стены – шлакоблок облицовочный, утеплитель наливной, шлакоблок, штукатурка, вентиляционный каналы в санузле, кухне; крыша четырехскатная – металлочерепица, стропила с шагом 1000 мм, обрешетка из обрезной доски 20 мм; полы – фанера 210 мм по лагам 500 мм с шагом 750 мм; перекрытие межэтажное – дерево, утеплитель ППУ, лаги 200 мм с шагом 1000 мм; окна ПВХ из профиля «Рехау» с 2-камерным, 3-камерным стеклопакетом с энергосберегающим напылением в количестве 7 штук; двери металлические в количестве 3 штук по цене 9500 рублей; двери ПВХ из профиля «Рехау» в количестве 2 штук, а также инженерные системы: электроснабжение 12 кВТ – разводка электропроводки по дому, счетчик Меркурий (матрица) на столбе; водоснабжение – скважина 42 м, насосная станция – скважинный насос по цене 8000 рублей, труба утепленная, кабель греющий от скважины до дома, разводка водопроводных труб холодной и горячей воды по дому с 2 выходами на улицу, водонагреватель на 120 литров по цене 8000 рублей; водоотведении – кессон, разводка канализационных труб по дому (том 1 л.д. 18).

02 сентября 2014 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (том л.д. 15). 09 февраля 2015 года ФИО1 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (том л.д. 17).

11 февраля 2015 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 177,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том л.д. 16).

Согласно положений ч. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 1 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он и его родители искали дом для приобретения, для чего обратились к риэлтору, которая предложила приобрести дом у ФИО3 Они осмотрели дом, он был без крыши, стропильной системы, но ответчик обязался его достроить. После чего был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором располагался дом, и ФИО3 было составлено гарантийное письмо. В указанных документах было указано, какие конструктивные особенности должен иметь жилой дом. Для строительства коробки дома и крыши ответчик нанимал рабочих, а работы по проведению и разводке электричества выполняла его бригада. Когда он находился на объекте, то контролировал проводимые работы, показывал, где будет проходить электропроводка, водоснабжение. Все работы, указанные в договоре, ФИО3 не выполнил, часть работ была проведена с недостатками. В ноябре 2014 года ответчику было дано две недели для устранения недостатков, но часть из них устранены не были. Какие-то работы дела ФИО3, какие-то – делал он сам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она предложила ФИО1 приобрести жилой дом у ФИО3 Истец приехала осматривать дом с экспертом по строительству, дом ей понравился, но наличных денежных средств для приобретения дома у нее не было, поэтому они договорились с ФИО3, что часть денег она отдаст наличными, а часть – путем продажи ему трехкомнатной квартиры. На момент купли-продажи квартиры и земельного участка часть работ по дому не были выполнены.

Из технического заключения № 175-2015-О, выполненного ООО «Маг-Экспертиза» следует, что во время осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены следующие дефекты и недостатки:

В доме установлены однокамерные стеклопакеты, приведенное значение сопротивления теплопередачи которых не более 0,54 кв.м х С/Вт;

Узел примыкания между отмосткой и стеной дома нарушен, вертикальная гидроизоляция цокольной части фундамента выполнена не везде;

Следы замачивания стенового ограждения в уровне пола;

Местами трещины на всю ширину отмостки;

Теплоизоляция чердачного перекрытия с помощью пенополиуретана выполнена с нарушением целостности покрытия;

Сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции составляет 3,01 (кв.м С)/Вт.

Все выявленные дефекты носят критический или значительный характер, являются устранимыми, обусловлены нарушением требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов конструкций индивидуального жилого дома, возникших в результате нарушения требований действующих строительных норм и правил при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 753066 рублей (том 1 л.д. 19-60).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10:

Конструктивные особенности жилого дома, указанные в гарантийном письме выполнены в следующем объеме:

Тип фундамента и наличие/отсутствие утеплителя проверить не представляется возможным, акты скрытых работ в материалах дела отсутствуют; вертикальная гидроизоляция цокольной части фундамента жилого дома выполнена частично;

Отмостка выполнена в полном объеме;

Стены – шлакоблок облицовочный + утеплитель наливной + шлакоблок + штукатурка, вент-каналы в с/у, кухне выполнены в полном объеме. Наличие или отсутствие утеплителя наливного проверить не представляется возможным, акты скрытых работ в материалах дела отсутствуют;

Крыша четырехскатная – металлочерепица, стропила с шагом 1000 м, обрешетка из обрезной доски 20 мм выполнена в полном объеме. Выявлено несоответствие использованных материалов: обрешетка выполнена не из обрезной доски 20 мм (видны обзолы);

Полы – фанера 210 мм по лагам 500 мм с шагом 750 мм выполнены в полном объеме. Выявлено несоответствие использованных материалов: вместо устройства пола из фанеры 210 мм по лагам 500 мм с шагом 750 мм выполнен утрамбованный слой подсыпки, параизоляционная подложка, уложен щитовой напольный материал;

Перекрытие межэтажное деревянное, утеплитель ППУ, лаги 200 мм с шагом 1000 мм выполнен в полном объеме. Выявлено несоответствие использованных материалов: вместо устройства деревянного перекрытия, утепленного ППУ, по лагам 200 мм с шагом 1000 мм, выполнен: по деревянным лагам натянута пароизоляционная пленка, утепленная ППУ. Деревянное перекрытие не выполнено;

Окна ПВХ из профидя Рихау с 2-камерными, 3-камерным стеклопакетом с энергосберегающим напылением в количестве 7 штук выполнено в полном объеме. Выявлено не соответствие использованных материалов: установлены однокамерные окна с профилем Блитц с маркировкой стеклопакета СПО 4MF-16-4;

Двери металлические в количестве 3 штук по цене 9500 рублей выполнено в полном объеме;

Двери ПВХ из профиля Рихау в количестве 2 штук выполнено в полном объеме;

Инженерные системы: электроснабжение 12 кВт – разводка электропроводки по дому, счетчик Меркурий (матрица) на столбе выполнен в полном объеме; водоснабжение – утепление наружной части трубы в колодце отсутствует, греющий кабель снаружи трубы не виден, внутри трубы наличие греющего кабеля определить не представляется возможным; водоотведение – кессон, разводка канализационных труб по дому выполнена в полном объеме.

Работы, выполненные ФИО3, перечисленные в гарантийном письме от 27 августа 2014 года, не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил. Выявлены следующие нарушения:

Установлены однокамерные стеклопакеты, приведенное значении сопротивления теплопередачи которых не более 0,59 кв.м х С/ Вт (при нормативном значении для условий Челябинской области не менее 0,62 кв.м х С/Вт);

Узел примыкания между отмосткой и стеной дома нарушен, вертикальная гидроизоляция цокольной части фундамента выполнена не везде. Местами трещины на всю ширину отмостки;

Теплоизоляция чердачного перекрытия с помощью пенополиуретана выполнена с нарушением цельности покрытия;

Сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции составляет 3,01 (кв.м С)/Вт (для наружных стен) и 2,74 (кв.м С)/Вт (для чердачного перекрытия), тогда как нормируемое значение 3,42 (кв.м С)/Вт (для наружных стен) и 4,5 (кв.м С)/Вт (для чердачного перекрытия);

Деревянная конструкция кровли не обработана огнезащитным составом.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленные дефекты классифицированы следующим образом:

Однокамерные стеклопакеты, приведенное значении сопротивления теплопередачи которых не более 0,59 кв.м х С/ Вт (при нормативном значении для условий Челябинской области не менее 0,62 кв.м х С/Вт): явный, устранимый, значительный, возник в процессе проведения строительных работ (установки окон);

Узел примыкания между отмосткой и стеной дома нарушен: явный, устранимый, незначительный, возник в процессе проведения строительных работ (устройства отметки), проявился в процессе эксплуатации объекта, вертикальная гидроизоляция цокольной части фундамента выполнена не везде. Местами трещины на всю ширину отмостки: явный, устранимый, незначительный, возник в процессе проведения строительных работ (гидроизоляция фундамента);

Теплоизоляция чердачного перекрытия с помощью пенополиуретана выполнена с нарушением цельности покрытия: скрытый, устранимый, значительный, возник в процессе проведения строительных работ (утепление ППУ);

Деревянная конструкция кровли не обработана огнезащитным составом: скрытый, устранимый, значительный, возник в процессе проведения строительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работы, выполненных при строительстве жилого дома, начисленная на дату проведения экспертизы, составляет 927701 рубль 73 копейки (том 1 л.д. 187-267).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО10:

Толщина штукатурного слоя внутренней отделки наружных стен объекта исследования варьируется в диапазоне 17,5-20 мм;

Для теплотехнического расчет коэффициента теплопроводности утеплителя применен СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», согласно которому коэффициент теплопроводности составляет 0,041 Вт (мС). Коэффициент теплопроводности шлакоблока составляет 0,52 Вт (мС);

Устранить негерметичность воздушной прослойки чердачного перекрытия не представляется возможным в силу отсутствия таковой в конструкции чердачного перекрытия;

Устранение отверстия в утеплителе чердачного перекрытия не приведет к снижению толщины дополнительного утеплителя всего чердачного перекрытия. Установлено, что по внутренним и наружным стенам из шлакоблока теплоизоляция отсутствует вообще, а по деревянным балкам – отсутствует частично. Данный недостаток устраняется дополнительным слоем утеплителя;

Произвести расчет затрат на устранение негерметичности воздушной прослойки чердачного перекрытия с последующим внесением изменений в теплотехнический расчет конструкции не представляется возможным;

В заключении эксперта от 19 октября 2015 года учтено отсутствие гидроизоляции по цокольной части фундамента (выше уровня земли). Чтобы определить без исполнительной документации, в каком объеме выполнена гидроизоляция фундамента, необходимо вскрыть фундамент по периметру объекта на всю глубину, что повлечет за собой разрушение отмостки, промораживание подводов сетей к дому и грунта под подошвой фундамента. Определить, произведена ли гидроизоляция фундамента дома, не представляется возможным без нанесения дому несоизмеримого ущерба;

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков составляет 437225 рублей 35 копеек, для устранения скрытых недостатков – 453655 рублей 13 копеек;

Стоимость устранения недостатков составляет 890880 рублей 48 копеек (том 2 л.д. 172-237).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении и дополнительном заключении. Указала, что лабораторные исследования по определению, обработана ли деревянная конструкция кровли огнезащитный составом, не проводились, отсутствие огнезащиты определено при визуальном осмотре конструкции.

Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, в том числе указанным в заключениях эксперта <номер обезличен> от 10 ноября 2015 года (том 2 л.д. 17-27) и в заключении от 20 февраля 2016 года, нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено; ответчик присутствовал при проведении экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим образование в области строительства, заключение эксперта подписано всеми экспертом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные в дело заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции ниже нормируемого относится к скрытым недостаткам жилого дома, поскольку при приобретении жилого дома ФИО1 визуально осмотрела дом, имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками данного дома, не могла не видеть, из каких строительных материалов сделаны наружные стены и их толщину, так как дом продавался без чистовой отделки. Кроме того, из пояснений ФИО1 и ее сына ФИО8 следует, что они контролировали процесс строительства, неоднократно находились в доме до переезда в него. Из экспертного заключения не следует, что несоответствие состава конструкций наружных стен вызвано некачественным выполнением строительных работ по возведению наружных стен дома. Следовательно, указанные недостатки не могут быть признаны скрытыми, поскольку обусловлены незавершенностью строительства спорного жилого дома, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков путем дополнительного утепления наружных стен не подлежат взысканию.

В то же время суд соглашается с выводом эксперта о том, что к скрытым недостаткам жилого дома относится выполнение теплоизоляции чердачного перекрытия с нарушением СП 50.13330.1212 «Тепловая защита зданий», так как данные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены в результате визуального осмотра жилого дома, не связаны с незавершенностью строительства жилого дома и обусловлены ненадлежащим качеством строительных работ, произведенных до передачи дома покупателю (неправильным выполнением теплоизоляции чердачного перекрытия с нарушением целостности покрытия). Доказательств, свидетельствующих о том, что данные скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом, суду не представлено. Стоимость расходов на устранение данных недостатков согласно дополнительному заключению эксперта составляет 68102 рубля 07 копеек.

Суд не может согласиться с тем, что к недостаткам относятся отсутствие обработки деревянной конструкции кровли огнезащитным составом, поскольку в судебном заседании установлено, что лабораторные исследования по проверке отсутствия или наличия огнезащиты экспертом не проводились, вывод об отсутствии огнезащиты сделан на основании визуального осмотра конструкции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, составленном экспертами. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, в связи с чем НДС 18 % подлежит включению в стоимость расходов и относится к реальному ущербу. Взыскание с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков товаров без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 представлены соглашения о перемене лиц в одностороннем обязательстве по гарантийному письму от 27 августа 2014 года. 16 ноября 2015 года ФИО3 и ФИО5 договорились о перемене лица в одностороннем обязательстве с ФИО3 на ФИО5, преемник принял на себя обязанности по гарантийному письму от 27 августа 2014 года (том 2 л.д. 132). 20 ноября 2015 года ФИО5 договорились о перемене лица в одностороннем обязательстве с ФИО5 на ФИО7, преемник принял на себя обязанности по гарантийному письму от 27 августа 2014 года (том 2 л.д. 253).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств с правоприемника по гарантийному письму от 27 августа 2014 года ФИО7, поскольку гарантии, указанные в гарантийном письме, выполнены ФИО3 Кроме того, гарантийное письмо не является договором, устанавливающим права и обязанности сторон, и не является основанием для возникновения обязательств.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 20 августа 2014 года согласованы существенные условия, в том числе, конструктивные особенности, которые должен иметь жилой дом, расположенный на земельном участке, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, в последующем был заключен договор купли-продажи земельного участка, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков жилого дома лежит на ФИО3

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом цены иска 927701 рубль 73 копейка рублей, размера удовлетворенных исковых требований (7,34 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1132 рубля 09 копеек (15423 рубля 66 копеек х 7,34 %)

Учитывая, что в результате рассмотрения спора, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом доказательствами по делу явились техническое заключение, выполненное ООО «Маг-Экспертиза» и заключение эксперта ФИО10, расходы по оплате осмотра жилого дома в сумме 8000 рублей и экспертизы в сумме 12000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, были необходимы и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Маг-Экспертиза» и эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1468 рублей (8000 рублей х 7,34 % = 587 рублей 20 копеек, 12000 рублей х 7,34 % = 880 рублей 80 копеек).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст. 46 (чч. 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг ФИО4 от 23 июня 2015 года на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом фактически оказанных услуг представителем по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежат присуждению с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме (30000 рублей х 92,66 % = 27798 рублей).

ФИО1 не представила суду доказательств чрезмерности судебных расходов, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении правом ФИО3 на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68102 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рубля 09 копеек, расходы по оплате технического заключения в сумме 587 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 880 рублей 80 копеек, а всего взыскать 70702 (семьдесят тысяч семьсот два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27798 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: