Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представившего удостоверение № 1837, ордер № 1 от 12.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности исключить сведения о директоре из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ФИО2, решением *** от 22.12.2009г. назначен директором ООО «ИННОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со сроком полномочий предусмотренных Уставом Общества - 5 лет. Данный факт установлен решением Бодайбинского городского суда от 15.12.2014г. по гражданскому делу *** и не противоречит п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту «Закон № 14-ФЗ»). 22 декабря 2014г. истек срок его полномочий как директора ООО «ИННОВА», о чём издан приказ *** от *** о прекращении полномочий директора. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2015г., вступившим в законную силу 07.11.2015г., признан факт прекращения трудовых отношений между ООО «ИННОВА» и ФИО2 с 22.12.2014г.. В настоящий момент единственным участником ООО «ИННОВА» продолжает являться ФИО3 с долей 50% уставного капитала, что не противоречит п. 2 ст. 7 Закона № 14-ФЗ. Об окончании срока полномочий единственному участнику ООО «ИННОВА» ФИО3, известно из решения суда по делу ***, а также в силу обязанностей участника, предусмотренных Законом № 14-ФЗ. Как следует из вышеизложенного, решение о назначении нового руководителя может принять исключительно единственный участник Общества, при этом возникает обязанность уведомления регистрирующего органа (в данном случае МИФНС № 17 по Иркутской области) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. До настоящего момента единственным участником Общества Мaлековым Б.А. не назначен новый руководитель Общества и не внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Истец продолжает числиться в ЕГРЮЛ, как директор ООО «ИННОВА», что может привести к нежелательным для него последствиям и вводит в заблуждение неопределенный круг третьих лиц. Общество не имеет руководителя, а ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признал в полном объеме, представив возражения, согласно которым решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от *** в исковых требованиях ФИО2 о возложении на него единственного участника ООО «ИННОВА» обязанности уволить ФИО2 с должности директора ООО и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ было отказано. Законность принятого решения суда была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ***. Истец нарушил процедуру увольнения. Являясь директором Общества, истец заявление о расторжении трудового договора участникам Общества и в Общество не направлял, общее собрание участников не созывал, уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня не направлял. Тем самым истцом были нарушены требования ст.35,36 Закона об ООО. Процедура принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем должна быть соблюдена в соответствии с Законом об ООО. Поскольку процедура увольнения была истцом нарушена, это будет свидетельствовать о незаконности увольнения истца. Истцом приказ об увольнении с должности директора Общества в суд не предоставлен. Поскольку он не является руководителем Общества и новый директор у Общества отсутствует, он не имеет право быть заявителем для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в которых ему будет отказано. В данном случае по иску истца суд может обязать налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ. Но данное требование истцом не заявлено, поскольку истцом нарушена процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку он не предоставил в суд письменных доказательств о том, что он обращался с просьбой о внесении данных изменений в налоговый орган, к Обществу, к нему как к учредителю, в связи с чем его исковое требование по которому он обязывает его внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении о нем сведений о директоре Общества удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера от ******, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать.

Определением суда от 22.01.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИННОВА», МИ ФНС России № 17 по Иркутской области.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва в настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о ФИО2 как о руководителе ООО «ИННОВА». До настоящего момента в регистрирующий орган в отношении ООО «ИННОВА» соответствующий пакет документов представлен не был. В случае, если судом будет установлено, что ФИО2 не является единоличным исполнительным органом ООО «ИННОВА», то требования истца совершить определенные действия ответчиком является обоснованными. Инспекция заинтересована в актуализации сведений о юридическом лице, поскольку ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридическом лице. Вместе с тем, требования ФИО2 заявлены в рамках корпоративного спора, и поскольку они не относятся к категории дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, Инспекция оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Дополнительно сообщает, что в отношении ООО «ИННОВА» *** в ЕГРЮЛ внесены сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.В случае, если кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направят заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, то в отношении юридического лица будет принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ООО «Иннова» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ИННОВА» было создано единственным учредителем Общества ФИО2 решением от 08.10.2001г. и зарегистрировано постановлением мэра ФИО4 от 11.10.2001г.

Также ФИО2 решением *** от 22.12.2009г. назначен директором Общества - ФИО2 со сроком полномочий, предусмотренным уставом Общества-5 лет. Согласно приказа ***-К от 22.12.2009г., директор 22.12.2009г. приступил к исполнению должностных обязанностей.

03.11.2010г. ФИО2*** доли от доли 100% уставного капитала Общества была продана по номинальной стоимости ФИО3, что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале.

03.11.2010г. участниками Общества ФИО2 председатель собрания и ФИО5 секретарь собрания проведено Общее собрание участников Общества, о чем составлен протокол *** Общего собрания. Согласно п.4 указанного протокола ответственным за внесение изменений в учредительные документы назначен директор Общества ФИО2

10.04.2011г. участниками Общества ФИО2 председатель собрания и ФИО5 секретарь собрания проведено Общее собрание участников Общества, о чем составлен протокол *** Общего собрания. Согласно п.4 указанного протокола ответственным за внесение изменений в учредительные документы назначен директор Общества ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости от ******, в случае если директор общества является единственным участником, трудовой договор не заключается.

Также согласно ст. 273 ТК РФ, положения гл. 43 ТК РФ ("Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") не распространяются на руководителя организации, в случае если он является единственным участником (учредителем) организации.

Сторонами суду не представлено иных документов о назначении директором Общества истца, после отчуждения 50% доли 03.11.2010г. ФИО2ФИО6

Из ст. 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сложившихся трудовых отношениях именно между ФИО2 и ООО «ИННОВА», отсутствие в материалах дела трудового договора правового значения не имеет, поскольку как усматривается из правовой позиции ответчика, факт того, что истец является директором ООО «ИННОВА» не ставится под сомнение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 11.06.2014г. было подано заявление в МИФНС России № 17 по Иркутской области о выходе из общества, доля ФИО2 была отчуждена Обществу, на основании чего 20.06.2014г. были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п.10.3 Устава ООО «ИННОВА» срок полномочий директора составляет пять лет.

Директор Общества руководит им, является единоличным постоянно действующим органом, контролирует финансово-хозяйственную деятельность Общества (п.п.10.1, 11.1 Устава).

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из представленных материалов, а также пояснений ответчика ФИО3 установлено, что решения о прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «ИННОВА» не принималось, новый руководитель общества не избирался.

Указанных решений не было и представлено истцом суду.

Кроме того, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от *** по заявлению ФИО2 о признании факта прекращения трудовых отношений, которым признан факт трудовых отношений между ООО «ИННОВА» и директором ФИО2 прекращенными в связи с окончанием срока полномочий и прекращением трудовой деятельности с 22.12.2014г. определением суда от *** отменено. Впоследствии определением Ангарского городского суда Иркутской области от *** заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Иных доказательств, обосновывающих основания для возложения обязанности на ФИО3 исключить сведения о ФИО2 как директоре из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии решения о прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствии решения об избрании нового руководителя, оснований для возложения обязанности на ФИО3 исключить сведения о ФИО2 как директоре из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности исключить сведения о директоре из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова