Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Истец является собственником жилого дома <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес>, истцу также принадлежат земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости. Жилой дом <адрес> расположен на границе земельного участка истца и с юго-западной стороны граничит с земельным участком ответчика, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок по <адрес>, на котором расположена котельная – летняя кухня лит.Д, также с юго-западной стороны граничит с земельным участком ответчика.

Ранее, стены домов истца и ответчика находились на расстоянии около трех метров друг от друга. Пространство между стенами домов до 2012 года было свободным, что позволяло истцу осуществлять текущий ремонт стены своего дома, выходящей на сторону земельного участка ответчика. Кроме того, в указанной стене жилого дома истца имеются отдушины для естественной циркуляции воздуха в помещениях жилого дома.

Весной 2012 года ответчиком была начата реконструкция принадлежащего ему дома. Ответчиком, в том числе, вдоль всей границы смежных земельных участков был построен капитальный забор из каменных блоков, скрепленных цементным раствором. В одной своей части забор практически вплотную подходит к стене жилого дома истца, а в некоторых местах забор размещен на стене кладовой и коридора жилого дома истца. Другая часть забора находится на земельном участке истца, а именно на крыше котельной – летней кухни лит.Д. Вследствие чего, ранее существовавшее пространство между домами истца и ответчика было ликвидировано, более того, ответчиком были замурованы соответствующие отдушины в стене жилого дома истца, способствовавшие естественной циркуляции воздуха в помещениях жилого дома истца.

Также, ливневые стоки атмосферных осадков, смонтированные на доме ответчика, были расположены следующим образом: на одном углу дома ответчика ливневые стоки отведены в сторону жилого дома истца, а сливное отверстие и сам водосборник (сливная яма) расположены в непосредственной близости от стены дома истца; на другом углу дома ответчика ливневые стоки отведены в сторону котельной – летней кухни лит.Д, а сливное отверстие и сам водосборник (сливная яма) расположены в непосредственной близости от стены котельной – летней кухни лит.Д. с момента возведения ответчиком капитального забора, а также монтажа стока осадков и водосборника (сливной ямы) в жилом доме истца на стенах появились трещины, а сами стены начали отсыревать. Из-за того, что вентиляционные отверстия оказались замурованы, в помещениях жилого дома истца постоянно присутствует запах сырости. В котельной – летней кухни лит.Д на стенах также появились трещины и пятна влаги.

Учитывая, что дома истца и ответчика находятся на склоне горы, а принадлежащие истцу жилой дом лит.А и котельная – летняя кухня лит.Д расположены ниже принадлежащего ответчику жилого дома лит.И, истец предполагает, что стоки атмосферных осадков, попадая в водосборники на земельном участке ответчика, не полностью впитываются в землю и просачиваются в стены жилого дома истца и котельной – летней кухни лит.Д.

Истец просит суд: обязать ответчика частично демонтировать капитальный забор в части, которая находится на земельном участке истца и в части, примыкающей к дому истца, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить отдушины в указанном доме в том виде, в котором они существовали до возведения ответчиком капитального забора; обязать ответчика не препятствовать пользоваться пространством между домами <адрес>; обязать ответчика перевести ливневые стоки дома <адрес> на противоположную сторону от дома <адрес>; обязать ответчика переместить водосборник (сливную яму) дома <адрес>, находящуюся на границе с домом <адрес> на противоположную сторону дома <адрес>; обязать ответчика перевести ливневые стоки дома <адрес> на противоположную сторону от котельной – летней кухни лит.Д по <адрес>; обязать ответчика переместить водосборник (сливную яму) дома <адрес>, находящуюся на границе с котельной – летней кухней лит.Д по <адрес> на противоположную сторону дома <адрес>. Также просит суд назначить строительно-техническую экспертизу в целях выяснения достоверной причинно-следственной связи между строительством, выполненным ответчиком, и образованием на стенах указанного недвижимого имущества истца трещин и пятен влаги, а также присутствием запаха сырости в помещениях указанного недвижимого имущества истца.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником жилого дома общей площадью 49,60 кв. м и земельного участка по <адрес>, площадью 301 кв. м.

Владельцем смежного жилого дома и земельного участка по <адрес> площадью 422 кв.м., является ФИО10.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГФИО1, государственным нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы, реестровый №---, истец ФИО9 является собственником 5/8 (пяти восьмых) долей дома №---, общей площадью 46,3 кв.м., с соответствующей долей надворных построек, находящегося <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, действовавшем на тот момент на территории города Севастополя (л.д.16).

Решением Народного суда Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено между истцом и ФИО2 В собственность истца выделены помещения лит.А 1-1 площадью 2,8 кв.м., кладовая 2-1 площадью 5 кв.м., лит.А 1-2 площадью 7,9 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 8,5 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 20,8 кв.м., сарай лит.Б, уборная лит.Г, забор №1, часть забора №2 и часть помещения, что составляет 29-50 долей домовладения; истцу также выделен земельный участок площадью 178 кв.м., в том числе под застройкой 88 кв.м., незастроенный 90 кв.м., с существующим входом на <адрес> (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №---, выданному Севреестром ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №---) (л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №---, выданному Севреестром ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №---) (л.д.59).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что годом его постройки является 1955 год. А из технического паспорта на котельную – летнюю кухню лит.Д следует, что годом его постройки является 1989 год (л.д.12-15).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый №---, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77).

В соответствии с уведомлением о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№---, ответчиком было начато новое строительство жилого дома <адрес> (л.д.79).

Как усматривается из строительного паспорта на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№---, к земельному участку ответчика выдвигаются, среди прочего, следующие требования к застройке: минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется, до границ земельного участка – в соответствии со схемой застройки земельного участка, но не меньше одного метра с учетом существующей застройки смежных участков, с обязательным устройством необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков; минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется, до существующих зданий и сооружений – шесть метров, противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками должны быть определены в соответствии со степенью их огнестойкости согласно приложениям 3.1 ДБН 360-92; тип ограждений – высотой не более двух метров, рекомендованный вид ограждения – ограждение выполнить прозрачным, высота цокольной (глухой) части ограды 0,6 м, прозрачная часть ограды 1,4 м. (л.д.106,107)

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил №--- от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ГАСК на основании заявления истца была проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил при строительстве жилого дома <адрес>, в ходя проведения которой нарушения выявлено не было (л.д.82).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2015 года для определения достоверной причинно-следственной связи между строительством, выполненным ответчиком вдоль границы земельного участка <адрес> и прилегающих к нему земельных участков <адрес> и <адрес>, и образованием на стенах дома <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес> трещин и пятен влаги, а также постоянным присутствием запаха сырости в помещениях дома <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено экспертам Севастопольского филиала ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы (л.д.150-154).

В поступившем заключении №--- от 24 сентября 2015 г. эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 изложены следующие выводы (л.д.162-178).

Трещины, имеющиеся на стенах дома <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес>, не являются следствием строительства жилого дома <адрес>. Так как эксперту неизвестно техническое состояние стен дома №--- и летней кухни лит.Д до возведения капитального забора, а также ввиду того, что эксперт не присутствовал при возведении капитального забора вдоль границы земельного участка №--- и прилегающих к нему земельных участков №--- и №---, определить причинно-следственную связь между трещинами на стенах дома №---, летней кухни лит.Д и строительством капитального забора эксперту не представляется возможным.

Так как при монтаже стока осадков на доме №--- соблюдены строительные нормы и правила, а также определена его герметичность, то пятна влаги на стенах дома №--- и летней кухни лит.Д не являются следствием монтажа стока осадков на соседнем доме №--- и размещением водосборника (сливной ямы).

Ввиду того, что на момент осмотра экспертом ФИО4 запах сырости в помещениях дома №--- отсутствовал, а при монтаже стока осадков на доме №--- соблюдены строительные нормы и правила и определена его герметичность, причинно-следственная связь между сыростью в помещениях дома №--- и системой водоотведения стока осадков на соседнем доме №--- отсутствует.

Ответчиком соблюдены строительные нормы и правила при осуществлении строительства дома №---, капитальный забор вдоль границ земельного участка №--- и прилегающих к нему земельных участков №--- и №--- возведен с соблюдением требований строительного паспорта.

Причинами возникновения трещин, пятен влаги на стенах дома №--- и летней кухни лит.Д могут быть: износ помещений дома №--- и летней кухни лит.Д; просадка фундаментов дома №--- и летней кухни лит.Д; отсутствие гидроизоляции фундаментов дома №--- и летней кухни лит.Д; кладка стен летней кухни лит.Д без перевязки швов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводу изложенные в вышеуказанной экспертизе подтвердила в полном объеме.

В связи с тем, что выводы изложенные в вышеуказанный экспертизе были поставлены представителем истца под сомнение, кроме того экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные судом вопросы по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Вопросы, поставленные эксперту, являются идентичными вопросам, поставленным экспертам Севастопольского филиала ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы.

В поступившем заключении от №--- от 4 марта 2016 года эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5 изложены следующие выводы (л.д. 2-).

Вероятными причинами установленных визуальным осмотром повреждений в жилом доме лит.А и пристройке лит.а в домовладении <адрес> и котельной – летней кухне лит.Д по <адрес>, может являться физический износ конструктивных элементов жилого дома лит.А и пристройки лит.а в домовладении <адрес> и котельной – летней кухне лит.Д по <адрес>, то есть несвоевременное проведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий техническое состояние жилого дома лит.А и пристройки лит.а в домовладении <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес>, на дату проведения осмотра охарактеризовано как удовлетворительное (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно в данной стадии).

Установленные повреждения на внутренних стенах помещений жилого дома лит.А и пристройки лит.а в домовладении <адрес> и котельной – летней кухни лит.Д по <адрес> в виде вертикальных косых трещин свидетельствуют о неравномерной осадке фундаментов, а на внешних стенах в виде трещин в карнизе – о наличии деформаций перекоса. Вышеперечисленные повреждения могли произойти вследствие дополнительного уплотнения основания, в результате увеличения напряжения в грунтах при возведении двухэтажного с подвалом жилого дома лит.И и ограждения (капитального забора) в домовладении <адрес>. Кроме того, экспертом отмечено, что кладка стен летней кухни лит.Д выполнена без перевязки швов, что также могло послужить причиной появления трещин.

Эксперт ФИО5 также приходит к выводу о том, что строительство жилого дома лит.И в домовладении <адрес> велось на основании строительного паспорта №--- от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства и архитектуры СГГА, и уведомления о начале выполнения строительных работ №--- от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с разделом 2 «Требования к застройке земельного участка» строительного паспорта №--- от ДД.ММ.ГГГГ, минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется, до существующих зданий и сооружений составляет шесть метров, противопожарные разрывы между домами и отдельно стоящими хозяйственными постройками должны быть определены в соответствии со степенью их огнестойкости (жилой дом лит.А с пристройкой лит.а, летняя кухня лит.Д – III степень огнестойкости; двухэтажный с подвалом жилой дом лит.И – I-II степень огнестойкости), следовательно, по нормам Украины (ДБН360-92) противопожарное расстояние между жилым домом лит.И и жилым домом лит.А, пристройкой лит.а, летней кухней лит.Д должно быть не менее 6,4 метров, а по нормам РФ (СП 4.13130.2013, СНиП 21.01-97) должно быть не менее 6 метров. Двухэтажный с подвалом жилой дом лит.И выстроен на расстоянии около 1,15м – 1,5 от стен жилого дома лит.А, пристройки лит.а, летней кухни лит.Д, что не соответствует нормам строительным Украины и РФ.

Согласно строительному паспорту №--- от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого велось строительство двухэтажного с подвалом жилого дома лит.И и ограждения (капитального забора), раздел «Требования к застройке земельного участка» не содержит пункта о необходимых мероприятиях по защите фундаментов близлежащих строений, так как п.2.4 были установлены минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется до существующих зданий и сооружений – шесть метров. Учитывая изложенное, а также характер выявленных повреждений жилого дома лит.А, пристройки лит.а, летней кухни лит.Д эксперт пришел к выводу, что при строительстве жилого дома лит.И и ограждения (капитального забора) не были проведены мероприятия по защите фундаментов близлежащих строений, что не соответствует строительным нормам Украины и РФ.

В результате визуального осмотра экспертом установлено, что примыкание кровли пристройки лит.а и кровли летней кухни лит.Д к ограждению жилого дома лит.И выполнено путем промазки цементным раствором, что не соответствует строительным нормам Украины и РФ.

Объемно-планировочное решение, а также обеспеченность жилого дома лит.И инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП 55.13330.2011.

Касательно же вопроса о пятнах влаги, наличии постоянного присутствия запаха сырости в жилом доме лит.А, пристройки лит.а и летней кухни лит.Д, которые ставятся в зависимость от особенностей монтажа стока осадков и размещения водосборника (сливной ямы) жилого дома лит.И в непосредственной близости от стены жилого дома лит.А, пристройки лит.а и летней кухни лит.Д эксперт ФИО5 пояснила следующее.

При проведении осмотра в помещениях жилого дома лит.А с пристройкой лит.а и в помещениях летней кухни лит.Д не установлено наличие пятен влаги и запаха сырости. Вероятной причиной возникновения запаха сырости и пятен влаги на стенах помещений №3 и №4 жилого дома лит.А, установленных по фотоснимкам по состоянию на 3 ноября 2013 года, было попадание атмосферных осадков в промежуток между стеной жилого дома лит.А и забором жилого дома лит.И, что, в свою очередь, затрудняло необходимую вентиляцию и высыхание затекшей воды, вследствие чего могло происходить накопление влаги в данном месте, приводящее к замачиванию фундамента и переувлажнению кладки стен жилого дома лит.А.

Система водоотведения с кровли жилого дома лит.И выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Но определить герметичность водоотводящих трубопроводов, расположенных под землей, эксперту не представляется возможным, так как данная конструкция является скрытой.

Аналогичный вывод в части системы водоотведения изложен в заключение эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы ФИО4.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №--- от 4 марта 2016 года принято судом во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом и представленными сторонами фотоизображениями жилых домов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы изложенные в экспертизе, в дополнении пояснила, что вероятными причинами появления трещин в жилом доме литер «А» и пристройки литера «а» по <адрес> и котельной-летней кухни литер «Д», по <адрес> являются неравномерная осадка фундамента жилого дома литера «И», трещины имеют вертикальный характер, что свидетельствует о неравномерности осадки фундамента, возрастные трещины носят горизонтальный характер. В случае частичной демонтажа забора это не повлияет на появление трещин в жилом доме литер «А» и пристройки литера «а» и котельной-летней кухни литер «Д». Отдушина в стене дома №--- имеется, но она не функционирует, т.к. заложена, технически истец сам может вывести вентиляцию, для этого не надо демонтировать забор. Система водоотведения у дома литера «И» выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Определить герметичность линий стоков эксперт не может, т.к. это скрытая конструкция. На момент осмотра утечек эксперт не установил. Если бы сырость у истца была постоянной, были бы пятна влаги, возможно образование плесени, то тогда это можно было связать с отсутствием герметичности водоотведения стоков. На появление трещин в доме истца повлияло строительство дома литера «И», а не строительство забора.

Согласно заключения эксперта и ее пояснений наличие трещин в строениях истца свидетельствуют о неравномерной осадке фундаментов, данные повреждения могли произойти вследствие дополнительного уплотнения основания, в результате увеличения напряжения в грунтах при возведении двухэтажного с подвалом жилого дома лит.И и ограждения (капитального забора) в домовладении <адрес>.

Кроме того, кладка стен летней кухни лит.Д, принадлежащей истцу выполнена без перевязки швов, что также могло послужить причиной появления трещин.

Как установлено экспертным заключением вероятными причинами повреждений в жилом доме лит.А и пристройке лит.а в домовладении <адрес> и котельной – летней кухне лит.Д по <адрес>, может являться физический износ конструктивных элементов данных строений, то есть несвоевременное проведение текущего и капитального ремонта.

Так же из заключения следует, что вероятной причиной возникновения запаха сырости и пятен влаги на стенах помещений №3 и №4 жилого дома лит.А, было попадание атмосферных осадков в промежуток между стеной жилого дома лит.А и забором жилого дома лит.И, что, в свою очередь, затрудняло необходимую вентиляцию и высыхание затекшей воды, вследствие чего могло происходить накопление влаги в данном месте, приводящее к замачиванию фундамента и переувлажнению кладки стен жилого дома лит.А.

Однако при проведении осмотра в помещениях жилого дома лит.А с пристройкой лит.а и в помещениях летней кухни лит.Д не установлено наличие пятен влаги и запаха сырости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частичный демонтаж спорного забора не устранит скапливания атмосферных осадков со стороны дома литер «А», пристройки литер «а» и кухни-котельной литер «Д» и появления на данных строениях новых трещин.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика чинится препятствие в пользовании пространством между домами №--- и №--- для проведения текущего ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено наличие препятствий в пользовании истцом данным пространством, доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Восстановление же отдушин в доме <адрес> возможно силами самого истца, установить в каком виде существовали отдушины в стене дома №--- до возведения капитального забора, суду не представляется возможным и истцом суду не предоставлено.

Требования истца об обязанности ответчика перевести ливневые стоки дома <адрес> и переместить водосборник (сливную яму) дома №--- также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено экспертными заключением система водоотведения с кровли жилого дома лит.И выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, которые могут быть устранены иным путем.

Предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

При этом, суд исходит из того, что возведенный ответчиком забор не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Доказательств не соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка истцом не представлено.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного заключения №--- от 4 марта 2016 года позволяют суду, сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в пределах избранного ею способа защиты прав в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова