Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО2 с участием третьего лица ООО «XXXX» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «XXXX» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № XXXX. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере XXXX В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора, а также в иных документах, содержащихся в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования – XXXX, проценты – 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа в размере XXXX Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Однако заемщик свои обязательства не выполняет. Согласно Общим условиям предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, а также штраф. Просят взыскать с ответчицы сумму кредита XXXX, проценты XXXX, штрафы и неустойки – XXXX Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу от представителя банка поступила правовая позиция по обстоятельствам, возникшим по делу. В позиции указано, что согласно выводам почерковедческой экспертизы не представляется возможным определить, кем именно подписаны документы. Заемщик ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор не подписывала. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Доказательств того, что подписи, выполненные в кредитном досье, не принадлежат ФИО2, не представлены. По материалам проверки Службой безопасности банка установлено, что по кредитному договору клиентом подтвержден факт покупки в кредит парогенератора (пылесоса). При этом со слов ФИО2 товар был продан представителем региональной дистрибъютерской сети «XXXX» - ООО «XXXX». На следующий день ФИО2 пыталась вернуть товар, однако в приеме (возврате) товара было отказано. Также, со слов ФИО2, она принципиально не платила по кредитному договору. Настаивает на взыскании указанных в иске сумм и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В ответ на определение суда о представлении дополнительных доказательств указало, что фото клиента на момент заключения спорного соглашения № XXXX в архиве банка отсутствует, и представило две копии платежных поручений.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО1 иск не признали по мотиву того, что ФИО2 кредитный договор не подписывала. В ходе производства по делу от ответчицы поступили письменные заявления о фальсификации доказательств, а именно – Общих условий договора потребительского кредита, где подпись Карась. В.Ф. отсутствует, анкету-заявление на получение потребительского кредита и анкета-заявление на получение потребительского кредита на оплату товара, индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГ., заявление заемщика от ДД.ММ.ГГ. и заявление заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Ответчица считает, что данные доказательства являются подложными, просила провести по делу судебную почерковедческую экспертизу и обязать банк представить документы. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы настаивала на том, чтобы банк представил подлинные документы с целью проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «XXXX» не явилось, был извещено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, оценив доводы искового заявления, правовой позиции представителя банка, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, проведя по делу почерковедческую экспертизу, полагает следующее.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку ответчица оспаривает факт подписания ею договора с банком, то суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Банк в обоснование своих требований представил светокопии следующих документов: индивидуальных условий № XXXX от ДД.ММ.ГГ., заявления об открытии текущего счета, заявления на перевод денежных средств, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, где есть светокопии подписей от имени заемщика.

Ответчица заявила ходатайство о подложности данных документов, в связи с этим по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнены ли подписи в представленных документах ответчицей либо иным лицом, на банк была возложена обязанность по представлению подлинных документов.

Согласно заключению эксперта ФИО3, имеющего свидетельство XXXX, выданное Саратовским юридическим институтом МВД РФ ДД.ММ.ГГ., ряд подписей на копиях документов выполнена, вероятно, ФИО2, ряд подписей и рукописного текста, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду непредоставления эксперту подлинных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. на банк была возложена обязанность по предоставлению подлинных документов по кредиту в целях проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Из ответа представителя банка, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ. по электронной почте, по обычной почте ДД.ММ.ГГ., следует, что требование суда о представлении подлинных документов было оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду не передан оригиналы документов по кредитному соглашению № XXXX от ДД.ММ.ГГ., что повлекло вероятное заключение эксперта и невозможность проведения дополнительной либо повторной экспертизы, суд полагает, что не установлен факт подписания именно ответчицей ФИО2 спорных документов.

Поскольку исковые требования основаны на копиях документов кредитного соглашения, факт подписания которых ответчица оспаривает, то суд не может считать доказанным факт заключения между сторонами указанного кредитного соглашения № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчица и ее представитель также просили в опровержение доводов банка представить фото клиента при заключении договора, банк сообщил о несохранности этого фото в архиве.

Также ответчица и ее представитель просили банк представить данные о лице, которое действовало от имени либо в интересах банка при заключении спорного кредитного соглашения, банк также таких данных не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан надлежащими доказательствами факт заключения указанного кредитного соглашения № XXXX от ДД.ММ.ГГ. именно с ответчицей ФИО2, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «XXXX» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX, расходы по госпошлине XXXX, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 19.01.2016г.