Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 самовольно, вопреки решению Межведомственной комиссии администрации Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: <адрес> и земельным участкам домов № и №<адрес>, по которому идет проход к этим домам, осуществила возведение металлического забора, который преграждает ей доступ по пешеходному переходу к ее дому. Кроме того, прегражден доступ для подъезда к ее дому машин экстренных служб, нельзя подвезти дрова, бытовую мебель.

Изначально инициатором возведения данного забора была жительница <адрес>ФИО6, которая обращалась с данным вопросом в администрацию Кочевского сельского поселения. По этому поводу межведомственная комиссия администрации Кочевского муниципального района своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказала ей в связи с тем, что данный проход необходим в целях противопожарной безопасности домов № и № по <адрес> и хозяйственных построек.

Не смотря на данное решение муниципального органа, домком <адрес> самовольно возвела данный забор.

Участок земли, на котором возведен вышеуказанный забор, по которому идет проход к ее дому, на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

В отношении ответчицы ФИО10 по данному факту и.о. мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района ФИО18 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство и вынесено наказание в виде предупреждения.

Считает, что действиями ответчицы ФИО10 нарушены ее права на свободный доступ к ее жилью, а также на получение экстренной помощи от оперативных служб.

Просит обязать ответчицу ФИО10 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу снести вышеуказанный металлический забор.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили суд обязать ответчиков, жильцов многоквартирного <адрес>, тех, кто сдавал деньги на возведение забора, обязать снести вышеуказанный забор в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО10 иск не признала и суду пояснила, что никакой забор она сама лично не возводила, забор был установлен по решению жильцов <адрес>.

Участок земли, на котором возведен забор по решению жильцов дома на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, так как является проходом между дровяниками ФИО4 и ФИО6, через данный земельный участок имелся подход к земельному участку ФИО6 С согласия ФИО6 и с учетом решения жильцов дома был построен забор для возведения детской площадки. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники квартир в многоквартирном <адрес> - ФИО22, ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО21

Ответчик ФИО22 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО20 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из заявления, представленного в суд, следует, что на возведение забора по адресу: <адрес>, денежные средства не сдавала, о факте его возведения не знала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на возведение забора по <адрес>, денежные средства не сдавал, о его возведении ничего не знал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что деньги на возведение забора она сдавала.

Ответчик ФИО5 иск также не признала и суду пояснила, что на основании решения жильцов <адрес> было принято решение о строительстве детской площадки, т.к. на территории дома играют дети со всей <адрес>. Поскольку вокруг дома проходит дорога и отсутствует место для детской площадки, решили поставить забор между дровяниками ФИО4 и ФИО6 и построить там детскую площадку. Кроме того, по территории ходят люди, которые живут по другим улицам и мусорят на придомовой территории. Деньги на строительство забора она сдавала.

Ответчик ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что поскольку данной территорией пользовалась одна ФИО1 (возила навоз и дрова), тем самым загрязняла придомовую территорию, было принято решение о строительстве забора между дровяниками ФИО6 и ФИО4 Она сдавала деньги на строительство забора.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса РФ неограниченное количество лиц пользуются территорией общего пользования, т.е. по ее мнению в данном месте должен быть сквозной проход с <адрес>, которым могут все желающие воспользоваться. В данном случае, территорией общего пользования пользовались ФИО1, ФИО29 Первой поставила металлический забор ФИО1, загородив ей проход на ее земельный участок, где располагалась ее баня. Считает, что территория, на которой поставлен забор, относится к придомовой территории. Деньги на строительство забора сдала она, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО7

Ответчики ФИО13 и ФИО14 иск не признали, суду пояснили, что деньги на строительство забора они не сдавали, на собрании жильцов дома не присутствовали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в <адрес> не проживает, деньги на возведение забора не сдавала, о его возведении не знала.

Ответчик ФИО21 на судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации Кочевского сельского поселения ФИО3 суду пояснил, что по вопросу возведения забора представители поселения неоднократно выезжали по данному адресу. В предоставлении спорного земельного участка ФИО6 для возведения забора было отказано. Летом 2015 года обратилась ФИО1 по поводу установления забора, препятствующего проходу к ее дому жителями <адрес>. Истице было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Территория, на которой возведен забор, относится к территории общего пользования, через данный участок проходит пешеходный проход, которым пользуются 4 семьи с <адрес>, т.к. по <адрес> проход к их домам затруднен из-за резкого склона. Действительно данный проход проходит по придомовой территории между дровяниками ФИО6 и ФИО4 Граждане, проживающие в домах № и 12 по <адрес> с 80-х годов пользуются данным проходом. Придомовая территория собственниками квартир многоквартирного дома не размежевана, не поставлена на кадастровый учет, границы придомовой территории не определены. С заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. (ч. 1)

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (ч. 2)

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов <адрес> видно, что жильцами дома было принято решение о постановке забора между дровяниками ФИО4 и ФИО6 (л.д. 33)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и земельными участками домов № и №<адрес>, по которому идет проход к этим домам, возведен металлический забор.

Истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Считая, что забор установлен незаконно, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Кочевский» (л.д. 4), а ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кочевского сельского поселения поступило заявление граждан, проживающих в <адрес>, в домах № и 12 ФИО23, ФИО24 и ФИО1 о незаконном установлении металлического забора. (л.д. 6)

Из ответа на обращение граждан главы администрации Кочевского сельского поселения ФИО25 следует, что проход между придомовой территорией <адрес> и земельными участками домов № и №<адрес> необходим в целях противопожарной безопасности домов и хозяйственных построек. Придомовая территория <адрес> не поставлена собственниками квартир на кадастровый учет и не зарегистрирована в долевую собственность, в связи с этим данный земельный участок не является объектом распоряжения собственниками квартир многоквартирного дома. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. (л.д. 7)

Согласно справке главы Кочевского сельского поселения ФИО25, земельный участок, находящийся между дровяниками жителей <адрес>ФИО6 и ФИО4 ни за кем не закреплен и ни кому не передавался. Данный земельный участок находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

По данным выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия по обследованию и отводу земельных участков под объекты строительства и градостроительной деятельности на территории Кочевского муниципального района рассмотрев заявление ФИО6 о предоставлении земельного участка в аренду для личного подсобного хозяйства, между придомовой территорией <адрес> и земельными участками домов № по <адрес>, отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что через испрашиваемый участок проходит пешеходный проход, которым пользуются 4 семьи с <адрес>; в случае пожара подъезд к домам по <адрес> и хозяйственным постройкам <адрес> возможен только по данному проходу; данный участок является территорией общего пользования. (л.д. 3)

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Судом установлено, что деньги на возведение забора сдавали ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 Указанные лица, кроме ФИО10 являются собственниками квартир. Кроме того сособственником <адрес> является ФИО5 - сын ФИО4 (л.д. 73)

ФИО10 проживает в <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4. (л.д. 77) Договор между собственниками квартиры и проживающей в данной квартире ФИО10 не заключался, отсутствует.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как земельный участок для возведения забора предоставлен не был, металлический забор установлен на земли общего пользования незаконно, носит самовольный характер и в силу положений гражданского законодательства он подлежит сносу. В связи с чем на ответчиков, собственников 5 квартир ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО26 и ФИО4, сдавших деньги на возведение забора, следует возложить обязанность снести незаконно установленный металлический забор, расположенный по <адрес> между дровяниками ФИО6 и ФИО4

Доводы ответчиков о том, что забор установлен на придомовой территории являются несостоятельными, поскольку границы придомовой территории не определены, земельный участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что деньги на строительство забора они не сдавали и о его возведении ничего не знали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО10 при принятии решения о строительстве забора действовали от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому права и обязанности по сносу забора возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО26 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 снести незаконно установленный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес> между дровяниками ФИО6 и ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.ФИО18

Копия верна:

Судья Л.ФИО18

<данные изъяты>