Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.05.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Град Новокузнецк», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Авто Град Новокузнецк» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 сентября 2013 года между ним и ООО « Авто Град Новокузнецк», в лице директора ФИО3 был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля LADA 219060 LADA GRAHTA, VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ..., окрашенного эмалью синей, общей стоимостью 303 945 рублей.

Условия указанного договора (в том числе по оплате) с его стороны выполнены в полном объеме. Согласно акту приема - передачи от 14 сентября 2013г. ООО «Авто Град Новокузнецк» передало ему в собственность указанный автомобиль. В соответствии с технической документацией, а так же условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В течение гарантийного срока он обнаружил, что данный автомобиль кренит в левую сторону. Неоднократно обращался в сервисный центр для установления причины крена автомобиля и ее устранения, однако, указанная им причина недостатка автомобиля устранена не была.

22 мая 2015г. он был вынужден обратиться в независимый сервисный центр «НОРМА» для установления причины крена автомобиля. Согласно выполненному заказ - наряду № ... 22.05.2015г. в автомобиле были выявлены следующие недостатки: деформация задней части автомобиля (заводской брак), общее смещение балки в правую сторону (заводской брак). Заказ - наряд № ... от 22.05.2015г. им был оплачен в сумме 1000 руб., что подтверждается товарным чеком.

27 мая 2015г. им была предъявлена претензия о замене товара (автомобиля) лежащего качества на товар (автомобиль) надлежащего качества этой же марки. 03.06. 2015г. ответчик ООО « Авто Град Новокузнецк» произвел проверку технического состояния автомобиля и согласно акту № ... от 03.06.2015г. было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. В связи с чем, в удовлетворении требований ему было отказано, за необоснованностью.

Данные результаты проверки технического состояния автомобиля считает необъективными, в связи с заинтересованностью ответчика в исходе дела.

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

В течении всего времени, с момента покупки, он пользовался автомобилем надлежащим образом, своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера в г.Новокузнецке, что подтверждается сервисной книжкой, не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Считает, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку ремонт автомашины связан с кузовными работами. Т.е. устранение недостатков автомобиля требует значительных материальных затрат и времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по установке дополнительного оборудования, а именно:

07.09.2013г. у официального дилера он установил на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 25 055 руб.: сигнализацию 3 740 руб., автомагнитолу 440 руб., коаксальную акустику 660 руб., внутри салонную антенну 275 руб. Стоимость сигнализации 6500 руб., антенны 730 руб., А\с «Пионер» комплект 2000 руб., заглушки 5 шт. 25 руб., подкрылки комплект 1500 руб., саморезы со сверлом 70 шт. 42 руб. Произведены работы по защите от коррозии на сумму 2310 руб., оплачена стоимость жидкости для антикоррозийной обработки днища на сумму 2 833 руб.

23.10.2014г. им также было установлено дополнительное оборудование : парктроник с врезкой на сумму 2500 руб.

И всего на общую сумму 27 555 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Расчет неустойки: 303 945 руб. (цена товара) * 36 дней (с 15.06.2015г. - дата окончания 20-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 21.07.2015г. дата подачи иска) *1% /100 = 1 094,2 рублей.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих закону. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 151 975,5 руб. из расчета : 303 945руб. х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит суд обязать ООО «Авто Град Новокузнецк» заменить ему некачественный автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA. VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ... окрашенного эмалью цвет синий, на новый автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, этой же комплектации и цвета в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать в его пользу с ответчика убытки 27 555 руб., уплаченные за дополнительное оборудование; убытки 1000 руб., уплаченные за диагностику автомобиля; неустойку 1094,2 руб. и до вынесения решения суда; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Возместить судебные издержки по составлению искового заявления 4000 руб., юридические консультации 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

02.09.2015 года истец подал в суд заявление об изменении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.122-125), согласно которому в качестве соответчика привлек к участию в деле ОАО «АВТОВАЗ», мотивировал требования аналогично ранее заявленным. Просил суд принять его отказ от исполнения договора № ... купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2013г., заключенного между ним и ООО «Авто Град Новокузнецк». Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести ему замену некачественного автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ... окрашенного эмалью синий, на новый автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, этой же комплектации и цвета в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем передачи автомобиля в г.Новокузнецке. Взыскать в ответчиков ООО «Авто Град Новокузнецк» и ОАО «АВТОВАЗ» его пользу солидарно убытки 27 555 руб., уплаченные за дополнительное оборудование; убытки 1000 руб., уплаченные за диагностику автомобиля; неустойку 1094,2 руб. и до вынесения решения суда; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Возместить судебные издержки по составлению искового заявления 4000 руб., юридические консультации 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

10.09.2015 года истец вновь подал в суд заявление об изменении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.136), согласно которому заявил дополнительное основание требований: мотивировал их предоставленным им в суд 21.08.2015 года заключением специалиста № ..., которым установлено, что спорный автомобиль имеет неисправность кузова в виде перекоса основания кузова, вероятно, имеет дефект кузова производственный. Считает, что перекос основания кузова может являться существенным недостатком, для устранения которого необходим длительный срок, понесение существенных затрат или повлиять на технические и эксплуатационные характеристики автомобиля. В связи с чем, просил суд принять во внимание наличие дефекта в виде перекоса основания кузова автомобиля. На всех ранее заявленных требования настаивал.

В подготовку дела к судебному разбирательству 10.09.2015 года истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.126).

Представитель истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству на заявленных ФИО2 требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» на подготовку дела к судебному разбирательству 10.09.2015 года не явился, о дне и времени её проведения уведомлен надлежаще – по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк» ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2015 года заявленные истцом требования не признал, просил суд расценивать их как необоснованные – в связи с не предоставлением истцом суду достоверных доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представительству в г.Прокопьевске, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплату экспертизы просил возложить на ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк». На разрешение экспертом просил поставить вопросы, против чего истец в лице представителя не возражал.

Стороны по делу согласовали между собой и просили суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Имеется ли в автомобиле LADA 219060, госномер № ... VIN № ..., принадлежащем ФИО2, крен на левую сторону и каковы его причины в случае наличия (производственный или эксплуатационный недостаток)? Устраним ли выявленный недостаток, с указанием стоимости и сроков их устранения.

2.Имеется ли в автомобиле LADA 219060, госномер № ..., VIN № ..., принадлежащем ФИО2, неисправность кузова и каковы её причины в случае наличия (производственный или эксплуатационный недостаток)? Устраним ли выявленный недостаток, с указанием стоимости и сроков их устранения.

3.Имеются ли следы кузовного ремонта на автомобиле LADA 219060, госномер № ..., VIN № ... При наличии кузовного ремонта автомобиля мог ли он повлиять на неисправность кузова и крен автомобиля при его наличии?

4.Менялась ли передняя или задняя подвеска или ее части на автомобиле LADA 219060, госномер № ... VIN № .... В случае замены подвески (правой и\или левой) или её части -могла ли замена и\или работы по замене повлиять на неисправность кузова и крен автомобиля при их наличии?

Поскольку для установления существенных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу является установление действительного технического состояния спорного автомобиля, суд расценил заявленное ходатайство как подлежащее удовлетворению, назначил экспертизу с постановкой перед экспертом перечисленных вопросов, о чем вынес определение (л.д.140-145).

01.12.2015 года в суд поступило заключение судебной авто - технической экспертизы № ..., согласно выводам которого, автомобиль LADA 219060, госномер № ..., VIN № ..., принадлежащий ФИО2, имеет крен на левую сторону около 5 мм. Определить устраним ли выявленный недостаток, сроки и стоимость его устранения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В результате исследования неисправностей кузова автомобиля LADA 219060, госномер № ... VIN № ... принадлежащего ФИО2 не выявлено. Механические повреждения аварийного характера, следы предыдущих ремонтных воздействий на кузовные элементы автомобиля, а так же очаги коррозии металла в ходе исследования не выявлены. Определить экспертным путем производилась ли замене передней или задней подвески автомобиля, или какой - либо ее части не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно обоснованные и апробированные методики. Чтобы установить причинно – следственную связь между обнаруженными неисправностями (недостатками) задней подвески и креном автомобиля, необходимо проведение дальнейших исследований с разборкой, ремонтом и заменой деталей подвески.

На подготовку дела к судебному разбирательству 24.12.2015 года истец не явился, подал заявление о её проведении в собственное отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.170).

Представитель истца ФИО1 на заявленных истцом ФИО2 требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом его уточнений. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто - технической экспертизы, в связи с тем, что выводы проведенной экспертизы от 26.11.2015 года не содержат ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Не возражала, чтобы экспертиза была проведена с проведение дальнейших исследований с разборкой, ремонтом и заменой деталей подвески в целях установления причинно – следственную связь между обнаруженными неисправностями (недостатками) задней подвески и креном автомобиля. Производство дополнительной судебной авто-технической экспертизы просила поручить ООО «РАЭК», представительству в г.Прокопьевске, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На разрешение экспертизы просила поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между креном автомобиля Лада 219060 г/н № ... на левую сторону и смещением вправо задней подвески автомобиля, повреждением сайлентблоков балки задней подвески и смещением кронштейнов балки?

2.Каковы причины смещения задней подвески автомобиля вправо, повреждения сайлентблоков и смещения кронштейнов балки? Являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными?

3.Имеются ли неравномерность зазоров между передней левой дверью автомобиля, лобовым стеклом и крышей автомобиля, между передней правой дверью автомобиля, лобовым стеклом и крышей?

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» на подготовку дела к судебному разбирательству 24.12.2015 года не явился, о дне и времени её проведения уведомлен надлежаще – судом по электронной почте (л.д. 161).

Представитель ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк» 24.12.2015 года ФИО4, извещенный о дне и времени подготовки к судебному разбирательству в суде не явился. Просил провести подготовку дела к судебному разбирательству в его отсутствие, о чем уведомил суд телефонограммой. Также суду сообщил, что заявленные истцом требования ответчик не признал. Не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной авто-технической экспертизы, с поручением ее производства предложенному истцом экспертному учреждению. Оплату экспертизы просил возложить на ответчиков ООО «Авто Град Новокузнецк» и ООО «АВТОВАЗ» в равных долях.

Поскольку выводы проведенной по делу на основании определения суда экспертизы от 26.11.2015 года не содержали ответов на часть поставленные перед экспертом вопросов, для установления существенных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу с учетом мнения сторон судом по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом перечисленных вопросов, о чем вынесено определение (л.д.173-280).

27.04.2016 года в суд поступило заключение судебной авто - технической экспертизы № ... (л.д.181-196), согласно выводам которого, обнаруженный на исследуемом автомобиле LADA 219060, государственный регистрационный знак № ... крен в 2-3 мм не является дефектом (недостатком) по причинам указанным в исследовательской части. Причинно – следственная связь между обнаруженным креном исследуемого автомобиля и смещением вправо рычагов задней подвеске (балке) отсутствует. Внешний вид сайлентблоков рычагов задней подвески свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате эксплуатации исследуемого узла автомобиля, то есть выше указанные недостатки являются эксплуатационными.

Неравномерность зазоров между левой дверью, лобовым стеклом и крышей автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак № ... имеется и составляет 3 мм, но для автомобиля LADA КАLINA седан (автомобиль LADA GRANTA создан на базе автомобиля LADA КАLINA) данное отклонение находится в пределах допуска завода изготовителя.

В судебном заседании 19.05.2016 года истец ФИО2 и его представитель ФИО1 на заявленных истцом требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и их пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной авто – технической экспертизы, которое мотивировали тем, что проведенная по делу первоначальная и дополнительная экспертизы выполнены экспертом формально, выводы экспертного заключения не содержат отражения фактического состояния объекта исследования (автомобиля истца). Выполненное заключение является поверхностным, неполным, лишено качественного анализа, не объективное; выводы эксперта противоречивы и не мотивированы, не обоснованны, не подтверждаются фактическими данными. Экспертиза была проведена без истребования с завода – изготовителя данного автомобиля технической документации на него. Изложенные обстоятельства расцениваются истцом как выполнение экспертиз с нарушением требований закона, вызывают сомнения в изложенных в них выводах. Производство экспертизы просили поручить экспертной организации ООО Многопрофильная Экспертно – Консультативная компания «АРС», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с постановкой перед экспертов вопросов:

1.Имеется ли в автомобиле LADA 219060, госномер № ..., принадлежащем ФИО2, крен на левую сторону и каковы его причины в случае наличия (производственный или эксплуатационный недостаток)? Устраним ли выявленный недостаток, с указанием стоимости и сроков их устранения.

2.Имеется ли в автомобиле LADA 219060, госномер № ... принадлежащем ФИО2 неисправность кузова и каковы её причины в случае наличия (производственный или эксплуатационный недостаток)? Устраним ли выявленный недостаток, с указанием стоимости и сроков их устранения.

3.Имеются ли следы кузовного ремонта на автомобиле LADA 219060, госномер № ..., принадлежащем ФИО2 ? При наличии кузовного ремонта автомобиля мог ли он повлиять на неисправность кузова и крен автомобиля при их наличии?

Собственные выводы о необходимости производства дополнительного экспертного исследования автомобиля истца мотивировала тем, что :

Экспертом при оценке его состояния на основании произведенного исследования были даны на основании использованием ТУ 017207.255.00232934-2006, «Кузова автомобилей Лада. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», разработанных заводом – изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», то есть на основании нормативного документа, применяемого в отношении поврежденных и требующих ремонта либо отремонтированных автомобилей Лада, тогда как требования к кузовам поврежденным и отремонтированных автомобилей новых, неповрежденных автомобилей могут быть различными.

Эксперт не произвел исследования кузова спорного автомобиля в соответствии со схемами исследования кузова, описанными в данных ТУ.

Эксперт произвел замеры крена данного автомобиля при его нахождении в стоящем положении, тогда как под креном понимается наклон всего автомобиля целиком вбок (относительно продольной горизонтальной оси, то есть наклон его вертикальной лини) с просадкой амортизации с той стороны, в которую направлен крен, то есть понятие «крен» применимо только к движущемуся автомобилю, то есть при неподвижном транспортном средстве крен в принципе определен быть не может, тем боле примененным экспертом способом – замером крена путем измерения масштабной линейкой и определением высоты кузова (порога кузова) над опорной поверхностью.

При производстве исследования эксперт не определил причину наклона кузова автомобиля истца, не определил является ли указанный наклон дефектом.

Выводы экспертиз являются противоречивыми: в заключение первоначальной экспертизы указано. Что спорный автомобиль имеет крен около 5 мм, что является недостатком; в заключении дополнительной экспертизы - что в нем имеется крен в 2-3 мм, что не является дефектом.

Экспертом не дан ответ на вопрос, поставленный перед ним в определении суда о назначении дополнительной экспертизы о том, каковы причины смещения задней подвески автомобиля вправо, смещения кронштейнов балки.

У истца вызывает сомнение обоснованность применения метод производства экспертного исследования спорного автомобиля - его сравнения в другими аналогичными автомобилями путем замеров высоты их порога.

Ответчик ООО «Авто Град Новокузнецк» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании 19.05.2016 года исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что мотивировал обоснованностью выводов экспертиз, их производством в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» в судебное заседание 19.05.2016 года не явился, о дне и времени её проведения уведомлен надлежаще – по электронной почте.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду пояснил, что у него имеется высшее техническое образование, а также второе высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат профессиональной подготовки по оценке транспортных средств, сертификат соответствия экспертов судебной экспертизы. Он включен в государственный реестр экспертов – техников при Минюсте РФ, имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Заключения первоначальной и дополнительной экспертиз по настоящему делу им были выполнены на основании определений суда в соответствии с требованиями закона, содержат достоверные выводы о техническом состоянии объекта экспертного исследования – автомобиля ФИО2, с которым ранее он знаком не был. В процессе производства экспертизы он пытался запросить с завода – изготовителя техническую документацию на автомобиль Лада – Гранта (направлял в адрес завода письмо по электронной почте), но не получил ее, в связи с чем провел исследование спорного автомобиля без нее. Существенное значение данная документация имела бы только для определения размера допустимых зазоров между дверью автомобиля истца, лобовым стеклом и крышей, поскольку сведения о допустимых зазорах для этой машины, предусмотренные заводом – изготовителем, он мог получить только из нее. В связи с отсутствием у него такой документации, он был вынужден руководствоваться сведения о допустимом размере зазоров на аналогичный автомобиль (Лада – ФИО6). Ответ на вопрос о размере зазоров не являлся в данном случае существенным, поскольку основным для истца вопросом было наличие в его автомобиле крена на левую сторону, а эти зазоры никаким образом не могут влиять на данные обстоятельства. В остальной части экспертиза была выполнена по методикам производства экспертиз, на основании методической и научно – практической литературы, ее выводы являются объективными, содержат ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Данные ответы им были даны в строгом соответствии с методическими рекомендациями по производству экспертиз, с учетом имеющейся нормативной базы, в том числе с использованием ТУ 017207.255.00232934-2006, разработанных заводом – изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», содержащими требования, предъявляемые к кузовам автомобилей Лада всех моделей. При этом эксперт ФИО5 суду пояснил, что, несмотря на то, что данные ТУ имеют наименование «Кузова автомобилей Лада. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», фактически данный документ является единственным нормативным документом, который подлежит применению при оценке состояния кузовов всех моделей автомобиля Лада, так как иные аналогичные документы не издавались, а требования как к новым, так и к отремонтированным автомобилям в целях их безопасной и надлежащей эксплуатации, допуске к дорожному движению являются одинаковыми. Пунктом 1.12.6 данных технических условий предусмотрено, что проверку наличия перекоса и смещения передней и /или задней подвесок (мостов) следует производить замером диагональных и продольных размеров между симметричными точками передней и задней подвесок (мостов). Разность диагональных и продольных размеров симметричных точек на днище кузова в зонах крепления передней и задней подвесок не должна быть более 0,4% от большей из измеряемых площадей. Именно с его учетом им была дана оценка наличия или отсутствия перекоса и смещения подвесок в спорном автомобиле, при этом проводилось автомобиля истца на оборудовании, производящем лазерное сканирование. Поскольку по его результатам были получены те же данные, что и представленные истцом в материалы дел, им в экспертном заключении не приводились дополнительные данные о результатах произведенного лазерного сканирования автомобиля истца, а были использованы для оценки его результаты, представленные в материалы дела истцом. Поскольку истец представил их в материалы дела сам, то есть расценивает их как достоверные, им при оценке состояния кузова автомобиля истца учтены именно те величины смещений геометрии автомобиля ФИО2, которые были установлены при лазерном сканировании автомобиля, произведенном ранее по инициативе истца; с применением ТУ 017207.255.00232934-2006, установлено, что смещения являются несущественными, в связи с чем, не усмотрено, что они являются дефектами данного автомобиля, установлено, что его кузов неисправностей не имеет.

На вопрос о том, что явилось причиной смещение задней подвески данного автомобиля вправо, повреждения сайлентблоков и смещение кронштейнов балки и являются ли эти недостатки производственными или эксплуатационными им дан ответ в тексте дополнительного экспертного заключения, а именно указано, что сайлентблок деформирован и имеется его незначительный износ в виде истирания, эксплуатационного характера. Сайлетнблок является деталью автомобиля, изготовленной из металла и резины, которая крепится к другим деталям и сжимается ими в процессе эксплуатации автомобиля, в результате чего возможно возникновения её деформации в связи со сжатием в результате уплотнения и истирание резиновой части детали, что и произошло в автомобиле истца, повлекло смещение задней подвески данного автомобиля вправо и кронштейнов балки, к выводу о чем он пришел, осмотрев заднюю подвеску данного автомобиля и не обнаружив иных повреждений на ней, которые могли бы свидетельствовать о том, что смещение произошло в силу наличия других причин.

При определении крена у спорного автомобиля он исходил из того, что согласно научно – технической литературы, под креном понимается наклон стоящего или движущегося автомобиля от вертикальной оси влево или вправо. Замер крена при нахождении автомобиля в движении невозможен. Какой-то методики определения и расчета крена для стоящих автомобилей не имеется; технических условий его определения крена заводом- изготовителем конкретно не разработано и не имеется. С учетом изложенного, в соответствии с методическими рекомендациями для производства экспертиз он пользовался сравнительным методом - в условиях сервисного центра по обслуживанию автомобилей Лада произвел замеры крена у различных автомобилей Лада -Гранта, находившихся там на сервисном обслуживании ( замене масла, фильтров и т.п.), от владельцев которых ему стало известно, что к качеству автомобилей у них претензий нет, на наличие в них крена они не жалуются; после чего сравнил их между собой и результатами замеров автомобиля истца, пришел к выводу о том, что в каждом из осмотренных им автомобилей имеется крен, который, однако, не является их дефектом. Замеры им производились измерительной техникой – рулеткой. Вся измерительная техника в Российской Федерации выпускается по ГОСТу. Применявшаяся им для замеров рулетка была приобретена через торговую сеть, не изготавливалась самостоятельно, в связи с чем являлась соответствующей ГОСТу на ее изготовление. Экспертное исследование им производилось с участием сторон, при этом ни истец, ни ответчик претензий по поводу использования ненадлежащего измерительного инструмента (рулетки) ему не предъявили.

При исследовании автомобиля истца он обнаружил, что тот примерно на 4 см расположен ниже к земле, чем другие аналогичные автомобили, что истец ему объяснил тем, что им были заменены стойки и пружины задней подвески, поставлены нестандартные. Считает, что замена деталей подвески на нестандартные, не предусмотренные при изготовлении к установке на данный автомобиль заводом – изготовителем, могла повлечь наличие крена в автомобиле истца. Когда он в ходе проведения экспертизы прокатился на данном автомобиле в качестве пассажира вместе с истцом, который управлял автомобилем, наличия крена в нем, не почувствовал.

С учетом изложенного, просил суд расценивать изготовленные на основании определений суда экспертные заключения как содержащие ответы на весь комплекс поставленных вопросов, не противоречащие требованиям закона, предъявляемым к производству экспертиз и изготовлению заключений, объективно отражающие техническое состояние автомобиля истца – отсутствие в нем дефектов.

Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года между истцом и ООО «Авто Град Новокузнецк», являющимся юридическим лицом и состоящим на налоговом учете с 29.04.2011 года (л.д.48,49), в лице директора ФИО3 был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля LADA 219060 LADA GRAHTA, VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ...,окрашенного эмалью синей, общей стоимостью 303 945 рублей, что подтверждается текстом данного договора (л.д.6), паспортом спорного транспортного средства (л.д.8)

Условия указанного договора его сторонами были выполнены в полном объеме – истцом ФИО2 оплачена ответчику ООО «Авто Град Новокузнецк» покупная стоимость указанного автомобиля в размере 303945 рублей, а ответчиком ООО «Авто Град Новокузнецк» передан истцу ФИО2 данный автомобиль, что также подтверждается договором купли – продажи (л.д.7), актом приема –передачи автомобиля от 14 сентября 2013 года, подписанным сторонами договора (л.д.7).

В соответствии с условиями договора и технической документацией на LADA 219060 LADA GRAHTA, VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ...,окрашенного эмалью синей, являющейся неотъемлемой часть договора (гарантийного талона (л.д.21), сервисной книжки (л.д.22-33), гарантийный срок на приобретенный истцом спорный автомобиль был предусмотрен в 36 месяцев без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый ему автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В целях повышения комфортности и обеспечения надлежащей эксплуатации спорного автомобиля истец после его приобретения установил на него на станции технического обслуживания 07.09.2013 года дополнительное оборудование : сигнализацию стоимостью 6500 рублей, антенну 730 руб., А\с Пионер комплект 2000 руб., автомагнитолу Пионер -4000 руб., заглушки 5 шт. по 5 руб.- 25 руб., подкрылки комплект- 1500 руб. За работы по их установке оплатил: за установку сигнализации - 3 740 руб., автомагнитолы - 440 руб., коаксальной акустики - 660 руб., внутри салонной антенны - 275 руб., приобрел саморезы со сверлом 70 шт. по 0.60 руб. на 42 руб. А также произвел работы по защите автомобиля от коррозии на сумму 2310 руб., оплатил приобретение жидкости для антикоррозийной обработки днища на сумму 2 833 руб.

23.10.2014г. на спорный автомобиль им было установлено дополнительное оборудование : парктроник с врезкой на сумму 2500 руб.

А всего понесены затраты на общую сумму 27 555 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заказами – нарядами на приобретение оборудования и выполнение работ от 07.09.2013 и 23.10.2014 года (л.д.34,35,36).

В течении всего времени, с момента покупки, истец пользовался спорным автомобилем надлежащим образом, своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера в г.Новокузнецке, не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается заказами - нарядами от 25.04.2014 года, 29.07.2014 года на техническое обслуживание автомобиля (л.д.64,65,66,67,68,69,70) сервисной книжкой (л.д.22-33).

При эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока истцом был обнаружен в нем крен в левую сторону, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался в сервисный центр для установления причины крена автомобиля и ее устранения, неоднократно проверял состояние подвески автомобиля (20.03.2015 года произвел её диагностику в ООО «Шоп Риджен Новокузнецк» - л.д.73), у ИП ФИО7 26.03.2015 года и 16.04.2015 года проверил развал – схождение колес данного автомобиля (л.д.80,81,82, 83,84), 20.04.2015 года там же произвел регулировку развала- схождения на нем (л.д.85,86,87,88, после чего 05.05.2015 года вновь проверил состояние развала – схождения колес (л.д.88,89), 03.06.2015 года – углы установки передних колес (л.д.93), однако, причина его возникновения установлена и устранена не была, что судом установлено из пояснений истца.

22 мая 2015г. ФИО2 обратился в ООО «СТО «НОРМА» для установления причины крена автомобиля. В результате произведенной в ООО «СТО «НОРМА» диагностики принадлежащего истцу спорного автомобиля были выявлены деформация задней части автомобиля и общее смещение балки в правую сторону, что расценено как заводской брак. За производство данных работ истец оплатил 1000 рублей.

Изложенное подтверждается заказом – нарядом № ... 22.05.2015г. и кассовым чеком (л.д.9).

27 мая 2015г. им была предъявлена ответчику ООО « Авто Град Новокузнецк» претензия о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на товар (автомобиль) надлежащего качества этой же марки (л.д.16).

03.06. 2015г. ответчик ООО « Авто Град Новокузнецк» произвел проверку технического состояния автомобиля, в результате которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, что подтверждается актом № ... от 03.06.2015г. проверки технического состояния автомобиля (л.д.18-19).

В связи с тем, что недостатков в спорном автомобиле установлено не было, в удовлетворении претензии истцу было отказано за необоснованностью, что судом установлено из пояснений истца и ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк», данных в ходе судебного разбирательства.

Указанные результаты проверки технического состояния автомобиля истцом были расценены как необъективные - в связи с заинтересованностью ответчика в исходе дела, а действия ответчика как незаконные и необоснованные.

В августе 2015 года истец обращался в ООО «СибАвтоЦентр», которым было проведено лазерное сканирование геометрии спорного автомобиля: задней балки, рамы и кузова, установлено наличие смещения балки по диагонали на 1 мм, по высоте на 2 мм, рамы и кузова по длине на 3 мм, по диагонали на 2 мм (л.д.96,97,98).

Также в августе 2015 года истец обращался в ООО «Многопрофильную Экспертно-Консультативную Компанию «Арс» в целях исследования технического состояния его автомобиля, которым по результатам его проведения было установлено, что спорный автомобиль имеем неисправности кузова в виде перекоса основания кузова, что является производственным дефектом. Изложенные выводы отражены в заключение специалиста № ... от 21.08.2015 года (л.д.103-120).

Обнаруженные в автомобиле недостатки, по мнению истца, являются существенными, поскольку ремонт автомашины связан с кузовными работами и устранение недостатков автомобиля требует значительных материальных затрат и времени.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что его права, как потребителя, ответчиками нарушаются, поэтому он желает их восстановления в судебном порядке указанным им в иске способом.

В ходе настоящего судебного разбирательства в целях установления существенных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по нему на основании определений суда от 10.09.2015 и 24.12.2015 года ООО «Росавтоэкс – Кузбасс», впоследствии изменившим наименование на ООО «РАЭК» были проведены экспертные исследования технического состояния спорного автомобиля, по результатам которых установлено, что автомобиль LADA 219060, государственный номер № ... VIN № ..., принадлежащий ФИО2, имеет крен на левую сторону в 2-3 мм, что наиболее вероятно, является не дефектом (недостатком), а эксплуатационной особенностью указанного автомобиля; причинно- следственной связи между выявленным креном и смещением вправо рычагов задней подвески (балки) не выявлено. Внешний вид сайлентблоков рычагов задней подвески свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате эксплуатации исследуемого узла автомобиля, то есть указанные недостатки являются эксплуатационными Механические повреждения аварийного характера, следы предыдущих ремонтных воздействий на кузовные элементы автомобиля, а так же очаги коррозии металла в ходе исследования не выявлены. Неравномерность зазоров между левой дверью, лобовым стеклом и крышей автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак № ... имеется и составляет 3 мм, но для автомобиля LADA КАLINA седан ( автомобиль LADA GRANTA создан на базе автомобиля LADA КАLINA) данное отклонение находится в пределах допуска завода изготовителя.

Заключения судебных авто-технических экспертиз (первоначальной и дополнительной) суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу доверяет им, поскольку указанные заключения были выполнены на основании определений суда экспертом, обладающим высшим техническим образованием и достаточными профессиональными познаниями в сфере оценке состояния автотранспорта, с его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные сведения о методах произведенного экспертом исследования спорного автомобиля и его выводах, примененной методической и научно – технической литературе. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку наличия у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего дела и изготовлении в связи с этим заведомо недостоверных заключений судом не установлено. При этом судом также учитывается, что при назначении данных экспертиз их производство было поручено именно данному экспертному учреждению по ходатайству истца, после оценки им предложений на рынке экспертных услуг, установлении компетентности данного учреждения в производстве исследования автомобилей отечественного производства на предмет их технического состояния, то есть, истец выразил собственное доверие данному учреждению.

Наличие в экспертном заключении оценки состояния зазоров - выявления неравномерности зазоров между левой дверью, лобовым стеклом и крышей спорного автомобиля с учетом нормативно –технической документации на аналогичный автомобиль (ФИО8) без изучения технической документации завода – изготовителя на принадлежащий истцу автомобиль не расценивается судом как существенное обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости экспертных заключений, поскольку в качестве основания заявленных исковых требований ФИО2 были указаны требования к техническому состоянию принадлежащего ему автомобиля, а именно недостаткам, влекущим его крен. Требования о наличии существенных неудобств, испытываемых им в связи с наличием данных зазоров, их влиянием на техническое состояние автомобиля, его эксплуатационные особенности истцом не заявлялись.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что в связи с отсутствие в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, технической документации завода – изготовителя на автомобиль Лада –Гранта, им при экспертном исследовании она не использовалась, в связи с чем вывод о допустимости зазоров был сделан на основании документации на другой автомобиль, изготовленный на основе того же кузова, что и у автомобиля Лада – Гранта – ФИО8, в связи с чем, вывод экспертного заключения в изложенной части является достоверным. Разница между этими двумя машинами заключается только в их внутреннем устройстве – дизайне панелей, приборной доски, салона и т.п. В случае, если даже заводом-изготовителем и предусмотрены иные зазоры для автомобиля Лада-Гранта, их превышение на автомобиле истца не может расцениваться как ее существенный недостаток, на ходовые качества автомобиля он никак не влияет – повлечь образование крена автомобиля, смещение его подвески, балки, кронштейнов он не может, может влечь лишь попадание в автомобиль влаги и грязи в большем, чем в других автомобилях размере.

Также суд расценивает как несостоятельные доводы истца и его представителя о том, что изложенные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с использованием экспертом ненадлежащих методов исследования с использованием ненадлежащих измерительных приспособлений, производством оценки крена автомобиля в его стоячем состоянии, а не при движении, поскольку под креном понимается наклон автомобиля только при его движении, наличием противоречий в заключениях, поскольку они опровергаются данными заключениями, расценивающимися судом как взаимно не противоречивые, в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, которым суд доверяет.

К представленным же истцом доказательствам - заключении ООО «СТО «НОРМА» о деформации задней части спорного автомобиля и общем смещении балки в правую сторону, расцененном как заводской брак и заключении ООО «Многопрофильную Экспертно-Консультативную Компанию «Арс» - о наличии в нем неисправности кузова в виде перекоса основания кузова, расцененном как производственный дефект, суд относится критически, расценивает их доказательства, не содержащие достоверных выводов о техническом состоянии спорного автомобиля, поскольку данные доказательства были выполнены специалистами, к которым истец обращался самостоятельно, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; они не содержат ссылок на то, что исследования были проведены на основании технической документации завода-изготовителя, а также не содержат сведений, на которых основаны выводы о том, что выявленные особенности спорного автомобиля являются допущенными при его изготовлении заводским браком и производственным дефектом. При этом судом также учитывается, что экспертные заключения фактически были произведены на основании полученных при лазерном сканировании спорного автомобиля при его проверках истцом, выполненных самостоятельно в указанных учреждениях, однако их результатам экспертом была дана с учетом нормативно – технической базы иная оценка, которой суд доверяет.

То есть, из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также доказательств, полученных судом из экспертных заключений, изготовленных на основании определений суда, факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле производственных недостатков бесспорно не установлен, что не позволяет суду расценивать как незаконные действия ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк» как продавца данного технически сложного товара ни при его продаже истцу, ни впоследствии - при обращениях к нему истца по поводу устранения последствий продажи ему данного товара, являющегося, по мнению ФИО2, товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 и в него входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Общее понятие убытков, требования о возмещении которых может заявить потребитель на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и основания заявления соответствующих требований приведено в ст.15 ГК РФ, согласно которой

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 21 данного закона

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.27 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных становлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49), покупатель вправе требовать замены технически полного и дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. С учетом проанализированных судом доказательств в их совокупности, не предоставления истцом бесспорных доказательств наличия в принадлежащем ему спорном автомобиле производственных недостатков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. В связи с изложенным, в соответствии с выше приведенные нормами закона, требования истца суд расценивает как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также расценивает как не подлежащие удовлетворению и требования истца о компенсации ему путем взыскания с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов. Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ суд усматривает основания для взыскания с истца ФИО2 оплаты производства судебной авто-технической экспертизы в размере 18000 рублей, размер которой определяется судом с учетом ходатайства экспертного учреждения о подлежащий сторонами по делу оплаты экспертных работ (л.д.181).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто Град Новокузнецк», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя -

принятии отказа ФИО2 от исполнения договора № ... купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2013г., заключенного между ним и ООО «Авто Град Новокузнецк»,

обязании ОАО «АВТОВАЗ» произвести ФИО2 замену некачественного автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, VIN № ..., двигатель № ..., номер запчастей № ..., окрашенного эмалью синий, на новый автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, этой же комплектации и цвета в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем передачи автомобиля в г.Новокузнецке,

взыскании с ООО «Авто Град Новокузнецк» и ОАО «АВТОВАЗ» пользу ФИО2 солидарно убытков 27 555 рублей, уплаченных за дополнительное оборудование; убытков 1000 руб., уплаченных за диагностику автомобиля; неустойки 1094,2 рублей и до вынесения решения суда; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных издержек по составлению искового заявления 4000 рублей, юридической консультации 1000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «РАЭК» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме - 24.05.2016 года.

Судья Л.П. Рузаева