Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Открытого Акционерного Общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., а также просит взыскать стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с произведенными выплатами страхового возмещения, проведением судебной экспертизы, согласно последнему уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дефектовки автомобиля после ДТП в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы в размере ... коп., выплаченной с нарушением срока (л.д. 242).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ...» стоимость причинённого автомобилю ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила .... Согласно заключению судебной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. Страховая компания ОАО СК «БАСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, признало данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общем размере ...., однако, стоимость дефектовки автомобиля, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы в размере ... коп. (величина УТС), выплаченной с нарушением срока, на счет истца перечислены не были.

ОАО СК «БАСК» обратилось с встречными исковыми требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с излишне выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 178-179).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК «БАСК» были произведены три страховых выплаты: хх.хх.хх года в размере ... руб.; хх.хх.хх года – ... руб.; хх.хх.хх года – ... коп., всего выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В результате проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, излишне выплаченная сумма страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. (выплата) – ... руб. (восстановительный ремонт) – ... руб. (УТС) – ... руб. (расчет УТС)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 238).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 53), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что по заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, наиболее вероятная величина затрат на восстановление ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... руб., страховая компания произвела выплату в общей сумме ... коп., однако в указанную сумму не вошли стоимость дефектовки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб. Кроме того, не возмещены моральный вред, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы в размере ... коп. (величина УТС), выплаченной с нарушением срока хх.хх.хх года после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 232), просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ОАО СК «БАСК» излишне выплатило страховое возмещение в общем размере ... руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... полагает правильным руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, норма-часа работ с учетом износа составляет ... руб. Что касается требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы в размере ... коп. (величина УТС), выплаченной с нарушением срока, просит в их удовлетворении также отказать, поскольку до подачи ФИО1 настоящего иска в суд страховая компания произвела две выплаты в размере ... руб., которые покрыли стоимость восстановительного ремонта и величину УТС.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 174, 176-177).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 61), письменными объяснениями водителей, данными в ГИБДД (л.д. 62-63, 64-65).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Баск», в которой застрахована его автогражданская ответственность. ОАО СК «Баск» признало данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения хх.хх.хх года в размере ... руб.; хх.хх.хх года – ... руб.; хх.хх.хх года – ... коп., всего выплата страхового возмещения составила ... коп. (л.д. 70, 71, 72, 81, 82, 83, 231, 239-240).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению от хх.хх.хх года ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет .... (л.д. 9-18, 33-46).

В силу статьи 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, норма-часа работ с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятную величину затрат на восстановление ТС отражают результаты расчета, произведенного по данным в конечных точках продажи запасных частей и исследования цен СТО в регионе, и наиболее вероятная величина с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... руб. (л.д. 133-143).

Поскольку в соответствие с действующим законодательством размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим, начиная с хх.хх.хх года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального ФИО5 от хх.хх.хх года № 432-П, суд находит правильным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости дефектовки автомобиля после ДТП в размере ... руб. (47, 48).

Как следует из материалов дела истцу выплачено страховое возмещение: хх.хх.хх года в размере ... руб.; хх.хх.хх года – ... руб.; хх.хх.хх года – ... коп., всего выплата страхового возмещения составила ....

С учетом заключения судебной экспертизы подлежало к выплате страховое возмещение в размере ... коп. (... коп. (УТС) + ... руб. (стоимость дефектовки автомобиля после ДТП) + ... руб. (расходы на оплату услуг автоэксперта).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения покрыл убытки истца в большем объёме и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанные суммы также не подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку до подачи иска ФИО1 в суд (хх.хх.хх года) ОАО СК «БАСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (хх.хх.хх года – ... руб., хх.хх.хх года – ... руб.), а подлежала выплате с учетом величины УТС, стоимости дефектовки сумма в размере .... (....).

Что касается встречных исковых требований, суд также не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... коп., подлежало к выплате ... коп. (.... (стоимость дефектовки автомобиля после ДТП) + ... руб. (расходы на оплату услуг автоэксперта), размер неосновательно выплаченной суммы составил ... руб. (....), что составляет менее ... %.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 132)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречных исковых требований Открытого акционерного Общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ИНН ... года) расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Копия верна

Судья: