Гражданский кодекс часть 1

Камилова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с пожаром застрахованного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу, ею уплачена страховая премия в размере 1 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вероятная причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. В договоре страхования пожар указан в качестве страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении ФИО выплаты, в чем ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что пожар не является ФИО случаем. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец переживала, испытывала нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что ответчик произвел страховую выплату в размере 173 245 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 6 500 руб., по оценке – 12 000 руб., которую были вынуждены проводить для подтверждения иска.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, считает их завышенными, указав, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, истцу не было необходимости проводить оценку в ходе судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома и хозяйственных построек по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, по рискам: пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, на страховую сумму 440 000 руб., сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику уплачена страховая премия 1 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вероятная причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Полагая, что имеет место ФИО случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что пожар не является ФИО случаем, так как событие произошло по причине незаконного проникновения в помещение третьих лиц, доступ в которое оказался временно открыт вследствие наступления страхового случая, отсутствия в доме оконных рам и входных дверей (пункты 4.3.1 и 4.3.4 Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ООО «ФИО» ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, ФИО случаем является повреждение (уничтожение) указанного в договоре имущества в результате пожара (неконтролируемого распространения огня) и тушения пожара, в том числе происшедших вне застрахованного помещения.

Страховщик производит страховую выплату при наступлении ФИО случаев, предусмотренных договором страхования (пункт 10.1 Правил страхования).

Подпунктом «б» части 1 пункта 10.9 Правил страхования установлено, что принятие решения об осуществлении ФИО выплаты (отказе в выплате) и расчет размера фактического имущественного ущерба в случае пожара осуществляется на основании документа (справки, акта, постановления) из органов пожарного надзора.

Согласно оценке, проведенной истцом в ООО «Инженерный Центр «Эгида», рыночная стоимость жилого дома с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 374 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом повреждений, полученных при пожаре, в размере 173 245 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 173 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик как организация, оказывающая эти услуги.

В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу в результате нарушения ее права на своевременную выплату страхового возмещения причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ), суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2 500 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (43 %): по проведению оценки (оплачено истцом 12 000 руб.) – 5 160 руб., по юридическим услугам представителя в разумных пределах – 4 000 руб. Всего 9 160 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» со сторон также подлежат взысканию пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.: с ответчика – 10 750 руб., с истца - 14 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» в пользу Камилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 руб., судебные расходы – 9 160 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать c ООО «ФИО» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 10 750 руб.

Взыскать c Камилова Д.А. в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 14 250 руб.

Взыскать с ООО «ФИО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья