Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к К. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и встречному исковому заявлению К. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 70 331 рубль 68 копеек, договорной неустойки в сумме 9 843 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 77 копеек, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета залога – грузового автомобиля ГАЗ-330252, №.

В обоснование иска представитель истца В.И.А., действующая на основании соответствующей доверенности, указала, что 19 июня 2013 года между истцом и ИП К. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику предмет лизинга – ГАЗ-330252, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 28.06.2013. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с изложенным ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням, что выполнено не было. Указанный договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке с 04 июня 2015 года. 15 июня 2015 года К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему решению. В соответствии с общими условиями договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей обязан оплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ходе рассмотрения настоящего дела предмет лизинга был изъят и передан истцу, о чем представлен акт изъятия от 14.10.2015, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по лизинговым платежам истцом были уточнены исковые требования. Просит взыскать с К. сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 42 131 рубль 68 копеек, неустойку, предусмотренную договором в размере 9 843 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца В.И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К. и ее представитель В.И.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и заявили встречное исковое требование о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 306 901 рубля 03 копеек, как неосновательное обогащение в виде части ранее выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Представитель ответчика К. - В.И.С. пояснила, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и его требованием об изъятии предмета лизинга, у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче имущества лизингополучателю в собственность. В связи с изложенным отпали основания для удержания части денежных средств, которые были уплачены К. в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Полагала, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга у лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде части ранее выплаченных лизинговых платежей, поскольку обозначенная в договоре выкупная стоимость автомобиля (1000 рублей) является символической, следовательно выкупная стоимость вошла в размер лизинговых платежей. Полагала необходимым при исчислении размера неосновательного обогащения руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17, в котором приведена соответствующая формула. В судебном заседании К. поддержала встречное требование о взыскании в ее пользу с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения в размере 306 901 рубль 03 копейки, а также просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Представитель истца В.И.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В случае удовлетворения встречных требований просила учесть, что автомобиль возвращен только 14.10.2015, до настоящего времени не реализован, полагала необходимым при расчете сальдо взаимных обязательств учесть убытки истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, плату за время просрочки возврата предмета лизинга, стоимость эвакуации автомобиля, расходы на его хранение после изъятия, расходы на составление рецензии на оценочную экспертизу, упущенную выгоду, кроме того, полагала необходимым при расчетах исходить не из даты возврата предмета лизинга, а из того обстоятельства, что автомобиль до настоящего времени не реализован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иски ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и К. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП К. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (т.1 л.д.10 – 17). Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются его неотъемлемой частью - п.4.2 договора (т.1 л.д.134-139).

19 июня 2013 года между ЗАО «АПЕКС-АВТО», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и К. заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № № для целей лизинга (т.1 л.д. 18 - 27).

Предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-330252, VIN №, который был передан ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д. 24).

Согласно п.п.2.3, 2.4., 2.4.1. договора финансовой аренды (лизинга) общая стоимость предмета лизинга составляет 601 500 рублей, общая стоимость договора – 780 674 рубля, сумма аванса – 90 225 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока действия настоящего Договора составляет 1 000 рублей.

На основании п.2.8. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (т.1 л.д. 11).

График внесения лизинговых платежей, размеры лизинговых платежей согласованы сторонами (Т.1 л.д.15).

К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 июня 2015 года (т.1 л.д.41-47).

Сторонами не оспаривается, что обязанность лизингополучателя по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием об уплате имеющейся на 16.01.2015 задолженности и предложено досрочно выкупить предмет лизинга по стоимости, рассчитанной по условиям договора (Т.1 л.д.30).

Согласно п.8.1. Общих условий в случае несвоевременного или полного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. За каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере 0,1 процент от суммы, перечисление которой просрочено.

В силу п.8.3 Общих условий уплата пени не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательства по договору, от возмещения убытков понесенных Лизингодателем в полным объеме.

Согласно п. 9.2.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по Договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями и/или договором свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 3 Общих условий в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора досрочно выкупить предмет лизинга (п.9.3.1.), в противном случае обязан вернуть предмет лизинга и сдать его по акту (9.3.2.).

В силу п. 9.3.3. при расторжении Договора лизинга лизингодатель вправе потребовать полного возмещения убытков.

При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 9.3 Общих условий)

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга – просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей, договор лизинга был досрочно расторгнут с 04 июня 2015 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.37-39). ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предложено ответчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления указанного уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, в сумме 281 109 рублей 45 копеек, после чего автомобиль может быть передан ответчику по договору купли-продажи. Также было заявлено требование о возврате автомобиля.

14 октября 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела предмет лизинга был изъят и передан ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (т.2 л.д. 63-64). В данном акте и в акте осмотра от 14.10.2015 перечислены недостатки автомобиля, возникшие в результате эксплуатации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от 15.01.2016, стоимость автомобиля на момент возврата истцу составила 480000 рублей (т.2 л.д. 222).

Эксперт А. в судебном заседание подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами не оспаривается, что по договору лизинга К. фактически выплатила 565 065 рублей, включая авансовый платеж в размере 90 225 рублей.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в п. 3.1 разъясняет, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в данном постановлении.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Поскольку в рассматриваемом договоре между сторонами выкупная цена автомобиля указана в размере 1000 рублей, то суд находит ее символической.

В п.п. 3.2. и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. (3.3.) Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

П.3.4. Постановления разъясняет, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.)

В пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержится разъяснение о том, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.3.5. Постановления Пленума ВАС №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела:

П = 780 674 руб.

А = 90 225 руб.

Размер финансирования (Ф) составляет 511 275 рублей (601 500 (закупочная стоимость) – 90 225 (аванс)

С/дн= 1099 дней

Плата за финансирование Ф=% годовых.

Срок фактического использования предмета лизинга - 838 дней

Сумма предоставленного финансирования = 511 275 рублей

Размер платы за финансирование = 136 633,97 рублей (511 275*11,64%/365*838).

Сумма внесенных платежей, за исключением авансового = 474 840 рублей

Стоимость возвращенного имущества (согласно результатам судебной экспертизы) = 480 000 рублей.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя должен был составить:

511 275 рублей (размер предоставленного финансирования) + 136 663,97 рублей (плата за финансирование) = 647 938,97 рублей

Имущественный интерес Лизингодателя составил:

474 840 рублей (размер полученных лизинговых платежей без учета аванса) + 480 000 рублей (стоимость автомобиля) = 954 840 рублей

Таким образом, итоговое сальдо (без учета финансовых санкций) составляет:

(474840+480000) – (511275+136663,97) = 306901,03 рублей ( впользу лизингополучателя).

Из данной суммы также необходимо вычесть убытки истца, понесенные в связи с хранением и транспортировкой автомобиля в размере 11149 рублей 20 копеек и 20655 рублей соответственно.

Анализ приведенной в Постановлении № 17 формулы в совокупности с иными положениями Постановления № 17 позволяет сделать вывод о том, что лизинговые платежи, о взыскании которых заявлено истцом уже учтены при формировании сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заявило о взыскании с К. неустойки со ссылкой на пункт 8.1 Общих условий договора лизинга.

Пени истцом начислены по дату расторжения Договора лизинга в размере 9 843 рубля 77 копеек. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу закона, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее до 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер чрезмерным.

Проценты в размере 515 рублей 77 копеек за просрочку лизинговых платежей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку суд должен высчитать единую сумму, определяющую взаимные обязательства сторон, то взыскиваемые пени в размере 5000 рублей и проценты 515,77 рублей подлежат вычету из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд не считает возможным взыскать проценты в большем размере, как указано в возражениях истца и его расчетах, поскольку в его иске большая сумма ко взысканию не заявлена.

Иного реального ущерба и убытков для включения в расчет взаимных обязательств суд не усматривает.

Таким образом, окончательная сумма ко взысканию с истца в пользу ответчика составляет 272581 рубль 06 копеек.

К. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов на государственную пошлину суд приходит к следующему.

С учетом отказа от части исковых требований, а также снижения размера заявленной ко взысканию суммы истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6845 рублей 77 копеек.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 500 рублей государственной пошлины, на остальную часть судом предоставлена отсрочка.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требования истца удовлетворены частично, путем включения суммы, подлежащей взысканию в его пользу (с учетом снижения неустойки до 5000 рублей) в расчет сальдо встречных обязательств. Однако фактически в пользу истца удовлетворены требования (из заявленных исковых требований) на сумму 47647 рублей 45 копеек.

Требования ответчика также удовлетворены частично - снижены на размер убытков истца на хранение и перевозку ТС.

Размер государственной пошлины от взысканной судом суммы (272581 рубль 06 копеек) составляет 5926 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сторон и разъяснений данных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 (в том числе п.23) следует взыскать с истца в пользу МО «Псковский район» 5926-500- 1629= 3797 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу К. 271581 рубль 06 копеек.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу К. 3000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу, 500 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

Возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6845 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу МО «Псковский район государственную пошлину в размере 3797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Ковалева

Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции изменено:

Отказано в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Иск К. удовлетворен частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу К. 219001 рубль 54 копейки.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу К. 2142 рубля в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6846 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 4497 рублей 50 копеек.

Взыскать с К. в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 1301 рубль 51 копейку.