Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12/2016 по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем", третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив дома №№ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка г/н №, собственником которого является истец. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП было зарегистрировано ГИБДД УМВД по городу Ростову-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной данного ДТП явились не виновные действия кого-либо из водителей.

Причинение имущественного ущерба имело место вследствие ненадлежащего обустройства по обеспечению безопасности дорожного движения перекрестка <адрес> и <адрес>.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету эксперта экспертно-правового учреждения «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 62078 рублей 18 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62078 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 680 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60541 рубль 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 рубля 35 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 680 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Центра Интеллектуальной транспортной системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, МБУ «Центр ИТС» осуществляет свою деятельность на основании Муниципального задания, согласно которому МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения, в которую входит эксплуатация дорожных знаков, состоящая из полугодового технического обслуживания и проведения аварийно-восстановительных работ. МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию дорожных знаков только переданных согласно Акту о приеме - передаче групп объектов основных от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт приема - передачи) и не занимается изменением организации дорожного движения. Согласно вышеуказанному Акту приема - передачи МБУ «Центр ИТС» не переданы на баланс для эксплуатации и содержания дорожные знаки по <адрес> образом, МБУ «Центр ИТС» не может нести ответственность за причиненный вред. В Постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению A3 ПДПС ГИБДД ШД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 Постановил «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО7 в связи отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. К. КоАП РФ.», таким образом, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 не отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. в <адрес> и <адрес> в районе <адрес> результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля марка г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-210740 г/н №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, проезжая перекресток, в случае отсутствия знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» или 2.1 «Главная дорога» должен был считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, а именно транспортное средство Истца. Вместо этого, не убедившись в безопасности движения, он выехал на перекресток, не пропустив транспортное средство, двигавшееся по главной и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9, 13.12, 13.13, Правил. Вышеуказанные обстоятельства, а именно, несоблюдение со стороны ФИО2 Правил, выразившееся в том, что он не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н №- ФИО2, которым нарушены требования ПДД РФ. Представитель просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика -Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»…» технические средства регулирования дорожного движения (к которым относятся и дорожные знаки на развязке проезжей части <адрес>) переданы в оперативное управление МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы». Решением Ростовской- на -Дону Думы № от ДД.ММ.ГГГГ из полномочий ДАД и ОДД исключены полномочия в части содержания технических регулирования дорожного движения.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-210740 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 16 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ-Акцент» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1, нарушений ПДД не усматривается.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на <адрес>.

Согласно позиции ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 13.9,13.12,13.13 ПДД РФ и проезжая перекресток, в случае отсутствия знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» или 2.1 «Главная дорога» должен был считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, а именно транспортное средство истца.

Пункт 13.13. ПДД РФ гласит, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знака приоритета нет, он должен считать, что находится второстепенной дороге. То есть, если водитель сомневается в приоритете проезда, а знака приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу всем транспортным средствам.

Согласно п. 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, принцип п. 13.12 Правил «уступи дорогу приближающемуся справа» сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту № знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В материалах административного дела имеется объяснения водителя ФИО2 из которых следует, что 30.09.2014 г. в 21 час. 30 мин. он двигался на автомобиле марка» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч по однородной дороге, перед пешеходным переходом «лежачий полицейский» снизил скорость до минимума 2-3 км/ч и далее с маленькой скоростью продолжил движение, перед перекрестком не было знака «Второстепенная дорога». Вследствие отсутствия указанного знака, полагая, что дороги равнозначные (дорожной покрытие- асфальт), а также полгая, что его автомобиль будет являться помехой справа для другого автомобиля, пересекающего данный перекресток слева, он продолжил движение вперед с маленькой скоростью (15-20км/ч). Далее е произошло столкновение слева.

Таким образом, исходя из отсутствия по направлению движения дорожного знака 2.4, правил дорожного движения, ФИО2 имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права ФИО2 правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло, так как на участке <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с Правилами дорожного движения у водителя ФИО2 также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (марка), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу". Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту № дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля марка г/н № также отсутствовала.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная. деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия по содержанию технических средств регулирования дорожного движения закреплены за МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», как с лица ответственного за причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о том, что им не были своевременно переданы на баланс дорожные знаки по адресу, где случилось ДТП, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку правового значения не имеют.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта экспертно-правового учреждения «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 62078 рублей 18 копеек (л.д. 12-25).

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие действий водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, а также определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца марка г/н №, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация а на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли действия водителей марка, г/н № и марка, г/н № в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения; Могло ли тс марка г/н № в сложившейся дорожной ситуации получить механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на второй вопрос - указать, какие повреждения не могут быть отнесены к ДТП 30.09.14г.; Определить стоимость восстановительного ремонта тс марка/н № на дату ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами организация фактические действия водителя автомобиля марка г/н № ФИО1 и водителя автомобиля марка, г/н № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, полученным автомобилем марка г/н № в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений, которые не могут быть отнесены к ДТП ДД.ММ.ГГГГ: заднего права крыла; переднего правого крыла, лонжерона и брызговика переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № на дату ДТП составит: с учетом износа- 60 541 рубль 27 копеек; без учета износа-55 392 рубля 08 копеек (л.д. 152-178).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт организация ФИО9, которые поддержал выводы, данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предметом исследования являлось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении имеется опечатка, неверно указана дата – «ДД.ММ.ГГГГ.». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие того, что по линии движения автомобиля Хёндэ Акцент, г/н № не хватало знака 2.4 «Уступи дорогу», при отсутствии знака приоритета, должен быть знак «Уступи дорогу».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчиков несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению ООО «Эксперт +, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-210740 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60 541 рубль 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 813 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рубля 35 копеек, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела телеграмм и кассовых чеков (л.д. 32) следует, что почтовые расходы в размере 680 рублей 65 копеек были понесены истцом при направлении телеграмм в адрес главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и руководителя Департамента автомобильных дорог, доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные организация данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 32 500, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу организация расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 2016 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем", третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 541,27 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме 2 062,35 руб., стоимость оценки - 3000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем" в пользу организация расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем" в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 016,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: