Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Юргамышского района Курганской области 25 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лес-сервис» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование доводов указал, что с 01.01.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лес-сервис» в должности лесоруба, с ним был заключен трудовой договор. 15.04.2015г. истцу и другим работникам в устной форме, управляющий ФИО4 сообщил, что ООО «Лес-сервис» ликвидируется и на работу больше выходить не нужно. С каким либо приказом об увольнении он ознакомлен не был. 30.07.2015г. ФИО6 отдала ему трудовую книжку, где в п. № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано - инициатива работника, хотя он заявлений об увольнении не писал.

При прекращении трудовых отношений с истцом, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушении требований ст.180 ТК РФ, о грядущем увольнении по причине ликвидации организации он не был предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Данным незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, с учетом характера и объема причинения ему страданий, степени вины работодателя, компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 рублей. Просил признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Лес-сервис» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал доводы, аналогичные истца ФИО1 Просил признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лес-сервис» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал доводы, аналогичные истца ФИО1 Просил признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Юргамышского районного суда от 17.11.2015г. гражданские дела № – объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что работал в ГУП «Иванковский лесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в ГУП «Юргамышский лесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Лес-Сервис» на должность вальщика леса Кировского участка, работали пять дней в неделю по 8 часов. ООО «Лес-Сервис» находилось в п. Юргамыше. Кировский участок и контора находилась в с. Кирово Мишкинского района. Кроме него на Кировском участке работали 2 лесоруба и 6 лесников, мастером был ФИО7, который определял деляну и норму вырубки леса на дрова. Работали втроем, он – вальщик и 2 лесоруба – ФИО8 и ФИО3, в день заготавливали по 3-4 машины дров. Заработную плату вручал мастер по ведомости, в среднем зарабатывали по 5000 руб. В феврале 2015г. им сообщили, что работы нет, они вынуждены были уйти в отпуск без сохранения заработной платы. В апреле 2015г. с ними были прекращены трудовые отношения по инициативе работника, однако заявление об увольнении он не писал, за два месяца о сокращении или ликвидации ООО «Лес-Сервис» предупрежден не был. В период заключения трудового договора и.о. директора ООО «Лес-Сервис» являлся ФИО9 30.07.2015г. ФИО6 выдала им трудовые книжки, Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ до получения трудовой книжки, истцы не знали, не получали приказа об увольнении и полный расчет. Считает, что нарушено право, предусмотренное ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что работал вальщиком леса с ФИО1 и ФИО3 в одной бригаде, поддержал сказанное истцом ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что работал вальщиком леса с ФИО1 и ФИО8 в одной бригаде, поддержал сказанное истцом ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лес-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «Юргамышский лесхоз» ФИО10 в судебном заседании указала, что, действительно, между ООО «Лес-Сервис» и ОАО «Юргамышский лесхоз» в 2012г. был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом. ОАО «Юргамышский лесхоз» расторгло в одностороннем порядке указанный договор, уведомив об этом 31.12.2014г. управляющего ООО «Лес-Сервис» ФИО4, поэтому какую-либо ответственность ОАО «Юргамышский лесхоз» перед Обществом и истцами не несет.

Третье лицо ФИО11 на удовлетворении исковых требований истцов не возражала, суду пояснила, что осенью 2012 года от Департамента природных ресурсов Курганской области поступило устное сообщение, что ГУП «Юргамышский лесхоз» находится в трудном экономическом положении. Руководством было принято решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, 100 человек остались в ОАО «Юргамышский лесхоз», с 60 работниками были перезаключены трудовые с вновь созданным ООО «Лес-Сервис». Она работала в Юргамышском лесхозе экономистом, ФИО12 – начальником Мишкинского производственного участка, ФИО13 – заместителем директора по Мишкинскому производственного участка, ФИО7 – начальником Кировского производственного участка, т.е. все состояли в трудовых отношениях с ГУП «Юргамышский лесхоз». Директор ОАО «Юргамышский лесхоз» ФИО15 попросил стать учредителями ООО «Лес-Сервис» и они вынуждены были согласиться. По решению учредителей она подписала договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом - ООО «Лес-Сервис» и ОАО «Юргамышский лесхоз», который никогда в одностороннем порядке не расторгался, т.к. учредители об этом не были уведомлены. Извещение о расторжении договора подписано управляющим ФИО4, который был в подчинении ОАО «Юргамышский лесхоз».

Считает, что в соответствии с п.7.5. данного договора, при принятии решения управляющей компанией о ликвидации созданной организации, либо при увольнении работников, материальную ответственность несет управляющая компания ОАО «Юргамышский лесхоз», но не учредители. Бухгалтерия, налоговая документация, ведомости по заработной плате ООО «Лес-Сервис» находилась в ОАО «Юргамышский лесхоз». Между ОАО «Юргамышский лесхоз» и ООО «Лес-Сервис» заключались договоры на оказание услуг, управляющая компания рассчитывалась с работниками ООО «Лес-Сервис» за выполненную работу.

Управляющий ООО «Лес-Сервис», который осуществлял руководство, имел право подписи и печати, назначался приказом ОАО «Юргамышский лесхоз». Трудовые отношения с ОАО «Юргамышский лесхоз» она прекратила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-Сервис» на сегодняшний день не ликвидировано.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы, сказанные ранее, согласно которым она работала начальником Мишкинского производственного участка, куда входили: Мишкинский, Кировский и Иванковский участки, уволилась 11.09.2013г. Истцы работали бригадой на Кировском участке, по окончанию работ составлялся акт выполненных работ, акт подписывался и направлялся на оплату в ОАО «Юргамышский лесхоз», директором которого решались все финансовые вопросы, учредители никаких решений не принимали.

Третье лицо ФИО7в судебном заседании поддержал сказанное ФИО11, дополнительно сообщил, что с 23.06.2012г. он работал начальником Кировского участка, уволился в августе 2013г. Истцы Хомяков, ФИО8, ФИО3 работали в одной бригаде и были уволены из ООО «Лес-Сервис» в апреле 2015г. В 2012г. Поповой, ФИО13, ФИО14 и ему было предложено быть учредителем ООО «Лес-Сервис», уставной капитал в сумме 10000 рублей был оплачен ГУП «Юргамышский лесхоз».

Третье лицо ФИО12в судебном заседании на удовлетворении требований истцов не возражал, суду пояснил, что работал начальником Иванковского производственного участка ОАО «Юргамышский лесхоз», как и всех учредителей, его попросили создать ООО «Лес-Сервис», уволился в июле 2013г., считал, что общество уже ликвидировано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят инженером по охране и защите леса в ГУП «Юргамышский лесхоз», уволился 05.02.2015г. С 15.03.2013г. на него были возложены обязанности по управлению деятельностью ООО «Лес-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он лично подписал уведомление о расторжении договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом, но был еще один договор между ГУП «Юргамышский лесхоз» и ООО «Лес-Сервис» на оказание услуг, какой именно договор был расторгнут, он точно не знает.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя третьего лица ОАО «Юргамышский лесхоз», третьих лиц: ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО7, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из Устава ООО «Лес-Сервис» общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные интересы, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, место его нахождения и юридический адрес: <адрес>

Согласно п.3 Устава общество оказывает услуг по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляет производственно-коммерческую деятельность.

Согласно п.13.1 Устава, органами управления общества являются: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - управляющая компания. (т.1 л.д. 190)

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лес-Сервис» создано 14.09.2012г.; учредителями общества являются: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13; уставный капитал составляет 10000 руб., номинальная стоимость доли 2500 руб.; руководитель постоянно действующего органа - ФИО4; управляющая компания юридическим лицом – ОАО «Юргамышский лесхоз». (т.1 л.д.142-147)

В протоколе общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: создать ООО «Лес – Сервис»; внести в уставный капитал 10000 руб. с разделением на четыре доли.; председательствующая собрания –ФИО11; избрать управляющей компанией - ОАО «Юргамышский лесхоз» в лице ФИО9, и заключить договор на оказание услуг по управлению обществом. ( т.1 л.д.172-174)

В соответствии с п. 14.4 Устава к компетенции общего собрания участников относится: утверждение годовых отчетов и балансов; принятие решения о ликвидации общества; принятие решения по условиям договора с управляющей компанией и его подписания. (т.1 л.д.191-197)

В соответствии с п. 14.7 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом управления общества - управляющей компанией, которая подотчетна общему собранию участников общества. Управляющая компания общества избирается общим собранием общества на пять лет, договор на управление подписывается председательствующим на общем собрании общества. (ФИО11)

Управляющая компания общества: утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры, с работниками общества, применяет к работникам общества меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно п. 15.5 и 15.6 Устава Управляющая компания общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу умышленными действиями, несет ответственность за организацию и достоверность бухгалтерского учета, если иные основания и размер ответственности не установлен федеральным законом.

Из договора на оказание услуг по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «Юргамышский лесхоз» в лице ФИО9, приняло на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа в соответствии с настоящим договором, Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В п.4.1. установлено, что высшим органом управления Общества является - Общее собрание участников, к компетенции которого относятся все вопросы, перечисленные в ст. 33 данного Закона.

В п. 2.2 и 4.4 договора сказано, что Управляющая компания в лице ФИО9 действует от имени общества на основании Устава без доверенности со всеми процессуальными правами, представленными законодательству истцу, ответчику. Определяет организационную структуру, штатное расписание, должностные доклады и инструкции, налагает на работников взыскания. От имени Общества заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.

В п.7.4. установлено, что управляющая копания несет ответственность за своевременную выплату сотрудникам Общества заработной платы, за соблюдение Трудового законодательства.

Пункт 8.3, 8.4, 8.5 предусматривает, что настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон утвержденному уполномоченными органами управления Общества и Управляющей компании, а также при одностороннем отказе, об этом стороны обязаны известить друг друга об этом не позднее 30 дней.

В судебном заседании установлено, что истцы, согласно записям в трудовых книжках, состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Юргамышский лесхоз», ФИО1 в качестве вальщика леса, ФИО2 и ФИО3 в качестве лесорубов, уволены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,62,109)

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты в порядке перевода в ООО «Лес-Сервис» в Кировский производственный участок, на указанный вид работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. В трудовой книжке сделана запись: «Управляющий ФИО4», подпись которого отсутствует.(т.1 л.д.6, 63.110)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-Сервис», именуемый в дальнейшем – работодатель, в лице и.о. директора - ФИО9 и работниками ФИО1 (вальщик леса), ФИО2, ФИО3 (лесорубы) договор заключен на неопределенный срок, рабочее место – структурное подразделение – Кировский производственный участок.

В соответствии с п. 3 договора, Работодатель обязан выплачивать заработную плату, заключать и прекращать трудовой договор, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Днем увольнения Работника является последний день его работы.

На основании изложенного работодателем истцов является ООО «Лес-Сервис» в лице ФИО9, который принял на себя осуществление полномочий по управлению общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Природных ресурсов и окружающей среды Курганской области и договором по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Природных ресурсов, такая ответственность с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО4 (т.1 л.д.28-29)

Из представленных документов, следует, что ответственность за исполнение трудового законодательства перед истцами предусмотрена трудовым договором, Уставом ООО «Лес-Сервис» и договором на оказание услуг по управлению ООО «Лес-Сервис» - ОАО «Юргамышский лесхозом».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из сведений ГКУ «Центр занятости населения Юргамышского района Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лес-Сервис» в период с 01.01.2015г по 02.112015г. сведений о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, не направляли. (т.1 л.д.118)

Согласно записям в трудовых книжках, истцы уволены на основании пункта 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ по инициативе работника, при этом ни ответчиком, ни управляющей компанией ОАО «Юргамышский лесхоз» бухгалтерские документы, приказы о приеме и увольнении истцов суду не представлено.

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области следует, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. в отношении истцов, предоставить невозможно, в виду отсутствия сведений налогового агента. (т.1 л.д.26).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, чтоработала в ООО «Лес-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера производственного участка, трудовые отношения с данной организацией прекратила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент увольнения истцов (ДД.ММ.ГГГГ.) она уже в ООО «Лес-Сервис» не работала. В ее трудовые обязанности входило оформление нарядов, их сдача в ОАО «Юргамышский лесхоз», обсчитывала деляны. В июле 2015 года в Кировский производственный участок приехал ФИО17 и попросил ее вручить истцам трудовые книжки. Она от руки оформила лист выдачи трудовых книжек: написала фамилии, имена и отчества истцов, поставила дату: ДД.ММ.ГГГГ, истцы расписались напротив своих фамилий, лично им трудовые книжки не вручала, лист выдачи ФИО18 увез в п. Юргамыш.

Свидетель ФИО9суду пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора ГУП «Юргамышский Лесхоз», приказом ГУП «Юргамышский лесхоз» был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Лес-Сервис». В апреле 2013 года он прекратил трудовые отношения с данными организациями, после него управляющим ООО «Лес-Сервис» был назначен ФИО4

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Лес-Сервис» не состоял, был принят инженером по охране и защите леса в ГУП «Юргамышский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ На момент внесения записи об увольнении в трудовые книжки истцов, он уже уволился, соответственно, запись не делал и в книжках не расписывался.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В день увольнения работодатель окончательный расчет, как утверждают истцы, не произвел, трудовые книжки не выдал.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Бездействия ответчика ООО «Лес-Сервис» не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании установлено, что трудовые книжки истцами получены ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в материалах дела листов по начислению заработной платы, бухгалтерской документации, справок формы 2-НДФЛ, суду не предоставляется возможным взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, доказательств подтверждающих наличие волеизъявления истцов на расторжение трудового договора по собственной инициативе не представлено,процедура увольнения истцов с работы по собственному желанию работодателем не соблюдена, суд удовлетворяет требования истцов о признании увольнения незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, каждым истцом завялены по два требования неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Лес - Сервис» в пользу местного бюджета Юргамышского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 в качестве вальщика леса Кировского участка ООО «Лес - Сервис» по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекс РФ, незаконным.

Взыскать с ООО «Лес - Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 в качестве лесоруба Кировского участка ООО «Лес - Сервис» по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекс РФ – незаконным.

Взыскать с ООО «Лес - Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лес - Сервис» о признании увольнения не законным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 в качестве лесоруба Кировского участка ООО «Лес - Сервис» по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекс РФ – незаконным.

Взыскать с ООО «Лес - Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Лес - Сервис» в пользу местного бюджета Юргамышского района госпошлину в размере 1800 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Кузьмина