Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей в инкассаторской сумке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭС розница» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДАТА. ФИО2 являлась сотрудником ООО «ГЭС розница» в должности старшего оператора-кассира. С Ответчиком ДАТА. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА. в отделении Сбербанка № были получены накладные к сумкам за первую половину мая, в том числе накладная к сумке № от ДАТА., в которой было указано, что сумка содержала недостачу на сумму <...> рублей. Накладная к сумке № от ДАТА. подписана старшим оператором-кассиром ФИО2 По факту недостачи был сделан запрос в Сбербанк, в ответ на который предоставлен протокол сумки № от ДАТА., подтверждающий наличие в сумке недостачи в размере <...> рублей. В результате истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей, который просит обязать возместить ответчика ФИО2

Определением Севского районного суда Брянской области от 10.12.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605.

В представленных в материалы дела дополнениях к исковому заявлению истец ООО «ГЭС розница» указывает, что согласно приложению № 1 к Договору Банк обязуется не принимать от Клиента пакет с денежной наличностью, имеющей дефекты, разрывы материала, повреждение защитного клапана, наличие индикаторной надписи на защитном клапане, другие повреждения или несоответствии пакета описанию вида упаковки, заверенной Банком, а также в случае несоответствия суммы цифрами сумме прописью в препроводительных документах. При выявлении нарушения целостности сумки или пломбы, неправильного составления препроводительной ведомости к сумке № прием сумки с наличными деньгами инкассаторским работником не производится. Из объяснительной Ответчика усматривается, что инкассаторская сумка была передана сотрудникам Банка (инкассаторам) в запечатанном виде, никаких видимых повреждений пакета при передаче денежной наличности Сторонами зафиксировано не было, документально не отражалось. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к сумке № от ДАТА. Следовательно, ответственность Банка в данном случае исключается. Просит суд обязать Ответчика возместить причиненный ущерб в размере <...> рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, извещенный надлежащим образом о явке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС розница» ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДАТА была собрана инкассаторская сумка с суммой наличных средств в размере <...> рублей, что соответствовало приложенной к ней накладной. В присутствии старшего оператора-кассира ФИО1 был произведен пересчет инкассаторской сумки. ФИО1 подтвердила соответствие денежных средств в сумке инкассаторской накладной. После чего, сумка была заклеена ею в присутствии ФИО1 и передана последней.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что ДАТА она пришла на смену, пересчитала инкассаторскую сумку. Наличие денежных средств соответствовало квитанции. Она передала ФИО2 сумку для заклеивания. Видела ли она, как ФИО2 заклеивала сумку, сказать не может, так как не помнит. Заклеенная сумка была передана ей ФИО2 и помещена в сейф. По приезду инкассаторов сумка была передана им в запечатанном виде.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ указано: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребований от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11№).

Вместе с тем в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ также указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае, недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 244 ТК РФ, с работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В материалах дела имеется приказ от ДАТА. о приеме на работу ФИО2 старшим оператором-кассиром в ООО «ГЭС розница» (л.д.6).

ДАТА. с ФИО2 был заключен трудовой договор, предметом которого являлось выполнение Работником у Работодателя работы в отделе Топливно-заправочный комплекс-324 в должности «Старший оператор-кассир» (л.д.12-15).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА., ООО «ГЭС розница» заключило с ФИО2 названный договор, в котором отражено, что «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Работника, и в связи с изложенным обязуется…, возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д.16).

Должностная инструкция старшего оператора-кассира, являющаяся приложением к заключенному ДАТА. между ООО «ГЭС розница» и ФИО2 договору, содержит п. 2.3 «Обязанности в части осуществления торгово-кассовых операций». Согласно подп. 2.3.6 старший оператор-кассир обязан ежедневно подсчитывать и сдавать наличные деньги инкассаторам банка в строгом соответствии с требованиями к хранению и передаче денежной наличности. Сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. Денежные средства до передачи инкассаторам хранить в сейфе. Не допускать наличие денежных средств в кассе за пределами установленных лимитов (л.д.7-11).

15.05.2015 года в отделении Сбербанка № 8605 были получены накладные к сумкам, в том числе сумка № от ДАТА. ООО «ГЭС розница», в которой было указано, что сумка содержала недостачу на сумму <...> рублей. Накладная к сумке № от ДАТА. подписана старшим оператором-кассиром ФИО2 Согласно представленному отделением Сбербанка № протоколу сумки № от ДАТА. общая заявленная сумма – <...> рублей, общая просчитанная сумма – <...> рублей, расхождение -<...> рублей (л.д.22).

Из объяснительной ответчика ФИО2 от ДАТА. следует, что ДАТА была собрана инкассаторская сумка с суммой наличных средств в размере <...> рублей, что соответствовало приложенной к ней накладной. В присутствии старшего оператора-кассира ФИО1 был произведен пересчет инкассаторской сумки. ФИО1 подтвердила соответствие денежных средств в сумке инкассаторской накладной. После чего, сумка была заклеена ею в присутствии ФИО1 и передана последней (л.д.18).

По результатам проведенного служебного расследования, утвержденного ДАТА. комиссия считает, что с учетом того, что на этапе инкассации и пересчета денежных средств сотрудниками Сбербанка хищения исключены, а старший оператор-кассир ФИО1 получила уже запечатанный сейф-пакет, старший оператор-кассир ФИО2 ненадлежащим образом выполнила п. 2.3.6 Должностной инструкции старшего оператора-кассира, в связи с чем образовалась недостача денежных средств на сумму <...> рублей. На основании п. 4.4. Должностной инструкции и п. 1 «д» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности взыскать с работника ФИО2 причиненный работодателю в лице ООО «ГЭС розница» материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д.23).

Как следует из материалов дела, ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт недостачи и её размер нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в ходе судебного заседания, именно ФИО2 формировала инкассаторскую сумку, подписывала накладные к ней, пересчитывала денежные средства в ее присутствии старший оператор-кассир ФИО1 После этого ФИО2 провела опломбировку инкассаторской сумки. Далее ФИО2 передала сумку ФИО1, последней сумка была уложена в сейф. По приезду инкассаторов сумка была передана им ФИО1 в запечатанном виде. Факт нарушения пломб на сумке, ее повреждений сотрудниками банка выявлено не было. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО2

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что причинение материального ущерба ООО «ГЭС розница» стало возможным в связи с халатным отношением ФИО2 к своим должностным обязанностям. В частности, согласно п.п. 2.3.6 Должностной инструкции старший оператор-кассир обязан ежедневно подсчитывать и сдавать наличные деньги инкассаторам банка в строгом соответствии с требованиями к хранению и передаче денежной наличности. Сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. Денежные средства до передачи инкассаторам хранить в сейфе. С указанной инструкцией ответчик была ознакомлена ДАТА.

Однако, в нарушение данной инструкции ответчик, будучи материально ответственным лицом, подсчет денежных средств и их передачу инкассаторам не осуществила. Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, так как, исполняя принятые на себя должным образом обязательства и должностные обязанности, данного инцидента можно было бы избежать. Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что она не стала осуществлять пересчет денежных средств и дожидаться приезда инкассаторов, потому что в ООО «ГЭС розница» согласно объявленному сотрудникам приказу пересчет денежных средств производит второй оператор-кассир. В вышеназванном п. 2.3.6 инструкции прямо указано на необходимость старшего оператора-кассира подсчета и сдачи наличных денег инкассаторам банка лично. Кроме того, в соответствии с п.3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что основной обязанностью Работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой Работником должности. Трудовая функция Работника определяется должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему Договору. Также Работник принимает на себя обязанность бережно относиться к имуществу Работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Подписав названный договор, инструкцию, ФИО2 приняла на себя обязательства по их исполнению, однако проигнорировала п. 2.3.6 инструкции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Как видно из платежного поручения № от ДАТА (л.д.4), истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и уплачена полностью в размере пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суды общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» к ФИО2 о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей в инкассаторской сумке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС розница» причиненный материальный ущерб в размере <...>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова