Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО43ФИО1 и его представителя ФИО17 М.А., по доверенности 26.01.2016г., представителя ФИО8 А., ФИО5 А. – ФИО31, по доверенности 22.02.2016г., ФИО9ФИО28, ФИО2, представителя ФИО10 А. – ФИО22 Р.А., по доверенности 24.02.2016г., ФИО15, действующего в том числе в интересах ФИО43ФИО7 А. по доверенности 17.03.2016г., ФИО12ФИО29,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23 Серноводского СП Сунженского МР ЧР ФИО33,

при секретаре ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО23 Сунженского МР ЧР об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, ФИО3, ФИО4-Хамидовны, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16 на земельные участки и встречные исковые требования ФИО17 А.М. к ФИО23 Сунженского МР ЧР о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 Сунженского МР ЧР обратилась в суд с исками об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1, ФИО3, ФИО4-Хамидовны, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16 на земельные участки.

ФИО17 А.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО23 Сунженского МР ЧР о признании права собственности на земельный участок

Определениями суда от 25.02.2016г. и 21.03.2016г. указанные исковые заявления соединены в одном производстве.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО23 Сунженского МР ЧР не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения ФИО43, просивших рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, определил рассмотреть дело без участия представителя ФИО23.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений представителя истца ФИО23 Сунженского МР ЧР ФИО41, данных ею в судебном заседании 01.04.2016г., усматривается следующее. В 2012г. Министерством имущественных и земельных отношений ЧР проведена проверка использования, сохранности и фактов самовольного захвата сельскохозяйственных земель в <адрес> ЧР. Было проведено межевание этих земель, проведено разграничение сельскохозяйственных земель и земель населенных пунктов. При этом, при проведении разграничения земель использованы данные топографической съемки Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР, имеющиеся в местных ФИО23 сведения о землях поселениях. По результатам указанных проверок составлены карты земель населенных пунктов Серноводск и Ассиновская, на которых красной линией обозначены границы земель населенных пунктов. ФИО23 Сунженского МР ЧР совместно с ФИО23 Серноводского проведена работа по проверке фактов регистрации земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов, была создании комиссия в составе представителей ФИО23 Сунженского МР и ФИО23 Серноводского СП. При этом, выявилось, что за границей земель населенных пунктов оказалось множество земельных участков, выделенных в 90-х годах жителям населенных пунктов <адрес>. В их числе, оказались земельные участки, выделенные ФИО43, которые на основании выписок из по хозяйственных книг ФИО23 Серноводского СП зарегистрировали свое право на земельные участки, получили свидетельства о регистрации права на участки. ФИО23 Сунженского МР ЧР по указанным фактам составлены акты обследования земельных участков, план-схема земель населенных пунктов. Указанные земельные участки не могли быть выделены ФИО43, поскольку выделены в нарушение требований норм ст.ст.7, 77 Земельного Кодекса РФ, и эти участки входят в земли сельскохозяйственного назначения. ФИО23 Сунженского МР ЧР просит суд аннулировать свидетельства о государственной регистрации права ФИО43 на земельные участки.

ФИО17 А.М. и его представитель ФИО17 М.А., иск ФИО23 не признали, встречный иск поддержали и пояснили следующее. Оспариваемый земельный участок ФИО17 А.М. владеет с 1988г. ФИО17 А.М. была сооружена ограда, завезен стройматериал, вырыта траншея для фундамента. В связи с военными действиями на территории ЧР документы на земельный участок были утрачены. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшими у граждан до введения в действие указанного Кодекса сохраняется. С принятием ЗК РФ земля может находиться в собственности граждан и те участки, которые находились у граждан в постоянном (бессрочном) пользовании могут быть переоформлены в собственность или в аренду, по их желании. В соответствии с этим, ФИО17 А.М. повторно в 2009г. ФИО23<адрес> ЧР, согласно заявления ФИО17 А.М., нуждающемуся в улучшении жилищных условий, был выделен тот же земельный участок из земель населенного пункта по адресу: ЧР <адрес>, что подтверждается выпиской из по хозяйственной книги ФИО23№ от 13.05.2015г., выданной ФИО23 Серноводского СП. Указанный земельный участок прошел в установленном законом порядке процедуры межевания, кадастровой паспортизации и право собственности ФИО17 А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок. Доводы Истца, что оспариваемый участок входит в границы земель сельскохозяйственного назначения не состоятельны, так как ст.7 ЗК РФ, на которую Истец ссылается, определяет лишь состав земель в РФ, а целевое назначение земель отражается в специальной документации (кадастровой, землеустроительной, градостроительной). Истцом не представлено доказательств (кадастровой, землеустроительной, градостроительной документации) о том, что оспариваемый земельный участок входит относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и следовательно оспариваемый участок в категорию земель сельскохозяйственного назначения не входит. Ст.77 ЗК РФ, на которую истец ссылается, дает понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, признавая таковыми земли, расположенные за пределами населенных пунктов и имеющие целевое назначение «использование для нужд сельского хозяйства». Однако, оспариваемый участок находился в заболоченной местности, куда сваливали мусор и бытовые отходы. Согласно ст.77 ЗК РФ не распространяется действие указанного Закона на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуально-жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Поскольку оспариваемый участок находится в пределах сельского поселения, то он входит в состав земель поселений (ст.83 ЗК РФ), несмотря на то, что на земельном участке выращивается сельскохозяйственная продукция. На оспариваемом участке никогда сельскохозяйственная продукция не выращивалась, участок не использовался для пастбищ. Доводы, которые приводит Истец для аннулирования свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, надуманны, являются следствием ошибок и упущений со стороны государственных и муниципальных органов, которые при определении и закреплении границ поселений не согласовывали свои действия между собой, что подтверждается сведениями Министерства имущественных и земельных отношений ЧР, пояснениями представителя Министерства по данному делу. Таким же образом, в границы поселений Серноводска не вошли и крупные народнохозяйственные объекты: Серноводский санаторий, Серноводский завод минеральных вод, поселковая свалка бытовых отходов и др. Результатом подобных действий со стороны государственных и муниципальных органов в конце 90-х годов, явилось отторжение входивших в состав ЧР несколько сотен тысячи земель, лесных угодий и населенных пунктов Чемульга и Аршты в пользу Ингушетии. Кроме того, считают, что истец по делу ненадлежащий, так как не обладает юридическими правами на оспариваемый участок, и не представил какие-либо документы на него. Представленный Истцом акт обследования земельного участка следует признать недействительным, поскольку как подтвердил ФИО26ФИО23 Серноводского СП ФИО33 подпись в указанном акте, проставленная от имени, не принадлежит ему, и он никого не уполномачивал на право подписи. ФИО17 А.М. кроме того, владеет указанным земельным участком в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). Ссылки Истца на Протокольное поручение ФИО26ФИО23 ЧР ФИО34, при всем уважении, не может собой подменять земельное законодательство. Как указано в п.7 указанного Протокольного поручения ФИО26ФИО23 рекомендовано совместно с МИЗО ЧР проверять законность выделения земельного участка и в случае выявления незаконного выделения участка принять меры по обращению в суд. Однако, земельный участок ФИО17 А.М. выделен законно, в связи с чем обращение в суд считает преждевременным.

Представитель ФИО8 А., ФИО20 А. – ФИО35 иск ФИО23 не признала, и пояснила следующее. Ее детям, ФИО3 и ФИО20 в конце 90-х годов ОМС <адрес> были выделены земельные участки по адресу: ЧР <адрес>№ (ФИО3), <адрес>№ (ФИО5). С того времени, они владеют, пользуются указанными участками. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, они не смогли построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у них не сохранились. Однако, имелись записи в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за ними указанных земельных участков, они платили земельные налоги. После военных действий, ФИО3 и ФИО20 в 2004г. и в 2009г.г. повторно, в соответствии с действующим ЗК РФ, ФИО23<адрес> были выданы документы на те же земельные участки: распоряжения о выделении земельных участков. После этого, ими проведено межевание земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет, и участкам присвоены кадастровые номера. На основании распоряжений о выделении земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО20, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права на участки. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО9 Д. иск ФИО23 не признала, и пояснила следующее. Ей в 1996г. ОМС <адрес> был выделен земельный участок по адресу: ЧР <адрес> балка №. С того времени, она владеет, пользуется указанными участками. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, она не смогла построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у нее не сохранились. Однако, имеется запись в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за нею указанного земельного участка. На основании указанной записи ей выдана выписка из по хозяйственной книги, на основании которой за нею зарегистрировано право собственности на земельный участок, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО43ФИО27 М.Т. иск ФИО23 не признал, и пояснил следующее. Ему в 1996г. ОМС <адрес> был выделен земельный участок по адресу: ЧР <адрес> балка №. С того времени, он владеет, пользуется указанным участком. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, он не смог построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у него не сохранились. Однако, имеется запись в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за ним указанного земельного участка. На основании указанной записи ему выдана выписка из по хозяйственной книги, на основании которой за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель ФИО10 А. – ФИО22 Р.А. иск ФИО23 не признала, и пояснила следующее. ФИО6 в конце 90-х годов ОМС <адрес> был выделены земельный участок по адресу: ЧР <адрес>№. С того времени, она владеет, пользуется указанным участком. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, она не смогла построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у нее не сохранились. Однако, имелась запись в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за нею указанного земельного участка, она платила земельные налоги. После военных действий, ФИО6 в 2004г. и в 2009г.г. повторно, в соответствии с действующим ЗК РФ, ФИО23<адрес> были выданы документы на тот же земельный участок: распоряжение о выделении земельного участка. После этого, ФИО6 проведено межевание земельного участка, который поставлены на государственный кадастровый учет, и участку присвоен кадастровый номер. На основании распоряжения о выделении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности ФИО6, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО11 А., действующий в том числе по доверенности от ФИО43ФИО7 Х., иск ФИО23 не признал, и пояснил следующее. Ему и его брату, ФИО21, в 90-х годах ОМС <адрес> были выделены земельные участки, соответственно по адресу: ЧР <адрес>№, и <адрес>№. С того времени, они владеют, пользуются указанными участками. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, они не смогли построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у них не сохранились. В связи с этим, ФИО23 в 2004г. повторно издавала распоряжения о выделении им ранее выделенных земельных участков, о чем в по хозяйственные книги ФИО23 внесены соответствующие записи, на основании которых за ними зарегистрировано право собственности на земельные участки, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО12 А. иск ФИО23 не признала, и пояснила следующее. Ей в 1996г. ОМС <адрес> был выделен земельный участок по адресу: ЧР <адрес> балка №. С того времени, она владеет, пользуется указанным участком. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, она не смогла построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у нее не сохранились. Однако, имеется запись в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за нею указанного земельного участка. На основании указанной записи ей выдана выписка из по хозяйственной книги, на основании которой за нею зарегистрировано право собственности на земельный участок, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО43ФИО4-Х. не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без ее участия.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений ФИО43ФИО4-В., данных ею в судебном заседании 21.06.2016г., усматривается следующее. Иск ФИО23 не признает. В конце 90-х годов ОМС <адрес> ей был выделены земельный участок по адресу: ЧР <адрес>№. С того времени, она владеет, пользуется указанным участком. В связи с тяжелым материальным положением, военными действиями на территории ЧР, она не смогла построить жилой дом. В связи с военными действиями на территории ЧР документы о выделении земельного участка у нее не сохранились. Однако, имелась запись в по хозяйственных книгах ФИО23 о наличии за нею указанного земельного участка, она платила земельные налоги. После военных действий, в соответствии с действующим ЗК РФ, ФИО23<адрес> повторно были выданы документы на тот же земельный участок: распоряжение о выделении земельного участка. После этого, проведено межевание земельного участка, который поставлены на государственный кадастровый учет, и участку присвоен кадастровый номер. На основании распоряжения о выделении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано ее право собственности, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок. Считает, что ФИО23 не правомочна подавать иск об аннулировании свидетельства на землю, которая как утверждает истец, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23 Серноводского СП ФИО36 иски ФИО23 Сунженского МР ЧР не поддержал, просил суд принять решение в соответствии с требованиями закона, и пояснил следующее. Он с 2004г. работает в должности ФИО26ФИО23 Серноводского СП. ФИО43 по делу он знает. Он подтверждает факт выделения ФИО43 оспариваемых земельных участков в 90-х годах. ФИО43, по мере своих возможностей, были огорожены выделенные им земельные участки, воздвигнуты различные постройки. Однако, в связи с военными действиями на территории ЧР постройки были разрушены, не сохранились документы о выделении ФИО43 земельных участках. В связи с этим, ФИО23 повторно издавала распоряжения о выделении некоторым ФИО43 ранее выделенных земельных участков, о чем в по хозяйственные книги ФИО23 внесены соответствующие записи, на основании которых ФИО43 зарегистрировали свое право собственности на земельные участки. Ни в 90-х годах, ни после военных действий, в период повторно издания распоряжений о выделении ФИО43 земельных участков, эти земли не считались землями сельскохозяйственного назначения, и совхозом, ныне госхозом, не использовались. В 2012г. Министерством имущественных и земельных отношений ЧР проведена проверка использования, сохранности и фактов самовольного захвата сельскохозяйственных земель в <адрес> ЧР. Было проведено межевание этих земель, проведено разграничение сельскохозяйственных земель и земель населенных пунктов По результатам указанных проверок составлена карта земель населенного пункта Серноводск, на которых красной линией обозначены границы земель поселений. При этом, некоторые земельные участки, в том числе участки ФИО43, оказались за красной линии, за чертой населенного пункта Серноводск. ФИО23 Серноводского СП считает эту карту земель недействительным, составленным с нарушением порядка проведения границ земель поселений и земель сельскохозяйственного значения. Если следовать этой карте земель, то ряд объектов: Курорт Серноводск, Стадион и др., находящихся на территории муниципального образования Серноводск, не вошли в границы земель поселения. Предварительного согласования границ земель поселений с ФИО23 Серноводского СП не было, хотя специалист ФИО23ФИО42 формально и участвовал совместно с представителями МИЗО ЧР, ФИО23 Сунженского МР ЧР при разграничении земель. ФИО23 Серноводского СП считает требования ФИО23<адрес> необоснованными, просит суд оставить земельные участки во владении, пользовании ФИО43. Представленный ему на обозрение акт обследования земельного участка ФИО17 А.М. он видит впервые, подпись от его имени в указанном акте не его, и он никого не уполномачивал на подписании акта от его имени. Аналогично, он не подписывал и не уполномачивал никого от его имени подписывать иные акты обследования земельных участков ФИО43 по данному делу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители Министерства имущественных и земельных отношений ЧР, ГУП «Госхоз «им.Чилаева», Управления Федеральной службы государственой регистрации кадастра, и картографии по ЧР, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст.174 ГПК РФ и оцененных в судебном заседании пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО39, по доверенности от № от 12.01.2016г., данных им в судебном заседании 21.03.2016г., усматривается следующее. Министерство имущественных и земельных отношений ЧР иски ФИО23 не поддерживает, и не намерено вступить в дело в качестве истца. В 2012г. Министерством имущественных и земельных отношений ЧР проведена проверка использования, сохранности и фактов самовольного захвата сельскохозяйственных земель в <адрес> ЧР. Было проведено межевание этих земель, проведено разграничение сельскохозяйственных земель и земель населенных пунктов. При этом, при проведении разграничения земель использованы данные топографической съемки Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР, имеющиеся в местных ФИО23 сведения о землях поселениях. По результатам указанных проверок составлены карты земель населенных пунктов Серноводск и Ассиновская, на которых красной линией обозначены границы земель населенных пунктов. Однако, как выяснилось впоследствии, разграничение сельскохозяйственных земель и земель поселений было проведено без учета существующих застроек, и допущены неточности в проведении красной линии, и согласно письма Министра имущественных и земельных отношений ЧР за № от 27.12.2015г. в адрес ФИО13 и Правительства ЧР ФИО37, в целях устранения недостатков, а именно чересполосицы, Министерство считает возможным изменение границ путем внесения данных земельных участков, в том числе земельных участков ФИО43, в черту населенных пунктов.

Допрошенный свидетель ФИО38 показал следующее. ФИО1 доводится ему дальним родственником. Дату не помнит, в 90-х годах он обращался в Сельский Совет Серноводска, председателем тогда был Умаев, с заявлением о выделении земельного участка. Его заявление было рассмотрено, и его семье, с учетом количества членов семьи, было выделено два земельных участка, расположенные на окраине <адрес>№ и 8. В тот период времени в этой местности была свалка, рядом недалеко проходил оросительный канал. Он очистил участок, потратив немало денежных средств. Этот участок местности никогда совхозом не использовался, не обрабатывался. Как и ему в тот период времени были выделены участки Хазаевым (<адрес>№), ФИО17 Марине, матери ФИО17 Замбека (<адрес>№) и ФИО1 (<адрес>№). И они владели своими участками, также как и он, очистили свои участки. На одном из выделенном участке он построил 2-х этажный жилой дом, в котором проживает со своей семьей, а на другом участке имеется строительный мусор. В его адрес каких-либо претензий относительно принадлежащего ему земельного участка со стороны органов государственной власти не было, хотя его участок и участок ФИО1 располагаются на одном ряду согласно схеме расположения земельных участков, сохранившегося с 1998г., копию которого представляю суду для приобщения к делу. На сегодняшний день у него имеется свидетельство о государственной регистрации права на эти участки.

Допрошенный свидетель ФИО17 З.С-А. показал следующее. Его матери ФИО17 Марине в 90-х годах был выделен земельный участок в <адрес>№, имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Рядом с их участком, находится участок, выделенный ФИО1., под №. Сколько себя помнит, участки в этой местности никогда совхозом не использовались, не обрабатывались. В этой местности была свалка. Они очистили выделеннный им участок, как и другие владельцы. В адрес его семьи каких-либо претензий относительно принадлежащего им земельного участка со стороны органов государственной власти не было.

Выслушав объяснения ФИО43 и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО23 Ассиновского СП ФИО33, оглашенные и оцененные в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО23 Сунженского МР ЧР ФИО41, ФИО43ФИО4-Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО39, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО43 органом местного самоуправления <адрес> ЧР в 90-х годах выделены земельные участки из категории земель населенных пунктов.

В связи с не сохранением архивов, уничтоженных в ходе военных действий на территории ЧР ФИО43 повторно, с соблюдением требований земельного законодательства, ФИО23<адрес> СП выданы правоустанавливающие документы на ранее выделенные земельные участки: распоряжения о выделении земельного участка, акт отвода земельного участка.

Факт выделения ФИО43 земельных участков Истцом не оспаривается.

На основании выписок из по хозяйственной книги ФИО23 Серноводского СП ФИО43 зарегистрировано право собственности на выделенные им земельные участки, и им выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

Как установлено судом, со стороны ФИО43 при получении предоставляемых земельных участков, а также при государственной регистрации возникшего права каких-либо действий, противоречащих закону, не совершалось.

В 2013г. Министерством имущественных и земельных отношений ЧР проведена проверка использования, сохранности и фактов самовольного захвата сельскохозяйственных земель в <адрес> ЧР. Было проведено межевание этих земель, проведено разграничение сельскохозяйственных земель и земель населенных пунктов. По результатам указанных проверок составлена карта земель <адрес>, на которой красной линией обозначены границы земель населенных пунктов.

ФИО23 Сунженского МР ЧР совместно с Министерством имущественных и земельных отношений ЧР, ФИО23 Серноводского СП проведена работа по проверке фактов регистрации земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов, была создании комиссия в составе представителей ФИО23 Сунженского МР и ФИО23 Серноводского СП.

При этом, выявилось, что за границей земель населенных пунктов оказалось множество земельных участков, выделенных в 90-х годах жителям населенных пунктов <адрес> и <адрес>. В их числе, оказались земельные участки, выделенные ФИО43 по данному делу.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО23 Сунженского МР ЧР обратилась в суд с исками об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права ФИО43 на земельные участки.

По смыслу норм ГПК РФ Истцом по делу может являться заинтересованное лицо, чьи права, свободы или законные интересы были нарушены.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пояснений Истца оспариваемые земельные участки, после разграничения в 2013г. земель Чеченской Республики (сельскохозяйственных) и муниципального образования (земли поселения) оказались за красной линии населенного пункта <адрес>, то есть являются землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Законом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ – РЗ «О земельных отношениях в Чеченской Республике» регулирование земельных отношений в Чеченской Республике осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Чеченской Республики в сфере регулирования земельных отношений, коим является Министерство имущественных и земельных отношений ЧР. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 6 Закона Чеченской Республики №, специально уполномоченный орган исполнительной власти Чеченской Республики в сфере регулирования земельных отношений принимает в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений федерального законодательства и законодательства Чеченской Республики в области земельных отношений путем предъявления исков и направления материалов в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

В силу норм Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 06.07.1991г. № (в ред.08.12.2013г.) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, ФИО23 Сунженского муниципального района не является собственником оспариваемых земельных участков, что Истцом не оспаривается, и в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не относится к субъектам, имеющим право обращения в суд с иском об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил представитель ФИО23 Серноводского СП, ФИО26ФИО23ФИО33, акт обследования земельного участка ФИО17 А.М., как впрочем и другие акты обследования земельных участков ФИО43 по данному делу, он не подписывал и никого не уполномачивал на их подписание. В связи с изложенным, представленные Истцом в обоснование своих требований, акты обследования земельных участков ФИО43, суд считает недействительными.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренным законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обращаясь в суд с требованиями об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права ФИО43 на земельные участки, Истец не доказал, что он обладает каким-либо вещным правом на спорные земельные участки, и что его право нарушено.

В силу ст. 3 ГПК РФ у Истца, ФИО23 Сунженского МР ЧР, не возникло право на обращение в суд, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, регистрацией ФИО43 права собственности на земельные участки, а имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оспариваемые записи и выданное на их основании свидетельства о государственной регистрации права не затрагивают прав и законных интересов Истца, муниципального образования ФИО23 Сунженского МР ЧР.

По смыслу норм ГПК РФ, ст.41 ГПК РФ, не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца.

Для замены ненадлежащего истца необходимо (кроме его согласия) согласие на вступление в процесс надлежащего истца.

В силу ст. 63 ГПК, если ненадлежащий истец не согласен на замену его другим лицом, то последний (с его согласия) может вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В данном случае оба они до вынесения судом решения по делу будут рассматриваться как возможные носители спорного права или охраняемого законом интереса.

Определением суда от 17.02.2016г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, как уполномоченный орган исполнительной власти Чеченской Республики в сфере регулирования земельных отношений, в адрес которого направлены копия искового заявления и приложенные материалы.

Однако, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР не изъявило желание вступление в процесс в качестве истца, и как пояснил в судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО39, указанное Министерство не намерено обращаться в суд с исками об аннулировании записей о регистрации права ФИО43 на земельные участки.

Если ненадлежащий истец не согласен выйти из процесса, а надлежащий истец не желает вступить в процесс в качестве истца, в этом случае суд, не устраняя из процесса ненадлежащего истца, должен продолжить рассмотрение дела по существу и при вынесении решения отказать ненадлежащему истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО23 Сунженского муниципального района ЧР об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права ФИО43 на земельные участки, как ненадлежащему истцу.

Отказывая в иске ФИО23 Сунженского МР ЧР суд учитывает, в том числе обстоятельства того, что разграничение сельскохозяйственных земель и земель поселений проведено без учета существующих застроек, и допущены неточности в проведении красной линии, и согласно письма Министра имущественных и земельных отношений ЧР за № от 27.12.2015г. в адрес ФИО13 и Правительства ЧР ФИО37, в целях устранения недостатков, а именно чересполосицы, Министерство считает возможным изменение границ путем внесения данных земельных участков, в том числе земельных участков ФИО43, в черту населенных пунктов.

Поскольку право ФИО17 А.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», суд находит необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО17 А.М. о признании права на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Сунженского МР ЧР об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, ФИО3, ФИО4-Хамидовны, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16 на земельные участки, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.