Решение № 2-12/2016 от 29.02.2016 Уруса-мартановского городского суда (Чеченская Республика)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика –ФИО4,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно выплачивать 10% от суммы займа с частичным возвратом основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик денежные средства ему не вернул, на контакт с ним не идет.

Задолженность по договору займа составляет шестьсот тысяч рублей, а задолженность по процентам составляет 10 % суммы займа 60.000 рублей умноженное на 107 - количество месяцев пользования займом равняется 6 420 000 рублей которые просит взыскать с ответчика ФИО4

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1, снизил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4, деньги в сумме 975 000 рублей, в том числе задолженность по договору займа 600.000 рублей, задолженность по процентам 350.000 рублей, расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 25.000 рублей, госпошлину в размере 12 тысяч 700 рублей в пользу государства.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и показал, что в тёплое время 2007 года к нему обратился ФИО4, с просьбой дать ему в займы деньги в размере 700.000 рублей на неопределённый период времени под 10% ежемесячные. Он сначала не согласился дать взаймы деньги, но затем, когда ФИО4, принес письменную расписку в которой он подтверждал, что взял у него деньги в сумме 700.000 рублей в присутствии ФИО5 Висита и Катаева Абдурохьмана он отдал ФИО4, указанную сумму. На письменной расписке он и ФИО4, собственноручно расписались. Подписи ФИО23, и ФИО14, на расписке уже стояли, хотя при даче взаймы денег они лично не присутствовали. ФИО4, взял в займы деньги в сумме 700.000 рублей, но не возвратил не единого рубля. Просит взыскать с ФИО4, в его пользу деньги в сумме 975 000 рублей в том числе задолженность по договору займа 600.000 рублей, задолженность по процентам 350.000 рублей, расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 25.000 рублей, госпошлину в размере 12 тысяч 700 рублей в пользу государства.

Ответчик ФИО4, исковые требования истца не признал, пояснил, что по устному договору в ноябре 2007 года он взял взаймы у ФИО1, деньги в сумме 700.000 рублей под 10% ежемесячных на неопределенный срок, обещая как можно быстрее вернуть долг. Быстро вернуть долг не получилось. Начиная с января 2008 года он стал отдавать ФИО1, деньги по 70 тысяч рублей каждый месяц и отдал шесть раз в общей сумме 400.000 рублей в присутствии его жены. В 2009 году спустя двадцать месяцев в присутствии свидетеля ФИО6 Абдулы, его брат ФИО26 Ахмед (по паспорту он пишется ФИО2) отдал ФИО1, ещё 300.000 рублей, тем самым они вернули ему основной долг без процентов. Точно не помнит дату, и время на сходе родственников на котором он лично не присутствовал, было принято решение обязывающее его выплачивать ФИО1, в течение семи месяцев по 200.000 рублей, всего один миллион четыреста тысяч рублей проценты за пользование займом. После принятия данного решения он ежемесячно выплачивал ФИО1, в течение семи месяцев по 200.000 рублей ежемесячно. Деньги ФИО1, отвозил его брат ФИО26 Ахмед (ФИО2) и его двоюродный брат ФИО7 ФИО2. Всего он выплатил ФИО1, деньги в сумме 2.100.000 рублей со всеми процентами и ни чего больше не должен ему. Расписку, предъявленную ФИО1, он не писал, не подписывал, кто её написал он не знает, но вместе с тем он выполнил условия устного договора в полном объеме.

Выслушав объяснение истца, ответчика, допросив свидетелей изучив исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ФИО1, и заемщиком ФИО4, заключен устный договор займа денег, при котором ФИО1, дал взаймы 700.000 рублей под 10% ежемесячные на неопределенный срок ФИО4, обязавшегося вернуть основной долг денег с указанными процентами при первой своей возможности.

Заключение устного договора подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, свидетелей ФИО2, и ФИО11

Составление и подписание представленной истцом ФИО1, письменной долговой расписки в судебном заседании не подтверждено в том числе лицами указанными в ней: ФИО4, ФИО8 – ФИО20. А, ФИО5 Висита допросить не представилось возможным. Кроме того представленный, истцом ФИО1, подлинник долговой расписки имеет существенные нарушения в виде зачеркнутых в тексте цифр – не понятного количества денег якобы взятых в долг... тысяч рублей, сверху исправленного жирной обведенной цифрой на 700, далее зачеркнутого письменного текста семьсот исправленного сверху письменно на шестьсот. Далее текст не читаем, долговая расписка устарела, в ней не возможно чётко прочитать текст, приходится только догадываться. В расписке не оговорены условия договора, на какой срок даны деньги в долг, не возможно прочитать под какие проценты даны деньги. По форме составления и содержанию расписка не соответствует простому письменному договору займа, не подтверждена никем, кроме предъявителя истца.

Согласно заключения, почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ текст в долговой расписке на сумму 700 тысяч рублей выполнен не ФИО4, и не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, распложенная в строке плательщик в долговой расписке выполнена также не ФИО4, а другим лицом. Данные выводы эксперта подтверждают, что долговая расписка не была составлена и подписана ответчиком ФИО4 В связи с чем долговая расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, принята за основу при принятии решения. Договор займа не подтвержденный никем, и ничем ничтожен.

Представленный братом ответчика ФИО2, отрезок бумаги, на котором на одной стороне указаны суммы денег по 300.000 рублей, по 200.000 рублей и 400.000 рублей в общей сложности 2 млн.100 тысяч рублей якобы переданные истцу ФИО1, и на обратной стороне имеет две подписи одна из которых справой стороны якобы принадлежит ФИО1, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу принимаемого судом решения, так как она по форме составления и содержанию не содержит сведений о передаче и получении денег, в ней не указаны свидетели, присутствовавшие при передаче денег ФИО1, подпись которую якобы поставил ФИО1, не подтвержден самим ФИО1, находится на пустой странице и не подтверждает ничего.

Данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы из которой следует, что не представилось возможным установить кем ФИО1, или ФИО4, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в сроке «подтверждаю заемщик» кем, ФИО1, ФИО4, или другим лицом, выполнена правая подпись на обратной стороне отрезка бумаги, подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1 денежных средств из-за краткости и простоты строения подписей.

В виду того, что долговая письменная расписка предъявленная истцом ФИО1, якобы свидетельствующая о получении ФИО4, в долг 700 тысяч рублей и отрезок бумаги, предъявленный ФИО2, на которой якобы стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о получении им от ФИО4, суммы долга, признаны не допустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу принимаемого решения, а истцом ФИО1, не представлено других письменных и иных доказательств, подтверждающих получение, и не возвращение денег взятых взаймы суд приходит к мнению в необходимости отказа в исковых требованиях ФИО1, в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, не имеет правового значения по разрешению данного спора, поскольку показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные на стороне истца ФИО1, не подтверждают составление долговой расписки, а также показания свидетелей: ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО17, и ФИО18, данные на стороне ответчика ФИО4, что он возвращал деньги истцу суд не принимает во внимание в виду того, что отсутствуют письменные доказательства, которые не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До начала судебного заседания истцом ФИО1, было заявлено ходатайство об отводе судьи Сангариева М.А., который якобы заявил, что расписка вызывает у него сомнение, если ответчик заявит, что расписка дана не им, то суд обязан будет отказать в иске, дело проигрышное, бесперспективное, он не вправе назначить экспертизу. Определением в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО1, было отказано.

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ЭКЦ МВД РФ по <адрес>. Определением суда ходатайство ФИО1, частично было удовлетворено и назначена почерковедческая экспертиза в условиях ЭКЦ МВД РФ по Чеченской Республике, в связи отказом данного экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено ООО «Центру судебных экспертиз».

От истца ФИО1, через канцелярию поступило ходатайство о включении в постановление о назначении почерковедческой экспертизы вопросов выполнен ли рукописный текст в расписке самим ФИО4, или другим лицом? Выполнены ли подписи в расписке от имени ФИО4, и свидетелей самим ФИО26 или другим лицом? В адрес ФИО19, был направлен ответ о том, что данные вопросы поставлены перед экспертом.

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство о назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы в условиях ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в виду того, что первая почерковедческая экспертиза не проведена как оглашалось ЭКЦ МФД по ЧР, а ООО «Центром судебных экспертиз», что вызывает у него сомнение в его объективности. ФИО25 считает, что следовало бы сличать подпись ФИО4, с подписью его учиненной им в паспорте, что ФИО4, изменив образцы подписей, обманул эксперта. Для чего предлагал отобрать от ФИО4, образцы подписей соответствующие учинённым в его паспорте.

В назначении повторной почерковедческой экспертизы ФИО1, определением суда было отказано, в виду того, что экспертом ООО «Центра судебных экспертиз» ясно однозначно указано, что текст и подписи в долговой расписке выполнены не ФИО1, и не ФИО4, и данный вопрос дальнейшему исследованию не подлежит.

Одновременно, ФИО1, были признаны ошибочными и сняты с обсуждения вопросы, указанные им в ходатайстве о назначении повторной судебно почерковедческой экспертизы, касающиеся якобы отсутствия первого листа заключения эксперта, о том, что в заключении не указаны место, время, наименование судебного экспертного учреждения, отсутствия информации о судебном эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые присутствуют в заключении эксперта, и он не досмотрел по своей вине.

Кроме того от ФИО1, в суд поступило заявление о разъяснении почему отобраны образцы подписей у ФИО2 (Ахмеда) ФИО9 – брата ответчика выдавшего суду отрезок бумаги которая якобы подтверждает возвращение долга ФИО1 Судом были направлены письменные разъяснения ФИО1, о том, что в целях проверки экспертным путем принадлежит ли подпись слева ФИО4, или другому лицу, в том числе и брату ответчика ФИО2, были отобраны образцы подписей у него, однако из – за того, что данный вопрос не обсуждался в суде он не был поставлен перед экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ходатайство ФИО1, было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на новый день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 975.000 (девятьсот семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, сумму просроченных процентов по договору в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.

Отказать в взыскании с ФИО4, в доход государства госпошлины в размере 12.700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, которые отнести в счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: « » 2016 г.

Судья: М.А. Сангариев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу.

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урус – Мартановского городского суда Сангариев М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании долга по договору займа в размере 975.000 (девятьсот семьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, суммы просроченных процентов по договору в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, суммы расходов на юридические услуги в размере 25.000 (двадцать пять тысяч). А также взыскать с ФИО4, в доход государства госпошлину в размере 12.700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ МВД РФ по ЧР поступил письменный отказ в проведении почерковедческой экспертизы мотивируя тем, что ЭКЦ экспертизы по гражданским делам не проводит.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о проведении почерковедческой экспертизы которое поручено ООО «Центру Судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в Урус- Мартановский городской суд поступило заключение судебно почерковедческой экспертизы в связи с чем возникла необходимость возобновления производства по делу.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.219 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

О возобновлении производства по делу уведомить стороны.

Рассмотрение дела назначить на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем направить уведомления в адрес сторон.

Судья: подпись Сангариев М.А.

Копия верна: судья Сангариев М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления об отводе без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО21,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании ФИО1, заявил письменный отвод судье Сангариеву М.А., мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ после отложения судебного заседания заявил, что расписка у него вызывает сомнение, что дело проигрышное, что он не вправе назначить экспертизу. Данное заявление судьи у него вызывает сомнение в его объективности.

Выслушав мнение сторон участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как обстоятельства на которые ссылается истец само по себе не может служить основанием для отвода судьи. В соответствии с п. 3 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. В данном случае суд не усматривает наличия оснований для отвода председательствующего судьи Сангариева М.А., предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 16, 20 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, об отводе судьи Сангариева М.А., оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство продолжить в том же составе.

Председательствующий М.А. Сангариев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства в части

и назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд о взыскании с ФИО4, сумму долга по договору займа в размере 950.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25.000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 12.700 рублей.

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство с оговоркой «если ответчик ФИО4, не признает факт подписания им долговой расписки», то просит назначить и провести за счёт ответчика ФИО4, судебно - почерковедческую экспертизу в условиях ЭКЦ МВД РФ по <адрес> на предмет установления кем выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4

В виду того, что ответчик ФИО4, отрицает факт выполнения им текста и подписи в представленной долговой расписке суд считает возможным удовлетворения ходатайства истца в части.

На основании изложенного руководствуясь ст.79 и 80 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО1, о назначении и проведении судебно – почерковедческой экспертизы удовлетворить в части.

Назначить судебно почерковедческую экспертизу в условиях ЭКЦ МВД РФ по Чеченской Республике.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Кем ФИО4, или другим лицом выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4?

Кем ФИО4, или другим лицом выполнены в долговой расписке подписи от имени свидетелей ФИО5 Висит и ФИО8 – ФИО20?

Мог ли от имени ФИО4, выполнить текст расписки и учинить подписи сам истец ФИО1?

В распоряжение эксперта представить подлинник долговой расписки, образцы почерка и подписей ФИО4, ФИО1

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Урус – Мартановский городской суд.

Судья подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

21 ФИО24 2016 года <адрес>

Судья Урус – Мартановского городского суда ЧР Сангариев М.А., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО4, о взыскании долга по договору займа.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний от ФИО1, в суд поступили замечания, из которых следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения судом прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, им был заявлен отвод судье Сангариеву М.А., так как имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Огласив и обсудив заявленное им ходатайство, судья перед удалением в совещательную комнату заявил «Сейчас вынесу постановление, объявлю его, а потом будем рассматривать его дальше». Данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отражено не верно, в подтверждение чего он представляет аудиозапись судебного разбирательства. На основании изложенного в соответствии сост. 232 ГПК РФ просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив с содержанием протокола судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч.2 названной статьи замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ч.7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью технических средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Протоколы судебных заседаний судом велись в письменной форме, при этом стороны не ставили суд в известность о том, что ими производится аудио запись судебного заседания. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения ходатайства заявленного истцом ФИО1, об отводе судье Сангариеву М.А., ясно указано, что суд удаляется для принятия постановления.

С целью выяснения, какая аудиозапись представлена истцом ФИО1, судья произвел прослушивание представленного диска, входе чего установил, что аудиозапись не разборчива, несколько раз прерывается, много постороннего шума, похоже произведен монтаж речей судьи и присутствующих в нем лиц, при сложении которых может создаться мнение о сказанном. Никакой речи со стороны председательствующего о том, что сейчас вынесу постановление, объявлю его и будем рассматривать дальше не было. В виду того, что приведенные доводы ФИО1, не подтвердились, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменению и дополнению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 231, 232 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в через Урус – Мартановский городской суд вместе с итоговым решением

Судья подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении вопросов в одно определение

о назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истцом ФИО1, и ответчиком ФИО4, были заявлены ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз для установления кем ФИО4, или другим лицом выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4?

Кем ФИО4, или другим лицом выполнены в долговой расписке подписи от имени свидетелей ФИО5 Висит и ФИО8 – ФИО20?

Мог ли от имени ФИО4, выполнить текст расписки и учинить подписи сам истец ФИО1?

Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись на обратной стороне отрезка бумаги подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1, денежных средств по договору займа?

Мог ли выполнить данную подпись от имени ФИО1, сам ответчик ФИО4?

Данные ходатайства в основном были удовлетворены с поручением проведения экспертизы ЭКЦ МЫД РФ по Чеченской Республике.

В виду того, что затрагиваются одни и те же лица в обоих ходатайствах, в целях экономии времени суда, эксперта, экономии денежных средств бюджета за счет которого проводится почерковедческая экспертиза. Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить вопросы, поставленные перед экспертом почерковедом по удовлетворенным ходатайствам истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в одно определение которое представить эксперту вместе с подлинниками долговой расписки, отрезком бумаги якобы свидетельствующей о возвращении денег ФИО1, и образцами подписей и почерка истца ФИО1, и ответчика ФИО4

Судья:подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ФИО1, поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд о взыскании с ФИО4, сумму долга по договору займа в размере 950.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25.000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 12.700 рублей.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в условиях ООО «Центра Судебных экспертиз», в виду того, что ЭКЦ МВД РФ по Чеченской Республике отказалось проводить данную экспертизу согласно п.18 ст.12 ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» согласно которого ЭКЦ МВД РФ экспертизы по гражданским делам не проводят.

Эксперту ООО «Центра судебных экспертиз» не представилось возможным установить кем ФИО4, или ФИО1, произведена запись и подписи в долговой расписке с указанием 700.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство о назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы в условиях ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в виду того, что первая почерковедческая экспертиза не проведена как оглашалось ЭКЦ МФД по ЧР, а центром судебных экспертиз, что вызывает сомнение в его объективности. ФИО25 считает, что следовало бы сличать подпись ФИО4, с подписью его учиненной им в паспорте, что ФИО4, изменив образцы подписей обманул эксперта. Для чего предлагает отобрать от ФИО4, отобрать образцы подписей соответствующие учиненным в его паспорте.

Одновременно ФИО1, посчитал ошибочным и снял вопросы касающиеся отсутствия первого листа заключения эксперта, о том, что в заключении не указаны место, время, наименование судебного экспертного учреждения, отсутствия информации о судебном эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения которое он не досмотрел по своей вине.

Ответчик ФИО4, просил отказать в виду отсутствия необходимости.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 настоящей статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, мнение сторон, а также то, что заключением судебно - почерковедческой экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз» ясно указано, что текст и подписи в долговой расписке выполнены не ФИО1, и не ФИО4, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного руководствуясь ст. 166 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, о назначении повторной судебно почерковедческой экспертизы в условиях ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10 дней.

Судья подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

Прошу Вас провести почерковедческую экспертизу по представленным документам и образцам почерка и подписям по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1, к ФИО4, о взыскании долга по договору займа в размере 950.000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 25.000 рублей и госпошлины в доход государства в размере 12.700 рублей.

Приложение: определение о назначении почерковедческой экспертизы, конверт с подлинником долговой расписки, конверт с подлинником отрезка бумаги якобы подтверждающей получение ФИО1, денежных средств от ФИО4, конверт с образцами почерка и подписями истца ФИО1, конверт с образцами почерка и подписями ответчика ФИО4 Всего 4(четыре) конверта.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, что входе допроса на судебном заседании братом ответчика ФИО2 (Ахмедом) ФИО9 было сообщено, что первая подпись слева на отрезке бумаги якобы подтверждающей получение ФИО1, денежных средств от ФИО4, принадлежит ему, вторая подпись справа принадлежит Вам.

В целях проверки экспертным путем принадлежит ли подпись слева ФИО4, или другому лицу, в том числе и брату ответчика ФИО2 (Ахмеду) ФИО9 были отобраны у него образцы подписей. В дальнейшем в виду того, что от сторон не поступило ходатайство о включении вопроса о принадлежности подписи ФИО2 (Ахмеду) ФИО9 данный вопрос не обсуждался и не был поставлен перед экспертом в определении о назначении почерковедческой экспертизы.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

На Ваше заявление об ознакомлении с материалами дела сообщаю, что по исходящему № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, направлено на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Чеченской Республики. С указанного времени со всеми интересующими Вас вопросами обращаться в указанную инстанцию.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

Направляю постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: на 1 листе постановление.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

На Ваше заявление от 22 ФИО24 2016 года сообщаю, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ФИО4, судом рассмотрены и вынесено постановление, которое направлено почтовой связью в адрес заявителя 22 ФИО24 2016 года за исходящим №.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

На Ваше заявление об ознакомлении с материалами дела сообщаю, что по исходящему № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, направлено на апелляционное рассмотрение в Верховный суд Чеченской Республики. С указанного времени со всеми интересующими Вас вопросами обращаться в указанную инстанцию.

Судья Урус – Мартановского городского суда

Чеченской Республики М.А. Сангариев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отобрании образцов почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд о взыскании с ФИО4, сумму долга по договору займа в размере 950.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25.000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 12.700 рублей.

В судебном заседании ФИО1, заявил ходатайство с оговоркой «если ответчик ФИО4, не признает факт подписания им долговой расписки» то просит назначить и провести за счёт ответчика ФИО4, судебно - почерковедческую экспертизу в условиях ЭКЦ МВД РФ по <адрес> на предмет установления кем выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4

В виду удовлетворения ходатайства истца и ответчика о назначении почерковедческой экспертизы стало необходимым изъятие образцов почерка и подписей у истца ФИО1, и ответчика ФИО4,

На основании изложенного руководствуясь ч.1 ст. 81 ГПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести отбор образцов почерка и подписей у истца ФИО1, и ответчика ФИО4, необходимые для проведения судебно - почерковедческой экспертизы на предмет установления кем выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке и отрезке бумаги о возвращении долгов.

Судья подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

ПРОТОКОЛ

об отобрании образцов почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в целях назначения и проведения почерковедческой экспертизы руководствуясь ч. 3 ст. 81 ГПК РФ изъял:

1.Образцы почерка у ФИО1, на листах,

2.Образцы подписей у ФИО1, на листах,

3.Образцы почерка у ФИО4, на листах,

4.Образцы подписей у ФИО4, на листах

Изъятые образцы почерка и подписей у ФИО1, и ФИО4, на листах упакованы в бумажный конверт, который оклеен печатью № Урус – Мартановского городского суда ЧР подписан ФИО1, ФИО4, заверен подписью судьи.

Судья М.А. Сангариев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении почерковедческой экспертизы

и приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд о взыскании с ФИО4, сумму долга по договору займа в размере 950.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25.000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 12.700 рублей в подтверждение договора представил долговую расписку.

В свою очередь ФИО4, отрицает факт написания им и подписания долговой расписки о получении от истца ФИО1, в долг денежных средств в размере 700.000 рублей под проценты и представил отрезок бумаги якобы подтверждающей возвращение ФИО1, денежных средств на котором якобы стоит подпись истца.

В виду того, что ответчик ФИО4, не подтверждает факт выполнения им текста и подписи в представленной долговой расписке, а, истец ФИО1, не подтверждает своей подписи в представленном ФИО4, бумажном отрезке якобы подтверждающей получение ФИО1, денежных средств суд считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу по инициативе суда за счет федерального бюджета с одновременным приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 79, 80, ст. 216-217 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебно - почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центру Судебных экспертиз» и приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Кем ФИО4, или другим лицом выполнены подписи и письменный текст на долговой расписке о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4?

Кем ФИО4, или другим лицом выполнены в долговой расписке подписи от имени свидетелей ФИО5 Висит и ФИО8 – ФИО20?

Мог ли от имени ФИО4, выполнить текст расписки и учинить подписи сам истец ФИО1?

Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена одна из двух подписей правая подпись на обратной стороне отрезка бумаги подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1, денежных средств по договору займа? (Для сведения со слов ответчика с левой стороны подпись сделана братом ответчика ФИО2, справой стороны ФИО3).

Мог ли выполнить данную подпись от имени ФИО1, сам ответчик ФИО4 ?

Предупредить эксперта ООО «Центра судебных экспертиз» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за да дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение необходимо окончить в месячный срок представить в суд.

В распоряжение эксперта представить:

- Конверт с подлинником долговой расписки о получении денег в размере 700.000 рублей под 10% ежемесячные написанной от имени ФИО4

-Конверт с подлинником отрезка бумаги якобы подтверждающей получение ФИО1, денежных средств от ФИО4

-Конверт с образцами почерка и подписей ФИО4

-Конверт с образцами почерка и подписями ФИО1

Все документы и образцы почерка и подписей надлежащим образом упакованы в отдельные конверты, подписаны истцом, ответчиком, судьей и опечатаны печатью № Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики.

Судья

подпись М.А. Сангариев

Копия верна Судья М.А. Сангариев

ПРОТОКОЛ

о получении оригинала долговой расписки.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в целях назначения и проведения почерковедческой экспертизы получил у истца ФИО1, оригинал долговой расписки написанной от имени ФИО4, о взятии им в долг 700.000 рублей под 10% ежемесячные.

Долговая расписка на 1 (одном) листе упакована в бумажный конверт, который оклеен печатью № Урус – Мартановского городского суда ЧР подписан ФИО1, и заверен подписью судьи.

После проведения почерковедческой экспертизы долговая расписка будет возвращена истцу ФИО1

Судья М.А. Сангариев

ПРОТОКОЛ

о получении оригинала отрезка бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

при секретаре – ФИО10,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в целях назначения и проведения почерковедческой экспертизы получил у ответчика ФИО4, оригинал отрезка бумаги подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1, денежных средств по договору займа.

Оригинал отрезка бумаги подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1, денежных средств по договору займа на 1 (одном) листе упакована в бумажный конверт, который оклеен печатью № Урус – Мартановского городского суда ЧР подписан ФИО4, и заверен подписью судьи.

После проведения почерковедческой экспертизы отрезок бумаги подтверждающей по утверждению ФИО4, получение ФИО1, денежных средств по договору займа будет возвращена ответчику ФИО4

Судья М.А. Сангариев