Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тисульского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тисульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ....

При проведении проверки установлено, что между ООО «ГлавУКС-Инвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района заключены муниципальные контракты на строительство много квартирного жилого дома ... муниципальный контракт № 78 от 08.10.2013 на сумму 14 811 840 рублей и муниципальный контракт № 79 от 14.10.2013 на сумму 41 949 120 рублей). Муниципальные контракты заключены в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, во сиполнение региональной адресной программы на 2013-2017 года «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160.

Строительство объекта капитального строительства жилого 45-квартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 42512000-607 от 10.09.2013 года, выданного ООО «ГлавУКС-Инвест» отделом архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района.

19.12.2014 года на указанный жилой дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42512000-750. В сентябре 2015 года жильцы из ветхого и аварийного жилья переселены в данный дом, 7 квартир предоставлено собственникам жилья и 37 квартир предоставлены по договорам социального найма жилого помещения.

На основании требования прокуратуры Тисульского района, 22.07.2016 года экспертом отдела технических исследований ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» проведен экспертный осмотр различный конструктивных элементов жилого многоквартирного дома ... по результатам которого составлен акт исследования от 01.08.2016 года № 1387, установлен ряд невыполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

По условиям муниципальных контрактов №№78,79, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям контрактов либо при отсутствии или неполноте условий контрактов требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращение прокурора Тисульского района в суд в интересах неопределенного круга лиц вызвано тем, что допущенные ООО «ГлавУКС-Инвест» нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о защите прав потребителей повлекли ущемление прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, заселившихся в данный дом, то есть конечных потребителей. Кроме того, допущено нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области и муниципального образования, поскольку предельные объемы финансирования по муниципальным контрактам №№78,79, согласно расходным расписаниям, осуществлялись за счет бюджета кемеровской области и бюджета Российской Федерации, поступивших в бюджет Тисульского муниципального района в целях реализации региональной адресной программы.

Прокурор просит суд обязать ООО «ГлавУКС-Инвест» на объекте капитального строительства – многоквартирного дома ... осуществить следующие работы:

1.произвести благоустройство прилегающей территории, согласно проекту на строительство дома 93-13-ГП;

2.в техническом подполье произвести устройство пола из монолитного бетона класса В15, а также его различных вспомогательных слоев ( гидроизоляция и т.д.) согласно проекту на строительство дома 93-13-АР;

3.произвести ограждение водомерного узла и теплового пункта ( узла управления) в техническом подполье дома стальной плетеной одинарной сеткой, в соответствии с проектной документацией 93-13-АР;

4.установить оборудованное специальное помещение с выполненным комплексом отделочных работ для хранения уборочного инвентаря в техническом подполье, согласно проектной документации 93-13-ПЗ, 93-13-АР;

5.выполнить теплоизоляцию трубопровода холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья вспененным полиэтиленом «Thermaflekx» в соответствии с проектной документацией 93-13-ПЗ;

6.оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления, согласно требованиям проектной документации 93-13-ПЗ;

7.выполнить армированную цементно-песчаную стяжку с укладкой слоя пергамина на чердачном перекрытии, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

8.выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA М-25Ф толщиной 50 мм, с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ;

9. выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию;

10.установить жалюзийные решетки на слуховых окнах, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

11. выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов на высоту 1,8 м, кухонь – вокруг моек на высоту 1,8 м, шириной 2,0 м в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

12.произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

13.установить стальные стремянки для выхода на чердак в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ;

14.выполнить облицовку цокольной части плитками керамического гранита в соответствии с требованиями проектной документации93-13-ПЗ;

15. обустроить кровельное покрытие со стоком дождевой и талой снеговой воды с противоположной фасаду дома стороны, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

16. выполнить необходимое количество выпусков вентиляционных шахт на кровле с необходимым расположением, согласно требованиям проектной документации 93-13-АР;

17. выполнить штукатурку стен помещений дома с последующей их затиркой и окраской масляными и водоэмульсионными составами, затирку поверхностей потолка с последующей их окраской водоэмульсионными составами в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР;

Прокурор просит суд установить ответчику срок исполнения данных требований до 31 декабря 2016 года.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.149 т.2) прокурор уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика на объекте капитального строительства – многоквартирного дома ... осуществить работы в соответствии с требованиями проектной документации:

1.выполнить работы по планировке грунта, удалить обломки горных пород и строительный мусор в техническом подполье.

2.выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья ( 783,4 кв.м.) в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием ( крупность 40 мм) толщиной 60 мм, укладка подстилающего слоя бетона класса В12,5 толщиной 80 мм, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150толщиной 20 мм, укладка гидроизоляции – 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 толщиной 40 мм, укладка шлифованного бетона класса В15 толщиной 20 мм.

3.произвести ограждение водомерного узла и теплового пункта ( узла управления) в техническом подполье дома стальной плетеной одинарной сеткой по металлическому каркасу из уголка 50х50х5 мм и стальной трубы диаметром 100 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

4. в техническом подполье установить помещение уборочного инвентаря размерами 2,63х2,74 м, высотой 2,1 м, стены помещения выполнить из кирпича марки КР-р-по 250х120х65/1НФ/100/2.0/25 ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М50, армировать горизонтальными сетками диаметром 4Вр-1 через 9 рядов кладки. В помещении уборочного инвентаря предусмотреть дверной проем 710-2070 мм, установить дверь межкомнатную-деревянную по ГОСТ 6629-88.

5.в помещении уборочного инвентаря выполнить комплекс отделочных работ: потолок затереть и окрасить водоэмульсионным составом для влажных помещений, стены помещения оштукатурить, затереть, окрасить водоэмульсионными составами для влажных помещений, окрасить масляной краской на высоту 1,8 м, выполнить работы по устройству пола по всему периметру комнаты уборочного инвентаря, с применением следующих слоев: втрамбованная укладка щебнем или гравием ( крупность 40 мм) толщиной 60 мм, укладка подстилающего слоя бетона класса В 12,5, толщиной 80 мм, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М150, толщиной 20 мм, укладка гидроизоляции – 2 слоя гидроизола, укладка выравнивающей стяжки из цементно-песчаного М150 толщиной 40 мм, укладка прослойки и заполнение швов водостойким плиточным клеем «Ceresit» толщиной 7 мм, покрытие керамической плиткой ПНГ 150х150 ГОСТ 6787-2001 толщиной 8 мм.

6. в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья, выполнить теплоизоляцию вспененным полиэтиленом «Thermaflekx» ( толщина изоляции для трубопроводов горячего водоснабжения-25 мм, стояков горячего водоснабжения – 9 мм, для трубопроводов системы отопления – 25 мм).

7.оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления.

8.выполнить армированную цементно-песчаную стяжку ( раствор М100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР,

9.выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм, с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13- ПЗ.

10.выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию, а именно: в местах примыкания к основной кровле слуховых окон устранить зазоры между металлическими фартуками и торцами слуховых окон. Выполнить соединение элементов металлических фартуков с применением одинарных лежащих фальцев, в соответствии с требованиями проектной документации.

11.выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.

12.произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы чердачного помещения огнебиозащитным составом «Пирилакс» с расходом а 280 г/кв. м для II группы огнезащитной эффективности в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

13.выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома.

14.выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

15. выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № 93-13-АР.

16.покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм 8 существующих выпусков вентиляционных шахт.

Установить ответчику срок исполнения возложенных в соответствии с решением суда обязанностей до 30 июня 2017 года.

В судебном заседании прокурор Гусаченко А.К. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС-Инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2016 года (л.д.136 т.1), он же представитель третьего лица на стороне ответчика – Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», действующий на основании доверенности от 20.07.2016 года (л.д.185 т.1) исковые требования прокурора не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает на то, что требования прокурора необоснованны, а именно:

1.Требование о выполнении работ по планировке грунта, удалению обломков горных пород и строительного мусора в техническом подполье не конкретизировано, не указано каким образом должны быть выполнены работы, объемы работ.

2.Требования по выполнению работ по устройству бетонного пола по всему периметру технического подполья, выполнения ограждения водомерного узла и теплового пункта в техническом подполье, установления помещения уборочного инвентаря в техническом подполье и выполнении комплекса отделочных работ в техническом подполье, по мнению представителя ответчика, должны быть выполнены в соответствии с согласованием проектной организации ООО «АПМ ФИО2», указанным в письме от 03.10.2016 года № 1-5/318.

3.Требование о выполнении теплоизоляции в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению поскольку работы были выполнены им надлежащим образом. Недостаток возник в результате не надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома.. В настоящий момент доступ в техническое помещение не ограничен, управляющая компания, на которую возлагалась бы обязанность сохранять имущество, не определена.

4.Требование о выполнении армированной цементно-песчаной стяжки с укладкой слоя пергамина на чердачном перекрытии, не подлежит по мнению представителя ответчика удовлетворению, поскольку в соответствии с письмом №01-07/51 от 17.07.2014 года, согласована в проектной организацией замена армированной цементно-песчаной стяжки по слою пергамина на деревянные ходовые трапы по всей длине чердака с подходами к слуховым окнам. Данные работы выполнены в полном объеме.

5.Требование о устройстве двух металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома и требование о выполнении облицовки цокольной части наружных стен керамогранитом, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку с проектной организацией согласована установка одной металлической стремянки и отделка цокольной части наружных стен металлосайдингом, что не нарушает требований строительных норм и правил РФ.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации Тисульского муниципального района, действующий на основании доверенности № 136 от 24.01.2017 года (л.д.148 т.2) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, действующий на основании распоряжения № 65-к от 24.09.2012 года « О назначении на должность» ФИО3, поддержал требования прокурора.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом № 78 от 08.10.2013 года (л.д.10) и муниципальным контрактом № 79 от 14.10.2013 года (л.д.23), заключенными между ООО «ГлавУКС-Инвест» (застройщиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района ( участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренные Контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-х этажный 45-ти квартирный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: 9 двухкомнатных благоустроенных квартир по Контракту № 78 и 36 однокомнатных благоустроенных квартир по Контракту № 79.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района является единственным участником долевого строительства Дома.

В соответствии с п.3.4.1.9 Контрактов №№78,79 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Контракта либо при отсутствии или неполноте условий такого Контакта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.4 Контрактов №№78,79 объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

19.12.2014 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района ООО «ГлавУКС-Инвест» выдано разрешение № RU 42512000-750 на ввод Дома в эксплуатацию (л.д.38).

19.12.2014 года ООО «ГлавУКС-ИНвест» и КУМИ Тисульского района подписаны акт приема-передачи 9-ти двухкомнатных квартир в Доме по Контракту № 78 и акт приема-передачи 36-ти однокомнатных квартир в Доме по Контракту №79.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не лишает права заказчика либо, как в данном случае прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заявлять требования о выполнении отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в случае, если такие работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Так, прокурором заявлены требования (№№3,7,9,10,16) :

-произвести ограждение водомерного узла и теплового пункта ( узла управления) в техническом подполье дома стальной плетеной одинарной сеткой по металлическому каркасу из уголка 50х50х5 мм и стальной трубы диаметром 100 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР. Проектом 93-13-АР (л.7 проекта на л.д.66 т.1) предусмотрено ограждение вышеуказанных узлов стальной плетеной одинарной сеткой. Указанные работы ответчиком на объекте не выполнены, что подтверждается Актом экспертного исследования, проведенного по требованию прокуратуры Тисульского района ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.108 т.1) и не оспаривается представителем ответчика.

- оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления. Проектом 93-13-ПЗ (л.10 на л.д. 50 т.1) предусмотрено наличие металлического поддона в техническом подполье. Данная работа не выполнена, что подтверждается вышеуказанным Актом (л.д.109 т.1 ) и не оспаривается представителем ответчика.

- выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм, с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13- ПЗ. Проектом 93-13-ПЗ (л.12 на л.д. 52) предусмотрена теплоизоляция указанных трубопроводов матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм, с последующим их покрытием алюминиевой фольгой. Данные работы ответчиком на объекте не выполнены, что подтверждается вышеуказанным Актом (л.д. 109 т.1), заключением судебной строительной экспертизы (л.д.87 т.2), согласно которому при осмотре чердачного пространства установлено, что теплоизоляция трубопровода канализации в чердачном пространстве (фановых труб) отсутствует, что не соответствует проектному решению и нормативным требованиям. Согласно п.8.2.17 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 : «При объединении группы стояков единой вытяжной частью ее диаметр и диаметры участков сборного вентиляционного трубопровода следует принимать равными наибольшему диаметру стояка из объединяемой группы. Участки сборного вентиляционного трубопровода следует прокладывать с уклоном в стороны стояков, обеспечивая сток конденсата. В неотапливаемых чердаках эти трубопроводы следует теплоизолировать». Отсутствие теплоизоляции трубопровода канализации не оспаривается представителем ответчика.

-выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию, а именно: в местах примыкания к основной кровле слуховых окон устранить зазоры между металлическими фартуками и торцами слуховых окон. Выполнить соединение элементов металлических фартуков с применением одинарных лежащих фальцев, в соответствии с требованиями проектной документации. Согласно Заключению судебной строительной экспертизы (л.д. 88 т.2) узлы примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. Согласно листу 39 Проекта шифр 93-13-АР: «В местах примыкания к основной кровле из металлического профлиста слуховых окон выполнить фартук из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, окрашенной с обеих сторон. Крепление их выполняется на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем…». Металлический фартук по факту установлен, но между фартуком и торцом слухового окна имеется зазор величиной до 12 мм, что приводит к нарушению герметичности. Соединение элементов фартука между собой выполнено без одинарного лежачего фальца. Выполнение узлов примыкания не соответствует требованию п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» : «При устройстве металлических кровель, детали и примыкания из металлических листов любых видов кровель соединения картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины однажды соединятся стоячими фальцами. При уклонах крыш менее 30 градусов, лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой. Величину отгиба картин для устройства лежачих фальцев следует принимать 15 мм; стоячих фальцев – 20 мм для одной и 35 мм для другой, смежной с ним картины». Кроме того, коньковые элементы смонтированы внахлест, при этом элемент, расположенный ниже, перекрывает верхний по скату элемент. Такое выполнение нахлеста способствует проникновению атмосферной влаги через узел стыка коньковых элементов. Выявленные при осмотре чердачного пространства наметы снега и следы протечек в помещениях верхнего этажа свидетельствуют об отсутствии герметичного отвода воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию. Признаки порчи имущества, выраженные нарушением целостности узлов и кровельного покрытия, не выявлены. Дефекты узлов примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

- покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм 8 существующих выпусков вентиляционных шахт. Проектом 93-13-ПЗ (л.10 на л.д.50 т.1) предусмотрено, что воздуховоды, проходящие по чердаку, а также расположенные выше кровли, изолируются матами URSA-М25Ф толщиной 60 мм. Сверху материалы URSA покрываются тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм. Данные работы не выполнены. На фотографиях №№№ 29,30,31 к Заключению судебной строительной экспертизы (л.д.116-117 т.2) видно, что выпуски вентиляционных шахт обмотаны строительным скотчем, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, вышеуказанные требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Требования прокурора №№1,2,4,5 о производстве ряда работ в техническом подполье, а именно: выполнить работы по планировке грунта, удалить обломки горных пород и строительный мусор, выполнить работы по устройству пола по всему периметру технического подполья в соответствии с требованиями проекта 93-13-АР, установить в техническом подполье помещение уборочного инвентаря, в помещении уборочного инвентаря выполнить комплекс отделочных работ, также подлежат удовлетворению.

Проектом 93-13-АР (л.20 на л.д.81 т.1) предусмотрено в техническом подполье устройство чистого пола из монолитного бетона класса В15, а также его различных вспомогательных слоев ( гидроизоляция и т.д.). Проектом 93-13-ПЗ (л.7), 93-13-АР (л.6,л.7,л.20 и т.д.) предусмотрено наличие в техническом подполье помещения уборочного инвентаря, оснащенного необходимыми элементами и с выполненным комплексом отделочных работ. Указанные работы ответчиком на объекте не выполнены, что подтверждается

Актом экспертного исследования (л.д.108-109 т.1) и Заключением судебной строительной экспертизы (л.д.84-85 т.2), а также не оспаривается представителем ответчика. Из Заключения экспертизы следует, что работы по устройству пола в техническом подполье не выполнены, щебеночно-песочная смесь отсутствует. Каких-либо признаков вертикальной планировки грунта не выявлено. На момент осмотра поверхность пола в техническом подполье имеет множественные перепады высот и представляет собой грунт с обломками горных пород и строительным мусором. Устройство бетонного пола в помещении электрощитовой выполнено в соответствии с проектной документацией и с учетом согласований. Бетонный пол в комнате уборочного инвентаря не выполнен, комната уборочного инвентаря фактически отсутствует. Что не соответствует ни проектной документации, ни согласованному решению, а также является нарушением нормативных требований, так как согласно п.9.32 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: « В многоквартирных жилых домах в первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую уборочного инвентаря, оборудованную раковиной».

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения указанных требований прокурора, указывает, что они необоснованны, поскольку с проектной организацией ООО «АПМ ФИО2» письмом от 03.10.2016 года №1-5/318 согласовано выравнивание пола в техническом подполье щебеночно-песчаной смесью.

Согласно письменного согласования от 03.10.2016 года №1-5/318 (л.д.145 т.1) с проектной организацией действительно согласовано выравнивание пола в техническом подполье щебеночно-песчаной смесью ( уплотненной), в технических помещениях полы выполнить бетонными ( узел ввода, электрощитовая, комната уборочного инвентаря и т.д.).

В письме от 03.10.2016 года № 01-09/71 (л.д.144 т.1) проектная организация указывает, что в соответствии с п.9.32 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» невозможно исключить специальное помещение для хранения уборочного инвентаря.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку, во-первых, устройство помещения для хранения уборочного инвентаря и выполнение в нем комплекса отделочных работ, а также устройство в указанном помещении бетонного пола, предусмотрено проектом и никаких согласований с проектной организацией об изменении проекта в указанной части суду представлено не было, напротив, проектная организация в приведенных выше письменных согласованиях подтвердила необходимость выполнения данных работ. Во-вторых, выравнивание пола в техническом подполье щебеночно-песчаной смесью согласовано с проектной организацией 03.10.2016 года, то есть спустя почти 2 года после ввода объекта в эксплуатацию, что недопустимо. Из заключения судебной строительной экспертизы (л.д.83 т.2) следует, что порядок согласования ГП КО «ГлавУКС» с проектной организацией – ООО «АПМ ФИО2» выполнения отдельных работ не соответствует действующим нормам. Часть проектных решений, связанных со строительством исследуемого жилого дома, была заменена и согласована проектной организацией ООО «АПМ ФИО2» преимущественно письмами, без внесения официального изменения в рабочую документацию, кроме изменения фундаментов, которые возникли в связи с «выходом» в котловане скальных пород, что подтверждается письмом в суд ООО «АПМ ФИО2» № 01-09/80 от 27.10.2016 года. Согласно п.7.1.5 Раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства(СПДС).Основные требования к проектной и рабочей документации»: «Изменения вносят в подлинник документа», также согласно п.7.1.5 : «Информацию о факте изменения документа указывают :

-в бумажных документах – в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений,

-в ДЭ – в реквизитной части этих документов;

-в графе «Примечание» документов и ведомостей, предназначенных для учета документов».

Таким образом, отсутствие внесения изменений непосредственно в рабочую документацию нарушает приведенные выше нормативные требования. Также экспертами установлено, что некоторые согласования являются недопустимыми, ввиду того, что произведены ( согласованы) после сдачи здания в эксплуатацию (Акт приема-передачи квартир был составлен между ООО «ГлавУКС-Инвест» и КУМИ Тисульского муниципального района 19 декабря 2014 года. Также 19.12.2014 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Тисульского района выдано Разрешение № RU42512000-750 на ввод объекта в эксплуатацию), а именно:

-Замена устройства пола в техническом подполье согласована письмом № 15-318 от 03.10.16 9л.д.247 т.1)

-устройство одной лестницы на чердак согласовано письмом №01-09/71 от 03.10.16 ( л.д.144 т.1)

- установка водосточных труб со стороны дворового фасада согласована письмом « 01-09/71 от 03.10.16 (л.д.144 т.1).

Суд соглашается с данными выводами экспертов о недопустимости согласований изменений в проектную документацию после сдачи дома в эксплуатацию. По этой причине суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора №№13,14: выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома, выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

Как уже было указано выше согласование с проектной организацией устройства одной лестницы на чердак имело место 03.10.2016 года, согласование облицовки цокольной части наружных стен металлосайдингом также имело место быть 03.10.2016 года письмом №01-09/71 (л.д.146 т.1).Таким образом, судом установлено, что указанные работы были согласованы после ввода объекта в эксплуатацию.

Из допроса в судебном заседании экспертов К. и М. следует, что материал для облицовки наружных стен здания выбирается исходя из материала самих стен, с учетом тяжести облицовки, механизма крепления облицовки к наружным стенам. Металлосайдинг тяжелее керамогранита.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что облицовка цокольной части наружных стен металлосайдингом отвечает требованиям безопасности конструкции, не влияет на качество объекта в целом.

Заключением судебной строительной экспертизы установлено (л.д.92 т.2), что фактически выполнен монтаж одной металлической лестницы для выхода на чердак из лестничной клетки. При этом доступ на кровлю не обеспечен, поскольку люк, оборудованный металлической лестницей, находится в нерабочем состоянии, что не соответствует п.2 ст.90 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» : « В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам». Высота здания от уровня земли до карниза 13,11 м.

Установленные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Г. – заведующий отделом технических исследований ФБГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, пояснивший суду, что любые изменения в проектную документацию должны быть внесены непосредственно в сам проект. Проектировщик определяет, затронут ли изменения критерии надежности объекта или нет. Архивный экземпляр проекта хранится у лица, разработавшего проект. Если что-то случится с домом, проектировщик обязан будет доказать, что он спроектировал дом правильно, а вот построили его неправильно. После ввода дома в эксплуатацию внесение изменений в проектную документацию невозможно, поскольку выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым удостоверяется факт, что дом полностью соответствует проекту, внесение изменений в проект после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно.

Подлежит удовлетворению и требование прокурора в п.12 о проведении огнезащитной обработки деревянных элементов стропильной системы.

Согласно Заключению строительной экспертизы (л.д.90 т.2) при осмотре деревянных элементов стропильной системы установлено, что в основном объеме деревянные конструкции обработаны пропитывающим составом, однако, местами присутствуют признаки, свидетельствующие о неравномерной обработке исследуемых элементов из древесины ( неравномерный окрас, разводы). Согласно п.5.2.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: «Эффективность средств огнезащиты применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний по определению показателей пожарной опасности строительных материалов. Эффективность средств огнезащиты, применяемых для обеспечения требуемых пределов огнестойкости конструкций. Должна оцениваться посредством испытаний по определению пределов огнестойкости строительных конструкций. Эффективность средств огнезащиты оценивается по ГОСТ Р 53292 и ГОСТ Р 53295. Пределы огнестойкости строительных конструкций с огнезащитой и их класс пожарной опасности устанавливают по ГОСТ 30247 и ГОСТ 30403». Согласно разделу 5.2 «Требования к огнезащитным составам и их применению» ГОСТ 53292 -2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»: «К применению допускаются ОС, которые прошли в установленном порядке сертификацию и полностью соответствуют требованиям ТД. Поставка ОС сопровождается документами, подтверждающими их качество. ОС упаковываются в тару с соответствующей маркировкой, не допускающей утрату их свойств в течение гарантийного срока хранения при соблюдении условий хранения и транспортирования». Согласно разделу 5.3 « Контроль качества выполненных огнезащитных работ» ГОСТ Р 53292 -2009 « Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»: « Нарушение выявленные при проведении контроля качества огнезащитных работ по результатам их выполнения и в процессе эксплуатации объектов огнезащиты, немедленно устраняются с подтверждением факта устранения результатами повторной проверки». Поскольку экспертам, на момент проведения экспертизы, не предоставлены акты, подтверждающие обработку стропильной системы сертифицированным огнезащитным составом либо протоколы испытаний выполненной обработки, считать работы по огнезащитной обработке деревянных элементов стропильной системы выполненными нельзя.

Свидетель Г. суду пояснил, что при осмотре деревянной конструкции стропильной системы им выявлено отсутствие огнебиозащитной обработки. При осмотре он установил, что деревянные элементы стропильной системы не обладают единым оттенком, выявил наличие плесени на деревянных элементах и другие дефекты, что не позволяет сделать вывод о том, что огнебиозащитная обработка проведена.

В судебное заседание представителем ответчика также какие-либо доказательства, подтверждающие обработку стропильной системы сертифицированным огнезащитным составом либо протоколы испытаний выполненной обработки, представлены не были, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов о том, что считать работы по огнезащитной обработке деревянных элементов стропильной системы выполненными нельзя.

Подлежит удовлетворению и требование прокурора в п.11- выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.

В соответствии с п.1.1.2 Контрактов №№78,79 паспорт отделки жилого помещения указан в Приложении № 2 к Контракту, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Приложению № 2 к Контракту №78 от 08.10.2013 года (л.д.20) паспорт отделки жилого помещения ... жилые комнаты: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска водоэмульсионной краской за два раза, стены – штукатурка, оклейка обоями на всю высоту, ванные комнаты, санузлы: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза, стены – штукатурка, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза (верх стен), облицовка глазурованной керамической плиткой на клеевой смеси на высоту 1500 мм, кухни: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза, стены – цементно-известковая штукатурка, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза.

Согласно Приложению № 2 к Контракту № 79 от 14.10.2013 года (л.д.34) паспорт отделки жилого помещения ... жилые комнаты: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска водоэмульсионной краской за два раза, стены – штукатурка, оклейка обоями на всю высоту, ванные комнаты, санузлы: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза, стены – штукатурка, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза (верх стен), облицовка глазурованной керамической плиткой на клеевой смеси на высоту 1500 мм, кухни: потолок – затирка швов, выравнивание поверхностей строительной смесью, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза, стены – цементно-известковая штукатурка, покраска влагостойкой водоэмульсионной краской за два раза.

В силу п.7.7 Контрактов №№ 78,79 они могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон. Все изменения или дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие согласование с КУМИ Тисульского района в письменном форме изменений, касающихся отделки жилых помещений.

Из Заключения судебной строительной экспертизы (л.д.89 т.2) усматривается, что экспертам был предоставлен доступ к помещениям кухонь и санузлов квартир исследуемого объекта. В результате осмотра указанных помещений установлено, что облицовка стен санузлов керамической глазурованной плиткой фактически отсутствует. В осмотренных квартирах также не выявлены следы демонтажа указанной облицовки. В некоторых помещениях присутствует облицовка ( преимущественно пластиковым панелями или самоклеющимися рулонными материалами). Однако выполнена она жильцами квартир самостоятельно, сделать такой вывод позволяет тот факт, что имеющаяся облицовка представлена различными материалами и охватывает различные по размерам, расположению и форме участки на поверхности стен.

Согласно Акту экспертного исследования (л.д.109 т.1) экспертом также установлено отсутствие какой-либо керамической плитки на поверхностях стен санузлов и кухонь.

Из Акта приема-передачи квартир от 19.12.2014 года (л.д.20 т.2 ) усматривается, что ООО «ГлавУКС-Инвест» во исполнение муниципального контракта № 78 от 08.10.2013 года передало КУМИ Тисульского района квартиры, находящиеся в жилом доме, ... Согласно характеристик указанных квартир (л.д.22-34 т.2) стены санузлов выполнены масляной краской на высоту 1,8 м, выше- водоэмульсионной окраской.

Представитель КУМИ Тисульского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что облицовка стен санузлов керамической плиткой не выполнена, а также отсутствует фартук из керамической плитки на кухнях квартир, хотя он указан в характеристиках квартир.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования прокурора №№8,15: выполнить армированную цементно-песчаную стяжку ( раствор М100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № 93-13-АР.

Проектом 93-13-АР (л.12 на л.д.71 т.1) предусмотрена установка армированной цементно-песчаной стяжки и слоя пергамина чердачного перекрытия. Из Акта экспертного исследования (л.д.109 т.1) следует, что данный вид работ не выполнен.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования прокурора, указал, что на основании письма № 01-07/51 от 17.07.2014 года с проектной организацией была согласована замена армированной цементно-песчаной стяжки по слою пергамина на деревянные ходовые трапы по всей длине чердака с подходами к слуховым окнам, данные работы выполнены.

Согласно письму № 01-07/51 от 17.07.2014 года (л.д.148 т.1) проектной организацией ООО «АПМ ФИО2» согласовывается замена армированной цементно-песчаной стяжки по слою пергамина на деревянные ходовые трапы по всей длине чердака с подходами к слуховым окнам.

В соответствии с Заключением судебной строительной экспертизы (л.д. 86 т.2) в результате осмотра установлено:

- по чердачному перекрытию выполнено утепление с покрытием утеплителя защитной мембраной и устройством деревянных ходовых трапов;

-работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия и деревянных ходовых трапов выполнены некачественно. Ходовые трапы выполнены не по всей длине чердака. Наблюдается локальное смятие утеплителя чердачного перекрытия в местах прокладки по нему деревянных трапов.

-гидроизоляция утеплителя нарушена, отсутствует перехлест между полотнищами защитной мембраны, что не соответствует требованию п.2.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «При наклейке полотнища изолции и кровли должны укладываться внахлестку на 100 мм..», местами мембрана отсутствует;

- в чердачном пространстве присутствуют многочисленные наметы снега, а также выявлены следы протечек в квартирах и лестничных клетках верхнего этажа. Данные факты свидетельствуют об отсутствии герметичности конструкций кровли и чердачного перекрытия.

Учитывая тот факт, что ни покрытие кровли, ни защитная мембрана не защищают утеплитель от проникновения в его толщу атмосферных осадков, можно сделать вывод, что чердачное перекрытие нуждается в ремонтных работах, поврежденный утеплитель чердачного перекрытия, на момент осмотра, не может в полной мере выполнять свои теплоизоляционные функции. Выявленные дефекты в устройстве защитной мембраны утеплителя чердачного перекрытия, а также отсутствие герметичности покрытия кровли не соответствуют требованиям п.10.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Конструкция и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Должны применяться необходимые защитные составы и покрытия в соответствии со сводами правил».

Свидетель Г. суду пояснил, что армированная цементно-песчаная стяжка – это механическая защита теплоизоляционного слоя, предусмотренного для утепления чердачного перекрытия. По ней можно ходить, она обладает хорошими водоизоляционными свойствами, в биологическом плане защищена.По деревянным трапам может перемещаться только обслуживающий персонал, деревянные трапы не выполняют защитной функции, в связи с чем утеплитель со временем утрачивает свои свойства.

Таким образом, учитывая, что чердачное перекрытие нуждается в ремонтных работах, поскольку утеплитель чердачного перекрытия не может в полной мере выполнять свои теплоизоляционные функции, суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить армированную цементно-песчаную стяжку ( раствор М100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР, так как соглашается с доводами экспертов о том, что ходовые трапы не защищают утеплитель чердачного перекрытия от дождевых, талых вод и т.д.

Прокурор требует обязать ответчика установить помимо существующих 8 выпусков вентиляционных шахт, еще 11 выпусков, чтобы их общее количество соответствовало указанному в проектной документации – 19.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил суду письмо-согласование № 01-07/52 от 18.07.2014 года с проектной организацией об объединении воздуховодов в чердачном помещении для уменьшения их количества и вывод на кровлю (л.д. т.2).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Согласно Заключению судебной строительной экспертизы (л.д.93 т.2) при осмотре установлено, что на кровле присутствуют 8 вентиляциооных выпусков, выпуски расположены вдоль оси А с переменным шагом, средней величиной = 9500 мм. Фактическое расположение выпусков, а также их количество не соответствуют данным проекта шифр 93-13-АР (л.18). Уменьшение числа вентиляционных выпусков по сравнению с проектным решением достигнуто путем объединения выпусков в общие каналы в чердачном пространстве. При этом вентиляционные рукава, проходящие по чердачному помещению, имеют повреждения, в том числе нарушения теплоизоляции и целостности самих рукавов. Согласование проектной организации – ООО «АПМ ФИО2» уменьшения количества и изменение расположения вентиляционных выпусков экспертам не представлено. Поскольку количество и расположение вентиляционных выпусков устанавливается в проектной документации на основе нормативных требований и расчетов, а по факту вентиляционные выпуски выполнены не в соответствии с проектной документацией, выполненные работы на момент проведения экспертизы нельзя считать соответствующими требованиям технических регламентов, СНиП и ГОСТ.

Представленное в суд письмо –согласование с проектной организацией об уменьшении количества выпусков вентиляционных шахт не содержит указания на конкретное количество, до которого возможно уменьшение, следовательно, по мнению суда, такое согласование является недопустимым. Суд соглашается с доводами экспертов о том, что количество и расположение вентиляционных выпусков устанавливается в проектной документации на основе нормативных требований и расчетов. Представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся количество выпусков вентиляционных шахт соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и ГОСТ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что существующая вентиляционная система по качеству соответствует требованиям СНиП и ГОСТ ( расчеты, акты осмотра, результаты исследования и т.д.)

Суд полагает, что требование прокурора №6 о выполнении теплоизоляции в местах повреждений, дефектов, разрывов теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья, не подлежит удовлетворению.

Согласно Заключению судебной строительной экспертизы (л.д.85 т.2) при осмотре инженерных коммуникаций, расположенных в техническом подполье, установлено, что работы по теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления выполнены, но с нарушениями нормативных требований. Теплоизоляции не выполняет своих функций, так как имеет множественные дефекты в виде разрывов, повреждении, а местами отсутствует. Согласно п.2.35 СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» : «при устройстве теплоизоляции трубопроводов с применением мягких и полужестких волокнистых изделий необходимо обеспечивать:… плотное прилегание изделий к изолируемой поверхности и между собой; при изоляции в несколько слоев – перекрытие продольных и поперечных швов;». Кроме того, согласно рекомендациям п.6.2.3 ТО НОСРОЙ 2.12.69-2012 «Теплоизоляционные работы для внутренних трубопроводов зданий и сооружений» : «Для крепления трубок на трубопроводах продольные и поперечные швы изделий следует склеить контактным клеем, рекомендованным производителем». Установить являются ли нарушения целостности теплоизоляции признаками порчи имущества в ходе эксплуатации или следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, на момент осмотра не представляется возможным.

Свидетель Г. суду пояснил, что действительно инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и отопления в техническом подполье в отдельных местах не имеют изоляции. Может быть ее и не делали, а может быть оборвали в процессе эксплуатации.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, у суда нет оснований полагать, что работы по теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления в техническом подполье выполнены ответчиком некачественно, с нарушениями нормативных требований. Доказательств обратного суду не представлено. В этой части суд принимает возражения представителя ответчика о том, что имеющиеся повреждения, дефекты, разрывы теплоизоляции трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления технического подполья, могли образоваться в результате эксплуатации, поскольку, как уже было указано выше, до настоящего времени спорный объект не передан управляющей компании, в техническое подполье имеется свободный доступ.

Разрешая вопрос о сроке для исполнения ответчиком обязанностей, возложенных судом, суд соглашается с прокурором и устанавливает ответчику срок – до 30 июня 2017 года. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об установлении срока – до 31 декабря 2017 года, поскольку большая часть работ, требования о выполнении которых заявлены прокурором, должны быть выполнены ответчиком еще до ввода дома в эксплуатацию. Ответчик не лишен возможности в будущем, в случае если по каким-либо объективным причинам, не сможет исполнить решение суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Экспертной организацией - Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 48000 рублей, указывая на то, что общая стоимость экспертизы составила 98000 рублей, ответчиком 28.11.2016 года на счет экспертной организации перечислено 50000 рублей. Данное ходатайство не может быть разрешено в данном судебном заседании, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы, а также перечисление ответчиком части стоимости экспертизы на счет экспертной организации. Вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом с участием сторон в другом судебном заседании.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Тисульского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГлавУКС-Инвест» о понуждении к совершению действий, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Глав УКС –ИНВЕСТ» на объекте капитального строительства – многоквартирного дома ...... осуществить работы в соответствии с требованиями проектной документации:

6.оборудовать техническое подполье металлическим поддоном, предназначенным для слива воды из системы отопления.

7.выполнить армированную цементно-песчаную стяжку ( раствор М100, сетка диаметром 5Вр1 с шагом 200 мм) с укладкой слоя пергамина П-350 ГОСТ 2697-83 на чердачном перекрытии, толщиной 40 мм, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР,

8.выполнить теплоизоляцию трубопровода канализации матами URSA-М25Ф толщиной 50 мм, с последующим их покрытием алюминиевой фольгой в чердачном пространстве, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13- ПЗ.

9.выполнить герметичный отвод воды в узлах примыкания покрытия слуховых окон к основному кровельному покрытию, а именно: в местах примыкания к основной кровле слуховых окон устранить зазоры между металлическими фартуками и торцами слуховых окон. Выполнить соединение элементов металлических фартуков с применением одинарных лежащих фальцев, в соответствии с требованиями проектной документации.

10.выполнить облицовку керамической глазурованной плиткой стен санузлов в квартирах дома на высоту 1,5 м.

11.произвести огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы чердачного помещения огнебиозащитным составом «Пирилакс» с расходом а 280 г/кв. м для II группы огнезащитной эффективности в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-АР.

12.выполнить устройство 2-х металлических стремянок через люки в перекрытии верхнего этажа в 1-ом и 2-ом подъездах многоквартирного дома.

13.выполнить облицовку цокольной части наружных стен керамогранитом, в соответствии с требованиями проектной документации 93-13-ПЗ.

14. выполнить устройство 11 выпусков вентиляционных шахт выше кровли по осям «Б» и «В» в соответствии с требованиями проектной документации № 93-13-АР.

15.покрыть тонколистовой оцинкованной сталью по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм 8 существующих выпусков вентиляционных шахт.

Установить ООО «Глав-УКС Инвест» срок исполнения возложенных судом обязанностей – до 30 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: С.А.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года.