Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Море», ФИО2, Администрации МО «Балтийский муниципальный район», Администрация МО ГП «Город Балтийск» о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, и по иску ФИО3 к ООО «Море», ФИО2 о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании незаконным разрешения на строительство, третьи лица Администрация МО ГП «Город Балтийск», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «Море», ФИО2, Администрации МО «Балтийский муниципальный район», Администрация МО ГП «Город Балтийск» о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, возводимого в порядке реконструкции нежилого здания детского сада, располагавшегося по адресу: г. Балтийск Калининградской области, <...>; а также, с учетом увеличения исковых требований, о признании недействительным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) № <...>, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 27.09.2016; признании недействительным договора купли-продажи № <...> нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Балтийск, <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 28.03.2016 между ответчиками Администрацией МО «Балтийский муниципальный район» и ФИО2

В обоснование иска истец сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен возводимый объект капитального строительства по адресу: г. Балтийск, <...>, граничит с участком, на котором расположен дом № <...><...> в г. Балтийске, в котором истец проживает в квартире № <...>, принадлежащей ей на праве собственности.

Полагает, что при выдаче разрешения на строительство и реконструкцию возводимого многоквартирного жилого дома не были соблюдены: противопожарные разрывы между вышеуказанными зданиями; требования к противопожарным проездам, требования к выполнению водоотведения в доме и инсоляции жилых помещений в квартирах дома <...> в г. Балтийске. Также отмечает, что разрешение на строительство, вопреки требованиям ст.ст. 49, 54 ГрК РФ, выдано до оформления ответчиком ФИО2 права собственности на земельный участок и на реконструируемое здание, без проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а строительство ведется без осуществления государственного строительного надзора, поскольку при выдаче разрешения на строительство сделан неверный вывод о возведении ответчиками 3-этажного здания, в то время как ими фактически ведется строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, а подвал и мансардный этаж необоснованно не включены в количество этажей. Таким образом, истец указывает, что разрешение на строительство не соответствует проектно-сметной документации в указанной части.

Кроме того, истец ссылается на то, что аукцион по продаже нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Балтийск, <...>, и земельного участка под ним с кадастровым номером <...>, – проведен с нарушениями, поскольку условия размещенного в порядке публичной оферты на сайте администрации МО «Балтийский муниципальный район» проекта договора купли-продажи существенно отличаются от заключенного с ответчиком ФИО2 Так, вместо срок оплаты выкупной цены в 5 дней, при заключении договора срок указан в 10 дней. Кроме того, считает, что о недействительности договора свидетельствует нарушение ответчиком ФИО2 сроков оплаты выкупной цены земельного участка и здания в бюджет муниципального образования. Указывает, что был нарушен порядок проведения аукциона, что, полагает, влечет недействительность договора, заключенного по итогам указанных торгов. Кроме того, ссылается на то, что вопреки требованиям СП 42.13330.2011 границы указанного здания и земельного участка с кадастровым номером <...>, отстоят от фундамента дома истца менее чем на 3 метра, что свидетельствует о нарушении прав истца на комфортное проживание, и влечет, по мнению истца, недействительность оспариваемого договора купли-продажи.

Истец ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Море», в котором просила запретить застройщику ФИО2 строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Балтийск, <...>, до получения разрешительной документации, отвечающей требованиям законодательства РФ; также просила признать незаконным разрешение на строительство № <...>, выданное Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 27.09.2016. В обоснование требований истец указала на нарушение нормативных расстояний и неверное указание количества этажей в реконструируемом здании. Также указала, что проектная документация не содержит: спецификации на применяемые строительные материалы и оборудование, технических условий и инженерных решений на газификацию и радиофикацию реконструируемого здания; решения общего собрания собственников дома <...> в г. Балтийске на временное подключение к сетям электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером <...>, на котором находится дом истцов, и на его использование для организации движения строительного транспорта.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО19, действующим на основании устного заявления, и ФИО20, действующий на основании доверенности (также являющийся представителем истца ФИО3), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснили, что проектом реконструкции здания предусмотрено его подключение к не существующим сетям водоснабжения. Указали, что при получении разрешения на строительство ответчиками не предоставлялся раздел проекта о соблюдении экологических требований при осуществлении реконструкции. Также пояснили, что заявка на участие в аукционе по продаже здания дома <...> в г. Балтийске с земельным участком истцом ФИО1 не подавалась, однако права истца нарушены фактом несвоевременного внесения платы ФИО2 за приобретенные объекты недвижимости в местный бюджет за приобретенное спорное имущество. Также указали, что проектом строительства не предусмотрена организация ливневой канализации, а отвод вод предусмотрен на рельеф местности, что может, по мнению истцов, привести в последующем к подтоплению дома истцов, однако доказательств того, что такое нарушение прав истцов будет иметь место, либо того, что в результате такой организации отвода ливневых вод будут нарушены права истцов, у истцов не имеется. Пояснили, что пожарный проезд в нарушение обязательных требований расположен между существующим и возводимым зданиями на расстоянии 1,57 м от ближайшей точки фундамента, в районе расположения квартиры № <...>, – вопреки требованиям СП 4.13.330.2013, а также на нем отсутствует разворотная площадка для пожарных автомобилей. Не согласились с организацией строительного проезда через земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в муниципальной собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила; ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, подтвердил, что данному истцу известно о месте и времени слушания дела, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах, а также являясь одновременно представителем ответчика – генеральным директором ООО «Море», действующий на основании решения от 12.05.2016, и представитель ООО «Море» ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представив подробные письменные возражения по существу требований.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Город Балтийск» ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что разрешение на строительство было выдано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а все нормативные требования при производстве реконструкции дома <...> в г. Балтийске в многоквартирный жилой дом были соблюдены.

Представитель ответчика администрации МО «Балтийский муниципальный район» ФИО23, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что договор № <...> от 28 марта 2016 года заключен не с Обществам с ограниченной ответственностью «Море», а с гражданином ФИО2, по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе".

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, т.е. приобретается покупателем в виде обременения, с учетом рыночной стоимости такового.

Так, 16 ноября 2015 года в единой информационной сети на официальном сайте по проведению торгов по продаже муниципального имущества было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже здания расположенного в гор. Балтийске <...> и земельного участка, сформированного под ним 05 апреля 2012 года Министерством обороны Российской Федерации. Аукцион был признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки.

Извещение о проведении аукциона было размещено повторно 20 февраля 2016 года. На участие в аукционе было подано две заявки. Оба участника были допущены до участия в аукционе. Торги состоялись с повышением первоначальной цены контракта. Протокол подведения итогов был размещен на официальном сайте в сети "Интернет" в течение десяти дней (пункт 10 статьи 15 178-ФЗ).

Пункт 14 статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ устанавливает срок, в течение которого с победителем аукциона заключается договор купли-продажи, а именно: пять рабочих дней с даты подведения итогов такого аукциона. Итоги рассматриваемого аукциона были подведены 23 марта 2016 года, договор заключен 28 марта 2016 года, т.е. в установленный федеральным законом срок.

Оплата суммы, подлежащей уплате Покупателем Продавцу за недвижимое имущество подлежала перечислению на расчетный счет бюджета муниципального образования в срок - 30 рабочих дней после подписания договора.

В связи тем, что полная оплата недвижимого имущества была произведена Покупателем в сентябре 2016 года передача имущества состоялась 26 сентября 2016 года, и так как оснований для расторжения договора на момент составления акта приема-передачи у сторон отсутствовали, то в целях применения штрафных санкций за несвоевременную оплату, Продавцом была начислена неустойка, подлежащая причислению в бюджет муниципального образования в размере 122 315 рублей 89 копеек. Неустойка оплачена Покупателем 22 ноября2016 года.

Кроме того, в пункте 60 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 сказано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

Законных оснований, предусмотренных законодательством о приватизации муниципального имущества, для расторжения договора у Администрации муниципального образования Балтийский муниципальный район не имелось, так как данная норма не урегулирована законодателем, порядок действий при таких обстоятельствах законодательно не определен.

Применение последствий аннулирования результатов аукциона продавцом, применимо лишь в части уклонения или отказа победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, когда он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается (пункт 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585)

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не является лицом, входящим в круг заявителей, как по указанной сделке, так и по оспариванию результатов самого аукциона. И так как Истица не подавала заявку на участие в аукционе, то и права ее не нарушены.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении указанного искового требования отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2, 14, 15, 16 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества; право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество; аукцион является открытым по составу участников; <...> в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи; передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества; не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, <...> под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальных сайтах в сети "Интернет" прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - сайты в сети "Интернет").

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на сайтах в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Таким образом, земельный участок приобретается покупателем здания в виде обременения, с учетом рыночной стоимости такового.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 ноября 2015 года в единой информационной сети на официальном сайте по проведению торгов по продаже муниципального имущества было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже здания расположенного в <...> и земельного участка, сформированного под ним 05 апреля 2012 года Министерством обороны Российской Федерации. Аукцион был признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки (т.3 л.д.50-60).

Извещение о проведении аукциона было размещено повторно 20 февраля 2016 года (т.3 л.д.61-64). Извещение о проведении торгов содержало информацию, предусмотренную ст. 15 названного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе".

На участие в аукционе было подано две заявки. Оба участника были допущены до участия в аукционе. Торги состоялись с повышением первоначальной цены контракта, победителем аукциона признан ответчик ФИО2 (т.3 лд.65-67) Протокол подведения итогов № <...> от 23.03.2016 был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» в течение десяти дней, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 15 названного Федерального закона и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании указанных торгов, по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества был заключен договор № <...> от 28 марта 2016 года между Администрацией МО «Балтийский муниципальный район» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) (т.1 л.д.128-131).

В соответствии с условиями договора ФИО2 за цену и в порядке, указанные в договоре, приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под среднеэтажную жилую застройку, с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Пункт 14 статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ устанавливает срок, в течение которого с победителем аукциона заключается договор купли-продажи, а именно: пять рабочих дней с даты подведения итогов такого аукциона. Итоги рассматриваемого аукциона были подведены 23 марта 2016 года, а договор заключен 28 марта 2016 года, т.е. в установленный федеральным законом срок.

Оплата суммы, подлежащей уплате покупателем продавцу за недвижимое имущество, подлежала перечислению на расчетный счет бюджета муниципального образования в срок – 30 рабочих дней после подписания договора. Однако полная оплата недвижимого имущества была произведена покупателем в сентябре 2016 года. Поэтому в целях применения штрафных санкций за несвоевременную оплату, продавцом была начислена неустойка в размере 122 315 рублей 89 копеек. Неустойка оплачена покупателем 22 ноября 2016 года (т.3 л.д.73). Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон договора и письменными материалами дела (т.1 л.д. 214-218).

В соответствии с актом приема-передачи (т.1 л.д.132-133) названное недвижимое имущество было передано ответчику ФИО2 26 сентября 2016 года. При этом, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 18.10.2016 (т.2 л.д.10, 12).

В своих исковых требованиях истец ФИО1 оспаривает сделку купли-продажи по тем основаниям, что был нарушен порядок проведения торгов в части нарушения срока оплаты покупателем приобретенного имущества.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов при организации и проведении торгов; признание аукциона и заключенной по его итогам сделки недействительными никак не может повлечь восстановление прав истца.

Наличие своей заинтересованности в признании сделки недействительной истец ФИО1 обосновала нарушением срока оплаты покупателем стоимости указанной недвижимости. При этом заявки на участие в торгах ею не подавалось, задаток для участия она не вносила и участия в аукционе не принимала. Между тем о проведении аукциона ей должно было быть известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении такого аукциона.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иного интереса в признании сделки недействительной, не имеется.

Ссылки истца ФИО1 на нарушение нормативного расстояния между пристройкой к квартире <...> в г. Балтийске, и границей приобретенного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 не является собственником указанной квартиры, и формирование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом <...>, истцом не оспорено. Таким образом, имущественные права и интересы ФИО1 оспариваемой сделкой не затрагиваются, поэтому ее иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что 27.09.2016 ФИО2 администрацией М ГП «Город Балтийск» выдано разрешение на строительство № <...> на срок до 01.02.2018, которым ответчику разрешена реконструкция нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, <...>

Названное разрешение на строительство выдано на основании документов, перечисленных в ст. 51 ГрК РФ.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что указанное разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований подп.1 п. 7 ст. 51 ГрК РФ: до государственной регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и реконструируемый объект, не влекут признание разрешения на строительство недействительным, так как из материалов дела видно, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимости заключен 28 марта 2016 года (л.д. 128-131 т.1), а 26 сентября 2016 года состоялась фактическая передача недвижимости. Суд отмечает, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости при наличии названных правоустанавливающих документов носит лишь правоподтверждающий характер.

Утверждение истцов о том, что ответчиком в нарушение разрешения на строительство возводится не трехэтажный, а пятиэтажный многоквартирный дом, поскольку проектом предусмотрено возведение еще цокольного и мансардного этажей, противоречит содержанию исследованной судом проектной документации.

Так, разделом 3 «Архитектурные решения» (т.3 л.д. 246-247) не предусмотрено возведение цокольного и мансардного этажей, поскольку высота помещения, расположенного ниже нулевой отметки грунта составляет 1,79 м, что в силу п. 2.7 Приложения Б к «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) позволяет отнести данное помещение к техническому подполью, а помещение, расположенное в верхней части здания, высотой 1,55 м, - к техническому чердаку. В силу прямого указания в названном пункте, пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Доказательств того, что перечисленные помещения будут использоваться для иных целей, суду не представлено. Кроме того, строительство здания в настоящий момент не завершено.

Согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят, в том числе, этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Вместе с тем, из схем разрезов по дому (т.3 л.д.246-247) видно, что линия пересечения фасада и плоскости крыши спорного здания располагается ниже уровня пола технического чердака, что также не позволяет сделать вывод о том, что названное пространство может быть отнесено к отдельному этажу.

По изложенным причинам в силу п.3 ч.2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на указанный объект капитального строительства экспертизе не подлежит, а следовательно, в соответствии с требованиями ст. 54ГрК РФ, государственный строительный надзор за строительством данного объекта осуществляться не должен.

В силу п.8.17 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Выполнение этих условий при возведении спорного объекта капитального строительства, высотой менее 12 метров, подтверждается разделом 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (т.3 л.д. 218), из которого видно, что к возводимому зданию обеспечен подъезд пожарной техники со стороны <...> на расстояние 32 метра, со стороны <...> – на расстояние 50 метров и вплотную – со стороны <...>

Планировочное решение обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию с <...> на растояние, не превышающее 50 метров (что соответствует требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013). Так как высота здания до 13 метров, то в соответствии с требованиями п. 8.3 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей осуществляется только с одной стороны. Для проезда предусмотрено твердое покрытие. (Раздел 4 Пояснительной записки к разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Соблюдение противопожарных разрывов между зданиями подтверждено заключением специалиста ООО «Декорум» № <...> от 30.11.2016 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; а также с учетом того, что планировочное решение обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию с улиц <...> на расстояние, не превышающее 50 метров; проектными решениями предусмотрены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности здания, в том числе применение огнестойких строительных материалов, пропитка стропил и обрешетки чердачных покрытий огнезащитным составом; для выхода на чердак с лестничной клетки предусмотрены люки 2-го типа размером 06,х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам; предусмотрены выходы на кровлю из чердака через окно размером 1,0x1,0; наружное пожаротушение осуществляется от двух пожарных гидрантов. Расчетный расход воды на наружное пожаротушение составляет 15л/с; в качестве первичного средства пожаротушения в санузле каждой квартиры установлен комплект квартирного пожаротушения; предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара и их эвакуации, а также мероприятия по обеспечению безопасности пожарной охраны при ликвидации пожара; проектом предусматривается аварийное освещение: освещение безопасности и эвакуационное освещение; помещения жилого дома оборудованы оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и сигнализаторами загазованности для обеспечения контроля содержания метана в помещении кухни; проектом предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта на время строительства (т.2 л.д.78-114).

Кроме того, в заключении специалиста № <...> от 30.11.2016 сделан вывод, что проектные решения раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разработаны в соответствии с требованиями: ФЗ № 123 -ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ФЗ № 69-ФЗ «Федеральный закон о пожарной безопасности» от 21.12.1994 г.; ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность ГОСТ 30403-96 Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности; СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»; СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; и соответствуют требованиям СНиП 2.047.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части, касающейся противопожарных расстояний между жилыми домами».

Кроме того, в проектной документации предусмотрен раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые включают в себя комплекс технических решений и противопожарных систем, направленных на предотвращение возникновения пожара, обеспечение успешной эвакуации людей, уменьшение ущерба от пожара и обеспечение оптимальной эффективности противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пояснительной запиской к разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектируемый жилой дом по <...> находится в зоне малоэтажной застройки. Ближайшая застройка - жилые дома по адресу: <...> (С 1, II степень огнестойкости). Расстояние до домов <...>, то есть больше 8,0м, что не противоречит требованиям п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013. Расстояние до домов по <...> меньше 8 метров, в связи с этим принято решение об устройстве противопожарной стены 1-го типа в местах, где не выдерживается противопожарный разрыв.

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста В.Ф. – начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калининградской области, проводившим выездную проверку соблюдения требований противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта, из которых видно, что противопожарные разрывы между существующим домом <...> в г. Балтийске и реконструируемым зданием, соответствуют нормативным требованиям с учетом организованных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Выполненная представителем истцов схема расчеты расстояний до предполагаемых мест размещения пожарных автомобилей (л.д. 177 т. 3) не может быть признана допустимым доказательством, так как составлена лицом, не обладающим специальными познаниями.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 метров, а высотой 4 этажа - не менее 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Из имеющегося в деле заключения специалиста ООО «Декорум» М.В. – расчета продолжительности инсоляции для жилых помещений многоквартирного жилого <...>, данного в связи с проведением реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, - от 02.03.2017, следует, что требования п.п. 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» о продолжительности инсоляции в центральной зоне (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября, при строительстве соблюдены (л.д. 167-168 т. 3). Допрошенная в судебном заседании специалист М.В. пояснила, что данный расчет выполнялся ею с учетом отсутствия окон на первом этаже в торцевой части существующего здания по <...>, а также окон жилых комнат на первом этаже в стороне названного дома, обращенной к возводимому строению.

Кроме того, данным специалистом представлена схема взаимного расположения названных выше домов, из которой следует, что проектом строительства обеспечивается непросматриваемость жилых комнат и кухонь из окна в окно (л.д. 174 т. 3).

При таких обстоятельствах наличие пристройки (веранды) к <...>, право на которую за собственником признано на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 18.12.2012, вступившего в законную силу 25.01.2013 (л.д. 185-189 т. 3), не имеет правового значения.

Доводы истцов о том, что при получении разрешения на строительство ответчиками были представлены не все требуемые разделы проектной документации, ничем не подтверждены. Эти доводы опровергаются содержанием п. 3.3 оспариваемого разрешения на строительство.

Не являются основанием для удовлетворения требований истцов ссылки на то, что проектом предусмотрено отведение ливневых вод на рельеф местности, поскольку истцами не представлены доказательства, что этим обстоятельством каким либо образом нарушаются их права. Равно как не нарушает права истцов и указание в технических условиях № <...> от 08.08.2016, выданных МУП «Балтводоканал» ФИО2, о том, что разрешение на подключение многоквартирного дома к сети водоотведения будет выдано после строительства и ввода в эксплуатацию новой канализационной насосной станции и напорного коллектора, протяженностью 2 км., для передачи стоков поселка Севастопольский на городские канализационные очистные сооружения (л.д. 125 т. 3).

Иные доводы также правового значения не имеют, так как не нарушают их.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Море», ФИО2, Администрации МО «Балтийский муниципальный район», Администрации МО ГП «Город Балтийск» о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка – оставить без удовлетворения;

Исковые требования ФИО3 к ООО «Море», ФИО2 о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании незаконным разрешения на строительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: