Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение, обеспечении доступа к электрощитовой и взыскании убытков и по иску ЮЛФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании электрощитовой многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа к электрощитовой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются членами совета дома по адресу: <адрес> просит обязать ответчиков возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, общей площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков обеспечить свободный доступ к электрощитовой, расположенной в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, передав ФИО1 ключи от замка, установленного на электрощитовой; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность у мэрии <адрес> нежилое помещение, общей площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с рассрочкой оплаты выкупной стоимости помещение было передано по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом обслуживается ЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, был заключен с ЮЛ договор аренды нежилого помещения для размещения офиса организации арендатора. Срок договора – 11 месяцев. В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. Размер арендной платы составил <данные изъяты> руб., а также стоимость потребленных коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮЛ было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № О-318 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено подключить нежилое помещение с максимальной мощностью 3,34 кВт, режим работы – 24 часа в сутки, 30 рабочих дней в месяц. Источником питания электроэнергии для нежилого помещения установлена электрощитовая жилого дома ТП-6, расположенная в подвале второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по официальному письму ЮЛ в присутствии главного инженера ЮЛ была произведена подача напряжения на объект – нежилые помещения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после подключения к энергоснабжению было произведено несанкционированное отключение электричества, о чем стало известно от представителя арендатора. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на телефон аварийно-диспетчерской службы УК, однако электроснабжение в этот день восстановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ЮЛ поступила претензия об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГЮЛ был передан Акт обследования электрощитовой по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного отключения подачи электроэнергии собственнику помещения ФИО1 собственниками жилых помещений МКД по <адрес>, указано, что управляющая компания не имеет доступа для обслуживания электрощитовой в связи с тем, что собственники жилых помещений сменили навесной замок и отказываются передать в УК комплект ключей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ЮЛ что отключение офисного помещения было произведено самовольно членами совета дома. К ответу был приложен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами совета дома ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, согласно которому совет дома решил закрыть электрощитовую, определить местонахождение ключей от нее в квартирах №, № и проинформировать ЮЛ о недопустимости предоставления иным лицам, кроме МУП ЦМИ, общедомового имущества (инженерных коммуникаций, электрического оборудования). ДД.ММ.ГГГГ от ЮЛ в адрес собственника <адрес>ФИО2 было направлено письмо о предоставлении доступа к электрощитовой для подключения офисного помещения к электроснабжению на законном основании, однако никаких действий по подключению офиса произведено не было, начиная с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение нежилых помещений не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование дома с участием представителя прокуратуры <адрес>а <адрес>, представителя администрации <адрес>а <адрес>, старшей по дому ФИО2, члена совета дома ФИО3, представителя ЮЛ и истца. В 14 час. 55 мин. было выполнено подключение электроэнергии офисного помещения главным инженером УК в присутствии указанных лиц. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ электричество снова было отключено. Из ответа ЮЛ следует, что доступ в электрощитовую дома был закрыт членами совета дома путем установки запирающих замков и удерживания ключей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ЮЛ поступила претензия о возврате оплаченных за аренду денежных средств и расторжении договора аренды. Арендатору был произведен возврат оплаченной за аренду суммы – <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытками истца. (л.д. 4-9, 122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 160-161 т.1), в котором изложены дополнительные обоснования исковых требований.

Кроме того от третьего лица по делу – ЮЛДД.ММ.ГГГГ поступило самостоятельное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по которому ЮЛ просит обязать ответчиков не чинить управляющей компании препятствий в обслуживании электрощитовой многоквартирного жилого дома по <адрес>, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ ЮЛ к электрощитовой и передать управляющей компании комплект ключей от замка, установленного на электрощитовой и входа в подвал 2-го подъезда. (л.д. 240-242 т.1)

В обоснование иска указано, что ЮЛ является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>. Способ управления МКД был избран собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Этим же собранием в качестве управляющей организации избрано ЮЛ Между собственниками помещений и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. В подвальном помещении второго подъезда <адрес>, расположена электрощитовая, предназначенная для электроснабжения вышеуказанного дома и состоящая из стояковых квартирных, лестничных осветительных автоматов, приборов учета по расходу электроэнергии, устройства защитного отключения, блок управления уличным освещением дома, усилитель телевизионной антенны, блок АВР-1 (автоматический включатель резервного освещения дома), автомат ВРУ нежилого помещения, принадлежащего собственнику ФИО1 Указанное помещение электрощитовой изолированно и имеет один вход. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей и т.д. На основании п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ключи от помещений электрощитовой должны храниться в эксплуатирующей организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ поступила претензия собственника нежилого помещения ФИО1 о полном отсутствии в помещении электроэнергии, с требованием принять срочные меры по восстановлению электроснабжения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ электрик и главный инженер ЮЛ прибыли на объект с целью установления причин прекращения подачи электрической энергии на нежилое помещение ФИО1, однако пройти в электрощитовую дома, расположенную в подвальном помещении 2-го подъезда дома не смогли, т.к. на дверях электрощитовой, вместо старого, был установлен новый замок, ключей от замка у управляющей компании не было. Обратившись за разъяснениями к Совету дома в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, главному инженеру ЮЛФИО6 председателем совета дома ФИО2 было разъяснено, что по решению совета дома электрощитовая была закрыта путем установления нового навесного замка, также указанным решением был ограничен доступ специалистам УК «Петровская слобода» к электрощитовой и было принято решение не подключать офисное помещение ФИО1 к электрической энергии от электрощитовой дома. В подтверждение сказанному был представлен Акт собрания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ. Как было пояснено, на основании указанного акта совет дома отключил офисное помещение ФИО1, выключив автомат ВРУ и установил на электрощитовой новый замок. С указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконных действий членов совета дома, ЮЛ ограничена в доступе к системам электрических сетей и оборудования, расположенных в электрощитовой, и не имеет возможности осуществлять надлежащее содержание и обслуживание общего имущества в доме. Кроме того, в результате действий членов совета дома собственник нежилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности получения коммунальной услуги электроснабжения, а управляющая компания, в силу осуществления препятствий к доступу к инженерным электрическим сетям дома, не имеет возможности восстановить данное электроснабжение путем подключения автомата ВРУ ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 18 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Маркиш С.Г., действующая на основании ордера (л.д. 19 т.2) в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20 т.2).

Представитель 3-го лица с самостоятельными требования ЮЛФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1), исковые требования ЮЛ поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск ФИО1 (л.д. 40-45 т.2), дала соответствующие пояснения, пояснила, что она лично электроэнергию в помещении ФИО1 не отключала и таких указаний никому не давала, какова причина отключения электроэнергии в помещении ФИО1 после ее подключения, ей неизвестно. Не оспаривала, что советом дома в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закрыть электрощитовую в целях безопасности и определить хранение ключей в конкретных квартирах дома, в связи с чем ими по своей инициативе на вход в электрощитовую был установлен новый замок. Ключи от электрощитовой действительно в управляющую компанию не передавались, однако электрик мог, обратившись в соответствующие квартиры, получить ключ от электрощитовой. Впоследствии состоялось общение собрание собственников, на которое было решено не подключать помещение ФИО1 к элекстронабжению, т.к. по их мнению подключение было произведено с нарушением, что представляло угрозу для безопасности всего дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ранее ФИО3 представила возражения на иск ФИО1 (л.д. 78-86 т.1), ответчики дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, также утверждали, что они лично никаких действий по отключению от электроснабжения помещения ФИО1 не производили, но не оспаривали, что приняли решение закрыть электрощитовую в целях безопасности.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 87-89 т.1) и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93 т.1) избраны в состав совета <адрес>, ФИО2 избрана председателем совета дома.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250 т.1) выбран способ управления многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> управление управляющей организацией ЮЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и председателем совета дома ФИО8, действующей от имени собственников, заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 251-258 т.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора (л.д. 251 т.1) целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.

В соответствии с п. 2.2 Договора (л.д. 251 т.1) по настоящему договору управляющая организация, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.1 Договора управления и Приложения № 1 к нему (л.д. 251-258 т.1) в состав общего имущества входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также ….электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, помещение электрощитовой, расположенное в подвале <адрес><адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и должно обслуживаться ЮЛ в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не прекратил свое действие, что ответчиками не оспаривается.

В п. 10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 3.13 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов).

Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным.

Выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу и хранение ключей, а также подписью работника, получившего ключи.

Ключи от электроустановок должны выдаваться:

работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от всех помещений, вводных устройств, щитов и щитков и т.д.

Однако, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), составленном членами совета дома ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, ими принято решение закрыть электрощитовую и определить местонахождение ключей от нее в квартирах №, № сообщить в ЮЛ о необходимости обязательного присутствия представителей Совета дома при проведении любых электротехнических работ; организовать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу пользования общедомовым имуществом в виде инженерных коммуникаций и электрического оборудования иными лицами; проинформировать ЮЛ о недопустимости предоставления в пользование иным лицам, кроме МУП ЦМИ, общедомового имущества (инженерных коммуникаций, электрического оборудования) до принятия решения в соответствии с пунктом 2.

Ответчиками не оспаривается, что по решению совета дома на дверях в электрощитовую, расположенную в подвале 2-го подъезда, ими был установлен навесной замок и с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ЮЛ отсутствуют ключи от входа в подвал и электрощитовую <адрес>, которые хранятся только у определенных решением совета дома членов совета дома (ФИО2 и ФИО9) и у собственника <адрес>.

Данный факт также подтверждается Актом обследования электрощитовой комиссией ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1), согласно которому установлено, что ЮЛ не имеет доступа для обслуживания электрощитовой в связи с тем, что собственники жилых помещений МКД сменили навесной замок и комплект ключей отдавать в ЮЛ отказываются.

Факт препятствия в свободном доступе сотрудников ЮЛ в электрощитовую подтверждается также иными письменными доказательствами по делу: обращением ЮЛ к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к электрощитовой (л.д. 37, 202 т.1); ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (л.д. 43 т.1); сообщением ЮЛ в адрес администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1); актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ЮЛ представителей прокуратуры, администрации района (л.д. 51 т.1); актом обследования ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отсутствие доступа в электрощитовую (л.д. 54 т.1); ответом ЮЛ в адрес ФИО1 (л.д. 57-58 т.1); ответом за запрос ЮЛ в адрес прокурора <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1); дополнением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1); протоколом об административном правонарушении в отношении ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение порядка хранения и выдачи ключей от электроустановки (ключи от щитовой находятся на хранении у жителей дома) (л.д. 212-213 т.1); ответом Сибирского правления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 193-194 т.1).

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 – электрика ЮЛ (л.д. 236-237 т.1), из которых следует, что с февраля 2016 года до настоящего времени он имел ограниченный доступ в электрощитовую дома, поскольку ключи хранятся у инициативной группы и чтобы снять показания со счетчиков, он созванивался с ними и его всегда кто-то сопровождал, контролируя его действия.

Также, показаниями свидетелей ФИО11 (л.д. 237 т.1) и ФИО12 (л.д. 237 т.1) – дочери и супруга ответчика ФИО9 подтверждается, что ключи от электрощитовой хранятся у них в квартире и выдаются с разрешения ФИО9

Что касается решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т.1), согласно которым общим собранием было принято решение в допуске специалистам ЮЛ в подвальное помещение в тепловой узел и электрощитовую для проведения инженерно-технического и электрического обслуживания инженерного оборудования отказать, разрешить допуск только в присутствии инициативной группы собственников жилья, ключи от замков в подвальное помещение в электрощитовую решено не передавать в ЮЛ и хранить в квартирах № у собственников жилья, то суд полагает, что данные решения не должны приниматься во внимание, поскольку приняты в противоречии с требованиями п. 2 ст. 44 ЖК РФ, которым предусмотрено что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из которого следует, что к компетенции общего собрания, в частности относится, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); а также выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Учитывая, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже выбран способ управления многоквартирным домом и управляющей организацией избрано ЮЛ с которой заключен договор управления МКД, суд полагает, что общение собрание собственников многоквартирного жилого дома не наделено полномочиями в противоречие с приведенными выше положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", принимать решение об ограничении доступа сотрудников ЮЛ к общему имуществу дома для выполнения своих непосредственных функций.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сотрудники ЮЛ ограничены в доступе в электрощитовую <адрес>, не имеют ключей от данного помещения, которые удерживаются ответчиками, и следовательно, ООО УК «Петровская слобода» не может исполнять условия договора управления МКД, что противоречит изложенным выше нормам права.

Оценивая действия членов совета дома – ответчиков по настоящему иску, суд полагает, что ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 явно превысили свои полномочия, предусмотренные п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, где в частности указано, что совет дома может только осуществлять контроль за оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д., в связи с чем исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается иска ФИО1, подлежащего удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения общей площадью 170,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т.1 – договор купли-продажи, л.д. 14 т.1 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 122-123 т.1 – план объекта, л.д. 124 т.1 – передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138 т.1) ответчикам по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и Мэрии <адрес> о признании недействительным права муниципальной собственности, недействительным результата аукциона, договора купли-продажи нежилого помещения ФИО1, расположенном в <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о праве собственности на нежилое помещение из ЕГРН, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-148 т.1) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 заключено дополнительное соглашение с ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1), которым определено включить объект энергоснабжения – нежилое помещение по адресу: <адрес> с максимальной (разрешенной) мощностью 3,34 кВт, режим работы 24 часа в сутки, 30 рабочих дней в месяц, на основании которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с МУП «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) и произведено подключение и подача электроэнергии в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28 т.1).

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении начали происходить отключения электроэнергии, что подтверждается претензиями арендатора нежилого помещения ЮЛ (л.д. 29, 34, 41, 55, 60 т.1); актами обследования ЮЛ (л.д. 30, 54, 125, 126 т.1); заявлениями ФИО1 в ЮЛ о возобновлении подачи электроэнергии (л.д. 31, 35, 38-40, 44-46, 48, 50, 53 т.1); ответами на заявления ЮЛ (л.д. 32, 36, 42, 47, 52, 57-58, 189, 190, 195, 196 т.1); ответом на обращение ФИО1 из ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 43 т.1); ответом на обращение ФИО1 из Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1); актом обследования помещения комиссией с участием представителей прокуратуры, администрации района, ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1); ответом на запрос ЮЛ прокурору <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.1).

Факт отключения электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, являвшегося представителем собственника ФИО1 на общем собрании собственников МКД (л.д. 237 т.1) и ФИО16, производившего ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 (л.д. 237-238 т.1) и не опровергается ответчиками.

Однако, достоверно установить в результате чьих конкретно действий происходило отключение электроэнергии в помещении, принадлежащей ФИО1, исходя из представленных сторонами доказательств, в ходе судебного разбирательства не удалось.

При этом, изложенные в актах ЮЛ (л.д. 30, 54, 125, 126 т.1), а также ответах на обращения ФИО1 (л.д. 32, 36, 42, 47, 52, 57-58, 189, 190, 195, 196 т.1, 24-28 т.2) доводы о том, что отключение электроэнергии в помещении, принадлежащем ФИО1, самовольно производится собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, не содержат конкретных фактов и обстоятельств, непосредственно зафиксировавших факт отключения электроэнергии и не позволяют сделать вывод, что отключение электроэнергии производилось непосредственно членами совета дома – ответчиками по настоящему делу.

Указанное также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188 т.1).

При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает достоверно установленным тот факт, что члены совета <адрес> – ФИО13, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 своими действиями препятствовали и препятствуют в возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, сменив замок на помещении электрощитовой ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь передать ключи от помещения электрощитовой управляющей компании ЮЛ а также приняв с превышением полномочий ДД.ММ.ГГГГ решение о недопустимости предоставления в пользование иным лицам, кроме МУП ЦМИ, общедомового имущества (инженерных коммуникаций, электрического оборудования) (л.д. 33 т.1).

Тот факт, что ЮЛ а также истцом ФИО1, членам совета дома и, в частности, председателю совета дома ФИО2, неоднократно предлагалось решить вопрос о возобновлении подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО1, подтверждается соответствующими обращениями (л.д. 37, 202, 210 т.1, л.д. 29-37 т.2), однако безрезультатно.

Так, из акта обследования нежилого помещения собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1), проведенного в составе комиссии с участием представителя прокуратуры, администрации района, инициативной группы дома, администрации ЮЛ представителей собственника ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. при проведении обследования был предоставлен доступ в подвальное помещение инициативной группой дома для обследования электрощитовой, где в 14 час. 55 мин. было выполнено подключение электрической энергии офисного помещения собственника ФИО1 главным инженером ЮЛФИО6 (произведено включение автомата). При этом, ФИО2 указала, что с подключением не согласна.

При этом, суд не принимает доводы ответчиков о том, что согласно решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т.1), подключение нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 к электроснабжению от электрощитовой данного дома решено запретить, в связи с чем они исполняли решение общих собраний собственников МКД, поскольку данные решения, как указано ранее, приняты в противоречии с требованиями п. 2 ст. 44 ЖК РФ, которым предусмотрено что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из которого следует, что общение собрание не правомочно решать вопрос об ограничении прав собственника помещения в доме в виде запрета использования электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и т.д.

Не принимаются судом также доводы ответчиков о том, что подключение помещения, принадлежащего ФИО1, к электроснабжению произведено с нарушением, что по их мнению подтверждается составленными ими актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1)

Так, согласно представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> производился ЮЛ капитальный ремонт инженерных систем жилого дома, а именно системы электроснабжения (л.д. 163-176, 230-232 т.1 – рабочая документация).

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205 т.1) принят законченный капитальный ремонт жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Технический отчет приемо-сдаточных испытаний электроустановки после капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома по <адрес> (л.д. 227-229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт допусков приборов учета в эксплуатацию (л.д. 207 т. 1).

Из ответа прокурору <адрес>а <адрес>ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.1) следует, что условия и место подключения объекта энергоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены, что подтверждается техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполнении технических условий. Прибор учета установлен и допущен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГЮЛ составлен акт осмотра измерительных комплексов учета, а именно электросчетчиков и трансформаторов тока (л.д. 211 т.1).

Из акта инженера-инспектора ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1) в процессе осмотра электрощитовой жилого дома по <адрес> установлено, в частности, что подвальное помещение ФИО1 подключено согласно ранее согласованной схеме до ОДПУ (общедомовых приборов учета) через автомат.

Из акта обследования, выполненного также ДД.ММ.ГГГГЮЛ (л.д. 190 т.1) следует, что помещение ФИО1 подключено до ОДПУ, вставки находятся в рабочем состоянии, установлены согласно правилам и в соответствии с проектом. Электроснабжение помещения ФИО1 выполнено через автомат однополюсный 25 А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением в связи с отсутствием электроэнергии нашли свое подтверждение и ответчиками не были опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отсутствием электроэнергии в помещении в связи с невозможностью его подключения ЮЛ у которой отсутствует доступ в помещение электрощитовой в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

Однако, поскольку сами ответчики не могут возобновить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО1, т.к. не имеют специального допуска к работе с электрооборудованием, суд полагает, что членов совета дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимо обязать не препятствовать возобновлению подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 уполномоченными сотрудниками ЮЛ а также обязать обеспечить их свободный доступ к электрощитовой, расположенной в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного жилого дома, собственнику нежилого помещения ФИО1 в присутствии уполномоченного сотрудника ЮЛ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> руб.

Общие основания возмещения вреда регламентированы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения с ЮЛ (л.д. 17-22 т.1), в соответствии с которым арендная плата за пользование помещением установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.1 договора) и была оплачена арендатором в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25 т.1 – платежные поручения).

Однако, в связи с невозможностью использования арендованного помещения из-за отсутствия в нем электроэнергии в соответствии с претензией ЮЛ (л.д. 55, 60 т.1) договор аренды был расторгнут и ФИО1 возвращена арендатору арендная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, 61 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии в помещении, принадлежащем ФИО1, происходило непосредственно в результате виновных действий членов совета дома – ответчиков по делу, чему оценка дана ранее, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 – платежное поручение) по нематериальным требованиям, которые удовлетворены судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, период его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, а также тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22 т.2 – соглашение, л.д. 62 т.1, 23 т.2 – квитанции об оплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ удовлетворить в полном объеме.

Обязать членов совета <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ЮЛ в обслуживании электрощитовой многоквартирного жилого <адрес>, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ уполномоченных сотрудников ЮЛ к электрощитовой.

Обязать членов совета <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передать ЮЛ комплект ключей от замка, установленного на входе в электрощитовую и входе в подвал второго подъезда дома.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать членов совета <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не препятствовать возобновлению подачи электрической энергии в нежилое помещение, общей площадью 170,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, уполномоченными сотрудниками ЮЛ

Обязать членов совета <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обеспечить свободный доступ к электрощитовой, расположенной в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, собственнику нежилого помещения ФИО1 в присутствии уполномоченного сотрудника ЮЛ

В остальной части иска, в том числе о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.