Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителя ответчика Б.Л.И. – адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Кулянина В.Г. представившего удостоверение №… и ордер №…,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2017 по иску КУМИ МО Братский район Иркутской области к Б.Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» Иркутской области (далее - КУМИ МО Братский район Иркутской области) обратился в суд с иском к Б.Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: … за период с 10.04.2013 года по 10.08.2016 года в размере … рубль … коп., так как ответчице на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, находящиеся на земельном участке по адресу: …, с кадастровым номером …, площадью … Договор аренды на указанный земельный участок ответчица не заключала, но фактически использует данный земельный участок и плату за его пользование не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в связи с не установлением её места жительства и нахождения, ей был назначен в качестве представителя – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов – Кулянин В.Г. который с исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции.

Следовательно, КУМИ МО Братский район Иркутской области правомерно обратился с вышеуказанным иском в суд.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы первичного предоставления земельного участка в собственность гражданина за плату.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, с 30.10.2005 года Б.Л.И. владеет на праве собственности нежилым помещением – магазин, общей площадью … кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером … по адресу:. .. Что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д…) и кадастровым паспортом земельного участка от 23.03.2012г. №...

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка между сторонами спора не заключен. Представитель истца просит взыскать плату за пользование земельным участком площадью … с кадастровым номером …, под принадлежащим ответчице нежилым помещением расположенным по адресу: …, начиная с 10 апреля 2013 года по 10 августа 2016 года указывая на то, что использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, просит взыскать на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации – как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая исходя из положений ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец при определении суммы неосновательного обогащения правильно исходил из площади земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м, предоставив расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которого сумма квартального платежа составляет – … рублей … коп., а сумма начисления за период с 01.07.2016г. по 10.08.2016г. составила … рубля … коп. (…(кварталов) х …рублей + …рублей = …рублей) (л.д…).

Судом проверен представленный расчет, сомнений у суда он не вызывает, является правильным и стороной ответчика не оспаривался. Иных каких-либо расчетов со стороны ответчика в суд не представлено.

В данном случае, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п.7 п.1 ст.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет платы за землю произведен согласно акта передачи земельного участка от 20.05.2005г (л.д…) и в соответствии со ставками базового размера арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 18.02.2009г. №31-п «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или право государственной собственности, на которые не разграничено» (с последующими изменениями и дополнениями). Решением Думы Братского района Иркутской области от 25.02.2009 года №253 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Братского района Иркутской области». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в заявленном размере – … рублей … коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, данную часть исковых требований считает необходимым удовлетворить частично, в сумме … рубля … коп., начисленную за период с октября 2015г. по 10 августа 2016г., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику направлено письмо об уплате задолженности и тем самым о неосновательном получении или сбережении денежных средств, только 29.09.2015г. Как видно из представленного суду расчета, истец просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.04.2013г. по 10.08.2016г. в размере … рубль … коп. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомлял ответчицу о неосновательном обогащении, письмом отправленным только 29.09.2015г., начисление процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо производить с октября 2015г.

Оценивая возражения представителя ответчицы Б.Л.И. – адвоката Кулянина В.Г. просившего в иске отказать, суд находит их несостоятельными и необоснованными, поскольку каких либо доказательств опровергающих предъявленные истцом исковые требования и доказательства их подтверждающие, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не предоставлено.

На основании совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, исковые требования КУМИ МО Братский район Иркутской области подлежат удовлетворению в части, в общей сумме – … рубля … коп., состоящей из суммы неосновательного обогащения – … рублей … коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – … рубля … коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ МО Братский район Иркутской области к Б.Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Братский район Иркутской области денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере … рублей … коп. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – … рубля … коп. Всего взыскать - … рубля … коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Б.Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Спичак А.В. _______