Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием обязать подать заявление в МГП «Городищенское» о заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение на газопровод высокого и низкого давления.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что дочь истца, ФИО12, является участником долевой собственности на объект недвижимости, ей принадлежит ? доля в праве собственности на газопровод высокого и низкого давления с <адрес> Другим собственником указанного объекта недвижимости является ответчик ФИО4 Газопровод является объектом повышенной опасности и его собственники обязаны обеспечить его безопасную для окружающих работу, что предусматривает регулярное техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в МГП «Городищенское» с просьбой заключить договор на эксплуатацию газопровода. Истцу было отказано в заключении договора в связи с тем, что на заключение такого договора нет воли ФИО4 О необходимости заключения договора ФИО4 была уведомлена ещё ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени уклоняется от его заключения. В целях безопасной и бесперебойной работы газопровода, принимая во внимание, что указанным газопроводом для обеспечения своих домовладений газом пользуются, кроме 2-х собственников, ещё 3 семьи просит удовлетворить исковые требования.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд возвратился почтовый конверт с судебной повесткой в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что отсутствие договора на техническое обслуживание нарушает права ФИО1 на безопасную эксплуатацию газопровода, который является объектом повышенной опасности. При обращении ФИО1 в специализированную организацию для заключения договора на эксплуатацию газопровода ей было отказано в заключении договора, так как газопровод имеет двух сособственников, каждый их которых должен обратиться с заявлением о заключении договора. Считает, что ФИО5 подав заявление о заключении договора на эксплуатацию газопровода не выполнил до рассмотрения дела в суде требования истца, так как истец требует подать заявление на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а именно: извещение на ДД.ММ.ГГГГ года направлено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Кроме того от ответчика ФИО5 в суд поступили возражения, в которых просит отказать в требованиях истца.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 июля 2013 года № 306 (зарегистрированы Минюстом РФ 20 августа 2013 года, № 29581), устанавливающие обязательные требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Также приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 (зарегистрированы Минюстом РФ 31 декабря 2013 года, № 30929) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В силу требований вышеуказанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности собственники, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, обязаны проводить комплекс мероприятий, направленных на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Данные требования также содержаться ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

Вышеуказанными правовыми нормами установлены обязательные требования к безопасности опасного производственного объекта, в том числе в случае отсутствия у собственника сетей газораспределения и газопотребления газовой службы, должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (специализированная служба).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 имеют в общей долевой собственности недвижимое имущества, по ? доли, газопровода высокого и низкого давления с <адрес> (л.д. 26).

Согласно сведений МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор между собственниками вышеуказанного газопровода и специализированной организацией имеющей право на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключался.

Суд считает, что собственники газопровода высокого и низкого давления с <адрес> обязаны заключить договор на эксплуатации сети газопровода.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего собственника газопровода ДД.ММ.ГГГГ года подавала заявление в МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с просьбой заключить договор на эксплуатацию вышеуказанного газопровода (л.д. 6).

Согласно ответа МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о заключении договора на эксплуатацию газопровода не рассмотрен, так как сособственниками газопровода отсутствует соглашение о выделении доли.

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО5 подать заявление о заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода (л.д. 32).

Установлено, что ФИО5, являющийся собственником ? доли газопровода, обратился в МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлениями с просьбой заключить с ним договор на эксплуатацию участка газораспределительной системы газопровода высокого и низкого давления с <данные изъяты> (л.д. 61, 62).

Таким образом, ФИО5 добровольно исполнил требование истца о подаче заявления для заключения договора на эксплуатацию газопровода собственником ? доли которого он является.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 должен был подать именно заявление на заключение договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, а не как указано в заявлении договора на эксплуатации, суд считает неубедительными.

Согласно Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № №Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» к процессам эксплуатации относятся техническое обслуживание, текущий ремонт, консервация и ликвидация.

Понятие эксплуатация охватывает собой работы не только работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, но множество других включая мониторинг, обеспечивающий содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; техническое диагностирования газопроводов и т.п.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 также обращаясь с заявлением в МГП «Городищенское» ООО «Газпром газораспределение Волгоград» просила заключить договор на эксплуатацию газопровода.

Таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований истца обязать ФИО5 подать заявление на заключение договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газопровода.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 ФИО13 в требовании обязать ФИО5 ФИО14 подать заявление о заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение на газопровод высокого и низкого давления участка газораспределительной системы газопровода высокого и низкого давления с <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов