Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 55443 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с <дата> осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего хранилищем Отдела хранения горючего (обособленного) базы (комплексного хранения) Войсковой части 55443 (<данные изъяты>). Начальником Отдела хранения с <дата> является Ф.

<дата>, <дата> между Отделом хранения в лице его начальника Ф. (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем.

В связи с увольнением ФИО1 приказом начальника Отдела хранения Ф. от <дата> № <№> назначена комиссия по приему-передаче дел и должности, по результатам работы которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт от <дата> <№>.

Приказом от <дата> <№> ФИО1 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Приказом начальника Отдела хранения Ф. от <дата> <№> назначена комиссия для завершения приема-передачи материальных средств, дел и должности на срок с <дата> года; приказом от <дата> № <№> действие комиссии продлено на срок с <дата> года.

<дата> составлен акт о результатах инвентаризации № <№>, в соответствии с которым выявлена недостача: дизельного топлива <данные изъяты>, дизельного топлива <данные изъяты>, бензина автомобильного <данные изъяты>, растворителя – <данные изъяты>, спирта этилового ректификованного – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с предписанием Военной прокуратуры Вологодского гарнизона специалистами Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в <дата> года проведена проверка исполнения должностными лицами Отдела хранения требований законодательства по сохранности государственной собственности материальных средств горюче-смазочных материалов, фактического наличия запасов светлых нефтепродуктов на складе и в резервуарном парке, в том числе по недостающим материальным средствам, выявленным ранее инвентаризационной комиссией Отдела хранения (акт о результатах инвентаризации от <дата>).

По результатам проверки недостача дизельного топлива <данные изъяты>, дизельного топлива <данные изъяты> растворителя, спирта этилового ректификованного, в объемах, установленных в акте инвентаризации от <дата>, подтвердилась, сумма ущерба с учетом среднерыночной стоимости определена в размере 13587518,14 рублей.

Со ссылкой на причинение работником работодателю прямого действительного ущерба, Войсковая часть 55443 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 13587518,14 рублей.

В судебном заседании представитель - Войсковой части 55443 адвокат Олейников О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответчик извещен о начале проведения инвентаризации с <дата>, о проведении дополнительной инвентаризации с <дата> неоднократно уведомлялся, от участия в инвентаризации и даче объяснений уклонился. По результатам проверки от <дата>, в которой принимал участие ФИО1, недостачи не выявлено. С указанной времени по <дата> года образовалась недостача в определенных по результатам инвентаризации объемах по причине бесконтрольности ответчика. Акт от <дата>, представленный суду Военным следственным отделом Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заверен печатью войсковой части, Ф. не подписан. Доказательств того, что резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов, не соответствует установленным требованиям, не пригоден к эксплуатации в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что об издании приказа от <дата> № <№> о создании комиссия по приему-передаче дел и должности уведомлен не был, участия в инвентаризации не принимал, объяснения от него не истребованы, с актом от <дата> его не знакомили, фактической передачи дел и должности не было. С приказом от <дата> ознакомлен, не участвовал в инвентаризации, поскольку был уволен. Недостача имела место быть еще в <дата> году при принятии им дел и должности, Ф. об этом знал, с указанного времени никаких фактических проверок наличия горюче-смазочных материалов не проводилось. Ответчик подписывал акты об отсутствии недостачи под угрозой увольнения и выселения из служебного жилья, а также обещаний Ф. о списании недостающих ценностей на казематные пространства. Пояснил, что резервуарный парк хранения горюче-смазочных материалов находится в ненадлежащем состоянии, не пригоден к эксплуатации, вследствие этого топливо вытекает в казематные пространства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Вологодского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей Г., В., К., И., Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в должности заведующего хранилищем Отдела хранения Войсковой части 55443.

<дата>, <дата> между Отделом хранения в лице его начальника Ф. (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договор о полной материальной ответственности может заключаться с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции заведующий хранилищем обязан производить прием и выдачу, учет, хранение материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением ФИО1 приказом начальника Отдела хранения Ф. от <дата> № <№> назначена комиссия по приему-передаче дел и должности, по результатам работы которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт от <дата> <№>.

Работа комиссии для завершения приема-передачи материальных средств, дел и должности продолжена с <дата> по <дата> на основании приказов начальника Отдела хранения Ф. от <дата> <№>, от <дата> № <№>.

Отметки об ознакомлении с приказом от <дата> № <№> материально-ответственного лица отсутствуют, ФИО1 факт ознакомления с данным приказом отрицал.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, о том, что начата работа комиссии по приему-передаче дел и должности ФИО1 не знал, последующая работа комиссии проводилась после его увольнения <дата>.

В акте от <дата>, которым установлена недостача, указано, что ФИО1 «от подписи отказался», однако данная отказ не засвидетельствован, факт ознакомления с ним ФИО1 отрицает.

Объяснения по факту недостачи в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не были истребованы от ФИО1 Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о необходимости дачи объяснений по факту недостачи, суду не представлено. Сам по себе факт увольнения ФИО1 на дату завершения инвентаризации не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснений.

Таким образом, работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Из пояснений ответчика следует, что недостача имелась еще в <дата> года при принятии им дел и должности, о чем Ф. было известно, с указанного времени никаких фактических проверок наличия горюче-смазочных материалов не проводилось. ФИО1 подписывал акты об отсутствии недостачи под угрозой увольнения и выселения из служебного жилья, а также обещаний Ф. о списании недостающих ценностей на казематные пространства.

Согласно ответу Военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 10.03.2017 на запрос суда в производстве находится уголовное дело в отношении начальника Отдела хранения Ф., которое возбуждено <дата>.

По уголовному делу осуществляется предварительное расследование, один из расследуемых эпизодов в отношении Ф. связан с тем, что он в период с <дата> года по <дата> года, находясь на территории Отдела хранения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью формирования у вышестоящего командования мнения о мнимом благополучии во вверенном ему Отделе хранения, не желая проводить разбирательство в связи с выявленной в <дата> года недостачей, потребовал от ФИО1 путем угрозы увольнения и выселения из служебного жилья осуществить прием дел и должности без фактического проведения инвентаризации, то есть скрыть фактическое положение дел.

В последующем в течение <дата> годов Ф. путем дачи незаконных указаний, распоряжений скрывал имеющуюся недостачу материальных средств. Только в <дата> года, после увольнения ФИО1 установлена недостача имущества: автобензина <данные изъяты>, дизельного топлива <данные изъяты>, дизельного топлива <данные изъяты>, растворителя - <данные изъяты>, спирта этилового ректификованного - <данные изъяты>, на общую сумму 13587 518,14 рубля.

В ходе предварительного следствия в металлическом сейфе, изъятом в ходе обыска в служебном кабине Ф., обнаружен и изъят акт снятия остатков горюче-смазочных материалов в отделе хранения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по состоянию на <дата>, в котором указано на недостачу дизельного топлива «зимнего» в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств изъятия данного акта в служебном кабинете Ф., об имеющейся недостаче он был уведомлен должностными лицами отдела хранения.

Кроме того, свидетель В., который в период с <данные изъяты> годы осуществлял деятельность в должности <данные изъяты>, суду пояснил, что техническое состояние резервуарного парка не соответствует нормативным требованиям, в период его работы была проведена диагностика, выявлены дефекты, препятствующие дальней эксплуатации резервуаров, топливо вытекает из резервуаров в казематы, из которых может уйти в землю. Каждый год он собирал топливо из казематов, неоднократно направлял документы в округ, касающиеся ремонта резервуаров, однако из-за отсутствия средств, ремонт не произведен.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что недостача имелась до вступления его в должность, могла возникнуть не по его вине, а вследствие недостатков резервуарного парка, подтвержденные показаниями свидетеля и актом от <дата>, истцом не опровергнуты.

Причина возникновения выявленной недостачи в значительных объемах за период, составляющий менее двух месяцев, с учетом предоставления истцом акта от <дата> об ее отсутствии, работодателем не определена, специалист для осуществления соответствующего анализа причин недостачи не привлекался.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, установление которых необходимо в силу закона для возложения на работника материальной ответственности, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, и при допущенных работодателем нарушениях требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Войсковой части 55443 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова