Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ООО «Комфорт» в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11720 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 597127,4 руб., неустойку за период с 04 июня 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 367820,86 руб., неустойку за период с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 597127,4 руб., но не более 746787,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 22.04.2015 был заключен договор подряда №.04 на строительство в д. <адрес> дома из профилированного клееного бруса. Наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в смете на строительство и техническом задании. В ходе выполнения работ сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении наименований и объема работ с определением стоимости их выполнения в размере 1114608,65 руб. (917959,05 руб. в части стоимости работ по договору; 196649,6 руб. в части стоимости работ по дополнительным соглашения).

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 917961,4 руб.

В соответствии с платежными поручениями, актом сверки подрядчику выплачены денежные средства в размере 1078243,85 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росбизнесоценка» результаты работ по договору подряда имеют недостатки в виде невыполнения части работ, часть работ выполнена некачественно и требует устранения имеющихся дефектов. В частности, не выполнены работы по заделке и утеплению монтажного проема в перекрытии 2 этажа на сумму 1070 руб.; работы по облицовке вагонкой части стен 2 этажа на сумму 7000 руб., работы по облицовке плитой OSB части стен 2 этажа на сумму 3200 руб.; отсутствует уплотнительная джутовая ленточная прокладка между венцами, что влечет за собой необходимость утепления фасада здания и покраски на общую сумму 498294 руб.; недостаточно утеплена кровля и перекрытия 2 этажа, что требует работ на сумму 16228 руб., отсутствует фактурный слой с недопустимой видимостью арматуры на забетонированной плите под барбекю, что влечет необходимость работ по устранению недостатка в сумме 8803,4 руб.; загрязнена внутренняя часть наружных стен, стоимость работ по устранению указанного недостатка составляет 2520 руб.; имеется недостаток в виде недопустимых зазоров между шпунтованными досками на полу, стоимость устранения которого составляет 71282 руб.

От получения претензии истца от 19 мая 2016 года о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части размеров взыскиваемых сумм неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18995,25 руб., убытки в размере 412653 руб., неустойку за период с 4 июня 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 367873,65 руб., а за период с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения в размере 3% от суммы договора 1114768,60 руб., за каждый день просрочки, но не более 746894,95 руб. В части компенсации морального вреда исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик мер к возмещению убытков и возврату неосновательного обогащения не предпринял.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил.

Судом с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей и эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.04 на строительство дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство из материалов заказчика жилого дома по адресу: <адрес>, д. Шалдово, а истец обязалась принять результат работы и оплатить стоимость их выполнения в размере, установленном сметой. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору общая стоимость услуг ответчика составила 1114768,60 руб.

Согласно платежным поручениям от 27.05.2015, 06.07.2015,14.07.2015, 28.07.2015, 05.08.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 22.09.2015, акту сверки от 15.10.2015, ФИО2 выплатила ответчику денежные средства в размере 1078243,85 руб.

23 декабря 2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором заявила требование об устранении недостатков силами и за счет ответчика. Ответчик не согласился с заявлением истца, полагая, что причиной недостатков явились некачественные материалы, предоставленные заказчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росбизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ответчиком работ по договору подряда, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 608397,40 руб. При этом экспертом выявлен недостаток в виде отсутствия уплотнительной джутовой ленточной прокладки между венцами, который, по его мнению, может быть устранен путем утепления фасада здания вагонкой (имитация под брус), наружной покраски в 2 слоя мест утепления и обшивки дома краской «Сенеж аквадекор»

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что фактически между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве на земельном участке бани с хозпостройками. При приемке промежуточных работ от истца, а также от ее отца ФИО4 не поступало никаких претензий. В декабре 2015 года между ФИО4 и работниками ООО «Комфорт» возник конфликт, после чего посторонние люди осуществляли частичный демонтаж спорной конструкции. Оплата по договору подряда производилась через юридическое лицо. Полагал, что заключение ООО «Росбизнесоценка» является поверхностным. Ответчик в осмотре объекта с участием эксперта не участвовал.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №/ст-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 877754,10 руб., а стоимость не выполненных работ – 44250 руб. При этом экспертом выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составит 204352 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснила, что ею было установлено несоблюдение геометрии зубцов пазов бруса, т.е. зазоры и щели. В качестве способа устранения указанных недостатков она предложила конопатку шва, который, по ее мнению, позволит в достаточной мере устранить недостатки в виде отсутствия джутовой ленты. При этом ФИО5 пояснила, что указанные ею в заключении недостатки можно устранить и другими способами: утеплением наружных стен, мраморными плитами с утеплением. Однако, ею избран наименее затратный способ – конопатка швов.

В связи с тем, что экспертом ФИО5 не было приведено достаточного обоснования выводов относительно способа устранения такого недостатка как отсутствие джутовой прокладочной ленты, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая – экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что дом возведен из профилированного клееного бруса, наиболее правильным является такой способ устранения недостатка, допущенного в ходе строительства в виде отсутствия уплотнительной джутовой ленточной прокладки между венцами, как герметизация швов полиуретановым герметиком (монтажной пеной) с наружной стороны с последующей обшивкой фасада шпунтованными досками с фасками, имитирующими брус, и окраской тонированным антисептическим составом. Стоимость этих работ составит 284653 руб. Стоимость работ по устранению иных недостатков, указанных при проведении первичной судебной экспертизы, за исключением недостатка в виде отсутствия уплотнительной джутовой ленточной прокладки между венцами составляет 37970 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертное заключение мотивировано, обосновано как с технической точки зрения, так и с точки зрения целесообразности. Сторонами доводов в опровержение выводов эксперта не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что по делу установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, суд определяет стоимость работ по устранению недостатков услуг по строительству дома в размере 412653 руб., исходя из стоимости по устранению недостатка в виде отсутствия уплотнительной джутовой ленточной прокладки в размере 284653 руб., стоимости работ по устранению иных недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз», в размере 37970 руб., а также стоимости дополнительного утепления перекрытия 2 этажа в размере 16228 руб., стоимости промывки, шлифовки и уборки грязных пятен внутренней части наружных стен в размере 2520 руб., стоимости переборки (замены и устройства) шпунтованных досок пола в размере 71 282 руб., т.к. наличие этих недостатков и стоимость работ по их устранению ответчиком не опровергнуты. Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Комфорт» ФИО6 наличие щелей между половыми досками не отрицал, считал этот дефект допустимым, т.к. по его мнению это был черновой пол. Однако, в смете работ не содержится указания на то, что предусматривается устройство чернового пола. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы трех экспертов о наличии в объекте строительства недостатков, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 412653 руб.

Из заключений ООО «Росбизнесоценка» и ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость невыполненных ответчиком работ при строительстве дома ставила 55520 руб. (11270 руб. по заключению ООО «Росбизнесоценка» и 44250 руб. по заключению ООО «Центр независимых экспертиз»).

Принимая во внимание, что сторона истца не оспаривает тот факт, что по договору ФИО2 оплачено на 36524,75 руб. меньше стоимости, определенной договором подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18995,25 руб. из расчета ((11270 руб. + 44250 руб.) – 36524,75 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что по вине ответчика выполненная по заказу истца работа имеет недостатки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Истец считает, что виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в размере 50000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 4 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления ответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона неустойка (пеня) определена в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что договором подряда цена работ по устранению недостатков строительства не предусмотрена, суд считает, то в данном случае неустойка должна исчисляться из общей цены договора, т.е. из 1114768,60 руб.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. 23 мая 2016 года претензия доставлена в отделение связи. Доводы представителя ответчика о том, что претензия была направлена не по тому адресу, который указан в договоре подряда, не имеют значения Претензия направлена по адресу регистрации юридического лица и риск ее не получения лежит на юридическом лице. Следовательно, требование потребителя о возмещении убытков должно было быть удовлетворено в срок до 03 июня 2016 года. Таким образом, на день вынесения решения суда расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1114768,60 руб. х 3% х 226 дней. = 7558131,1 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, ее размер на день вынесения решения суда составляет 1114768,60 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что договор подряда в целом исполнен, убытки, связанные с недостатками выполненных работ не превышают 450000 руб., перечень дефектов строительства и окончательный размер убытков определены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что неустойка в размере 1114768,60 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 200000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя услуги за неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 320824,16 руб. ((18995,25 руб. + 412653 + 200000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика просил размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств исполнителя услуги, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Комфорт» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб. и стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб., а в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 9600 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Комфорт» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера и в размере 9516,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 18995 руб. 25 коп., убытки в размере 412653 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в размере 9816 руб. 48 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы по проведению судебных экспертиз: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 9600 руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - в размере 39000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.