Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к СПК племзаводу Красный Октябрь о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО5 предьявил исковые требования к СПК племзаводу Красный Октябрь о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 час 00 мин., он управляя своим автомобилем марки LADA PRIORA 217230,год выпуска 2011 г., сине-черного цвета, двигался по автодороге возле <адрес>, где совершил наезд на оставленное без надзора лошадь, принадлежавшую ответчику. В результате наезда на животное, автомобиль истца был поврежден, причинен имущественный вред. Кроме указанной лошади рядом находилось еще 5-6 голов лошадей, которые неожиданно выбежали на дорогу. Право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия и составили протокол, схему. Кроме этого вместе с истцом водителем ФИО4 находилась его семья супруга и его ребенок. К месту происшествия также приехали :мать ФИО4 Завиря, брат ФИО18ФИО20 и дядя ФИО21, жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Палласовский» по данному факту в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе. Согласно справке о дорожном -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, затраты по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «ИРБИС» с учетом износа деталей составляет 124 091 ( сто двадцать четыре тысячи девяносто один)руб. В настоящее время транспортное средство находится у родственников ФИО6 по адресу: <адрес>. Кроме того истцом по квитанции оплачено за оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства на сумму 6000 рублей, расходы на услуги представителя по квитанции серия КА № в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4021 рублей 82 копеек. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Повреждения транспортному средству причинены владельцем лошади, ответчиком, о чем стало известно истцу с объяснений ФИО10 ФИО2, работника СПК племзавод «Палласовский», имеющиеся в материалах ГИБДД. В соответствии с пунктом 24.5-24.7 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В соответствии с пунктом 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Наезд на лошадь ответчика был совершен на автодороге, не предназначенной для прогона животных в темное время суток. Тем самым ответчик нарушил требования указанные в положении «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных» на территории Красный октябрь сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>, допустил выход лошадей на проезжую часть асфальтированной дороги, тем самым создал опасность для движения транспортных средств по трассе. Собственник домашних животных в силу ст.210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Истец просит взыскать с СПК племзавод Красный Октябрь в пользу ФИО4 ФИО22 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу 124 091 руб. 00 копеек, 6000 рублей за оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей, Всего на общую сумму 141091 руб. Взыскать с ответчика в возврат сумму госпошлины в размере 4021 рублей 82 копеек.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 требования иска поддержали, пояснили в обоснование, что в действиях истца водителя ТС не имеется нарушений правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД, выскочившая в темное время суток на дорогу лошадь была оставлена на выпас чабаном СПК «Красный октябрь» ФИО10 без надзора. Принадлежность лошади ответчику подтверждается очевидцами, которые видели сбитую лошадь на крупе которой было тавро «КО», что означает Красный Октябрь, объяснениями чабана ФИО10, фотографиями сбитой лошади сделанной истцом с сотового телефона и как подтверждение тавро, фото с рабочей лошади СПК «Красный октябрь», где видно тавро «КО».

Представители СПК «Красный Октябрь» ФИО8, ФИО9 требования истца не признали, пояснили в возражение, что сбитая истцом лошадь не принадлежит СПК «Красный Октябрь», что подтверждается документально. Вверенные чабану ФИО10 две рабочие лошади рыжей масти имеются в наличии. Доказательства принадлежности сбитой лошади ответчику, не имеются.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на 160 км. автодороги Иловатка – Палласовка-Николаевск, ФИО5, управляя автомобилем марки LADA PRIORA 217230, гос. номер №, совершил наезд на лошадь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых с учетом износа деталей составила 124 091 руб. Лошадь погибла на месте ДТП.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, административным материалом, экспертным заключением. Кроме того, факт свободного, безнадзорного выпаса лошади, также не оспаривался. Ответчик оспаривал принадлежность безнадзорно выпасавшейся лошади СПК «Красный Октябрь».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лошадь принадлежит именно ответчику. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО10, старшего чабана СПК «Красный октябрь», который непосредственно на месте ДТП 20 сентября 2016 года в 7 час. 15 мин. пояснил сотруднику ДПС ФИО11, (л.д.52), что он 19 сентября 2016 года примерно в 17 час. выпустил на вольный выпас две лошади, которые принадлежит СПК «Красный Октябрь», 20 сентября 2016 г. в 5 час. 30 минут ему на сотовый поступил звонок с сообщением о том, что сбили одну из лошадей, после чего он приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль ЛАДА 217230 г/н <***> сбила одну из лошадей, после чего позвонили в полицию и вызвали сотрудников ДПС. Под объяснениями ФИО10 имеется его запись « с моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись лица. Опрошенный в суде ФИО10 подтвердил, что был на месте ДТП в указанное им время, к сбитой лошади не подходил, пояснения такие давал сотруднику ГАИ, так как ему по телефону сообщили, что сбита лошадь СПК Красный Октябрь, которые находятся у него в качестве рабочих лошадей, однако впоследствии выяснилось, что обе лошади на месте. Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что были на месте ДТП, видели кроме сбитой лошади, еще несколько лошадей, которые были угнаны погонщиком, который сообщил, что сбитая лошадь СПК «Красный Октябрь» чабана ФИО10, тот после звонка приехал и подтвердил, что лошадь СПК «Красный Октябрь». Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО10 подходил к лошади, осматривал ее. Свидетель ФИО14, зоотехник СПК «Красный октябрь» пояснил суду, что тавро «КО» на рабочих лошадей СПК ставили раньше, теперь не ставят, две лошади рыжей масти чабана ФИО10 на месте, лошадей белой масти, как у сбитой лошади, в хозяйстве не имеется, ведется учет лошадей по полу, виду, масти, возрасту. Свидетель ФИО15 пояснил, что он забирал выпасавшихся лошадей с места ДТП, сообщил присутствующим, что сбитая лошадь совхозная ФИО10, так как пасутся в этом месте только его лошади и лошади ФИО10. Свидетель ФИО16, главный ветврач СПК «Красный октябрь» пояснил суду, что тавро «КО» ставилось на лошадей хозяйства, затем перестали ставить, теперь опять ставят такое тавро, о сбитой лошади ему ничего неизвестно, хотя ему, как главному ветврачу обычно сразу сообщают и его вызывают в таких случаях.

Оценив показания свидетелей, сотрудников ГИБДД ФИО11,Голубь В.В., суд приходит к выводу, что сотрудники полиции не выясняли владельца лошади, о самой лошади, ее масти, пола, о наличии тавро, пояснить не смогли.

Правдивость показаний свидетелей, работников СПК «Красный Октябрь», имеющих заинтересованность в исходе дела, судом ставятся под сомнение.

Первоначальные объяснения чабана ФИО10, данные им непосредственно после ДТП, судом признаются правдивыми и соответствующими действительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме 124091 руб., суд исходит из того, что в совершении ДТП полностью виноват владелец домашнего животного, СПК «Красный Октябрь», чабан которого, не обеспечил надлежащие условия содержания лошади, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, лошадь без привязи и присмотра, в темное время суток оказалась на автомобильной дороге.

В нарушение п. 25.6 ПДД РФ владелец лошади выпустил животное на волю, то есть на свободную пастьбу, оставив лошадь без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что в свою очередь повлекло ДТП.

Учитывая определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя не имелось нарушений правил дорожного движения и отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Согласно заключению ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124091 руб. За услуги оценки понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, другие доказательства, опровергающие вышеуказанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплачена госпошлина в размере 4021 руб. 82 коп. Указанные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика. Расходы, понесенные на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как срок использования доверенности три года, заканчивающийся в 2019 году.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО23 к СПК племзаводу Красный Октябрь о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с СПК племзавода Красный Октябрь в пользу ФИО4 ФИО24 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 124091 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат сумму госпошлины в размере 4021 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования в части расходов на оплату доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Судья Т.Л. Утюшева