Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 43» ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Строительное управление 43" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кирово-Чепецого районного суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО НПО «Химсинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** в качестве соответчиков по делу также привлечены ООО «Астория» и ФИО3

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда от *** и от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО «ГК «Русхимпром» и финансовый управляющий ФИО3– ФИО9

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу № А28-14246/2016 ООО "Строительное управление 43", юридический адрес которого: ***, ж/д ***, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проведении инвентаризации имущества ООО "Строительное управление 43" конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Строительное управление 43" и находящееся в незаконном владении третьих лиц: ***. Данное имущество истцу получить не представляется возможным так, как оно находится в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности. В адрес ФИО1 была направлена претензия-требование о передаче вышеуказанного имущества конкурсному управляющему ФИО2 До настоящего времени спорное имущество не передано истцу. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3, ФИО1, ООО «Астория» следующие имущество: ***, дом 27. В отношении ООО НПО «Химсинтез» отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Строительное управление 43» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО НПО «Химсинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме так, как истцом не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Строительное управление 43" является собственником спорного имущества, кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Химсинтез» Арбитражный суд *** определением от *** определил обязать бывшего руководителя должника – ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО НПО «Химсинтез» ФИО7 имущество, расположенное по адресу: ***, ж/д ***, в том числе 11 объектов: ***. Таким образом, принадлежность указанного имущества ООО НПО «Химсинтез» сторонами не оспаривалось. Факт принадлежности части спорного имущества ответчику ООО НПО «Химсинтез» также подтверждается договором купли-продажи оборудования *** от *** и спецификацией оборудования к нему от ***.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца в принятии отказа от заявленных исковых требований к ООО НПО «Химсинтез» отказано, поскольку разрешение спора без участия ООО НПО «Химсинтез» нарушает права и законные интересы данного юридического лица.

Представитель конкурсного управляющего ответчика НПО «Химсинтез» по доверенности ФИО8 ранее в судебных заседаниях также исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО «Астория» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество и не доказан факт нахождения данного имущества у ООО «Астория», само по себе наличие права собственности ООО «Астория» на помещения, в которых предположительно находится истребуемое имущество, не доказывает то, что истребуемое имущество находится именно у ООО «Астория». Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - ЗАО "ГК "Русхимпром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву по делу ***ФИО9, как финансовым управляющим ФИО3, была проведена опись имущества должника, согласно которой в собственности ФИО3 отсутствует имущество, указанное в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 43» ФИО2, в связи с чем, считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - финансового управляющего ФИО9 по доверенности – ФИО13 ранее в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся руководителем ООО «Строительное управление 43» в период с 2009 по 2015 года, суду показал, что истребуемое спорное имущество находится в 7 помещениях, расположенных по адресу: ***, ж/д. ***, которые ранее арендовались у компании ЗАО "ГК "Русхимпром". Спорное имущество предназначалось для деревообработки, производства бруса, сушки пиломатериала, отопления здания. В 2015 году договоры аренды помещений были расторгнуты и все спорное имущество там и осталось. В настоящее время собственниками помещений, в которых находится спорное имущество, являются ФИО1, ФИО3, часть помещений проданы ООО «Астория». Показал, что при проведении инвентаризации летом 2017 гола было установлено, что в производственном бытовом здании находился ***. В материальном складе находился ленточнопильный ***. Также показал, что при инвентаризации присутствовал участковый полиции и представитель ООО «Астория». Подтвердил, что вопросов об установлении в помещениях именно спорного имущества ни у кого из сторон не возникало.

Свидетель Свидетель №2 ранее суду показал, что участвовал в комиссии по инвентаризации в 2017 году по доверенности от ФИО2 в качестве технического специалиста, без внесения в приказ, показал, что помещения, в которых находилось спорное имущество, открывали представители ООО «Астория», но фотографировать не разрешали, в инвентаризации также участвовал Свидетель №1, ФИО1 и участковый.

Заслушав участвующих в деле лиц, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником может быть только лицо, приобретшее право собственности на имущество предусмотренными законом способами. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (ст. 218).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать: факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «Строительное управление 43» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда *** от ***ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим гражданина-должника утвержден – арбитражный управляющий ФИО9

Судом установлено, что *** между ООО «Русхимпром ЛПК» в лице директора Свидетель №1 (продавца) и ООО «Строительным управлением - 43» в лице генерального директора Свидетель №1 (покупателя) заключен договор купли-продажи оборудования *** (т. 1 л.д. 154-156).

На основании договора купли-продажи от *** истцу передано, в том числе, ***, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от *** (т. 1 л.д. 160).

По договору купли-продажи оборудования *** от *** и акту приема-передачи оборудования от *** истцу (покупателю) от ЗАО «ГК «Русхимпром» в лице генерального директора ФИО3 (продавца) передано следующее спорное оборудование: *** (т.1 л.д. 138-140, 144).

В свою очередь, *** между ЗАО «ГК «Русхимпром» в лице генерального директора ФИО3 (продавцом) и ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» в лице генерального директора ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования ***, по которому продавец, являющийся собственником продаваемого оборудования, обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложения ***) (т. 2 л.д. 219-220).

В Приложении *** – спецификации оборудования к вышеуказанному договору от *** указано следующее оборудование: ***, т.е. то же самое оборудование, которое передано истцу по договору купли-продажи от *** (т.3 л.д. 19).

*** ООО «Строительное управление - 43» в лице генерального директора Свидетель №1 (продавец) передало ООО «СУ43» в лице генерального директора Свидетель №1 (покупателю) по договору купли-продажи следующее оборудование: *** (т. 1 л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «НПО «Химсинтез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

*** определением Арбитражного суда *** на бывшего руководителя ООО «НПО «Химсинтез» - ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему - ФИО7 имущества, расположенного по адресу: ***, ж/д ***, а именно спорных 11 объектов оборудования, являющихся предметом договора купли-продажи от ***.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом *** был установлен факт принадлежности вышеуказанного оборудования в количестве 11 объектов ООО «НПО «Химсинтез».

*** конкурсным управляющим ФИО7 была произведена дополнительная инвентаризация имущества должника - ООО «НПО «Химсинтез», о чем составлена инвентаризационная опись основных средств № ДОП1-3 от ***, из которой видно, что в собственности организации находятся, в том числе: *** (т. 2 л.д. 84-86).

Также в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче зданий (сооружений) организации-получателю – ООО «СУ43» от ***, а именно: навеса *** (т. 1 л.д. 115, 122, 129), иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество суду не представлено.

В уточненных исковых требованиях и в показаниях свидетеля Свидетель №1 указывается, что спорное оборудование находится в производственно-бытовом здании, в здании металлического ангара и на земельном участке, находящихся по адресу: ***, ж/д. ***.

Судом установлено, что производственно-бытовое здание по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО3 по ? доли у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от *** и выпиской из ЕГРН от *** (т. 2 л.д. 183,184, 211).

Земельные участки с кадастровыми номерами *** расположенные по адресу: ***, ж/д *** принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3 по ? доли у каждого, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков (т.2 л.д. 185, 189).

Здание металлического ангара, площадью 313,3 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Астория», что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** (т. 2 л.д. 206).

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО9 в материалы дела представлена опись имущества должника, утвержденной формы, от ***, из которой видно, что в собственности ФИО3 отсутствует имущество, указанное в исковом заявлении (т. 3 л.д. 7-11).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительное управление 43» является собственником спорного имущества в количестве 21 объекта представителями истца не представлено.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подаётся собственником данного имущества, право собственности, которого бесспорно, а в отношении части спорного имущества (11 объектов), переданного по договорам купли-продажи от *** ООО "Строительному управлению 43" и от *** ООО «НПО «Химсинтез» имеется спор о праве собственности на него, так суду были представлены подлинные договоры купли-продажи данного имущества как от ООО "Строительное управление 43", так и от ООО «НПО «Химсинтез».

Представителями истца также не доказан факт нахождения спорного имущества в фактическом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 43» ФИО2 о том, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Строительное управление 43» летом 2017 года выявлено спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчиков, судом не принимаются так, как при проведении инвентаризации участвовали заинтересованные лица – представитель конкурсного управляющего по доверенности, директор ООО «Строительное управление 43», без участия представителей от всех ответчиков, актов осмотра помещений ответчиков, в которых предположительно находится спорное истребуемое имущество суду стороной истца не представлено, также данный довод опровергается представленной ФИО9 описью имущества ответчика ФИО3 от *** об отсутствии спорного имущества в собственности ФИО3

Таким образом, представителями ООО «Строительное управление 43» не доказано и не подтверждено материалами дела, что бесспорным собственником истребуемого имущества является ООО «Строительное управление 43», не доказан факт незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчиков спорного имущества в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 43» ФИО2 к ФИО1, ООО «Астория», ООО НПО «Химсинтез», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

***

- ***;

- *** 27 - ФИО14 ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018.