Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 266 666,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что расписка является подтверждением договора займа, в то время как форма расписки законом не предусмотрена. В представленной истцом расписке указаны основные условия договора, а её нахождение у ФИО1 подтверждает реальность и действительность договора займа. ФИО1 представил все доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику. Расписка была изготовлена и передана ФИО1 самим ФИО2 в счет получения денежных средств и истцу не известно, каким образом ФИО2 её изготовил. Оспаривать договор займа ответчик может только в случае безденежности сделки, в то время как доказательств того, что ответчик не получал денежные средства от истца либо возвращал сумму займа, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что сделка была совершена под принуждением. Расписка была составлена в апреле-мае 2014 года, когда стороны были в доверительных отношениях. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №223/05-2 от 05 апреля 2018 года, мотивировав тем, что вывод эксперта основан только на исследовании одной микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписи, при этом в заключении экспертом не подтверждено наличия множественности микрочастиц тонера на подписи, о чем отсутствуют соответствующие подтверждения. Происхождение микрочастиц тонера на штрихах подписи эксперт не обосновывает, в связи с чем, по мнению представителя, экспертное заключение не является полным и ясным. Ходатайствовал о проведении дополнительной технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, утверждал, что денежных средств от ФИО1 не получал, никакой расписки истцу не передавал. Просил обратить внимание, что в 2014г-2015гг. у него с истцом были неприязненные отношения, в это время шли корпоративные споры между ними, в связи с чем никакой совместной хозяйственной деятельности они не вели, денежные средства он получать не мог. Кроме того, утверждал, что в расписке о передаче денежных средств подпись от его имени выполнена другим лицом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного регионального центра №223/05-2 от 05 апреля 2018 года, подпись в расписке была выполнена ранее, чем текст документа, в связи с чем полагает, что истцом в суд был представлен подложный документ. Полагает, что заслуживает внимание то обстоятельство, что в спорный период времени у сторон имелся корпоративный спор. По мнению представителя, расписка между физическими лицами по общему правилу изготавливается в письменном виде и в присутствии кредитора. Полагает, что сторона истца не представила достаточных доказательств, свидетельствующих, что воля ответчика была направлена на заключение договора займа. Полагает, что оснований для сомнения в заключении эксперта от 05.04.2018 года не имеется, в заключении дан однозначный ответ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Балтика» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Истец в обоснование своих требований представил расписку о передаче денежных средств, согласно которой ФИО2 лично получил от ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. наличными деньгами для передачи ООО «Торговый дом «Балтика» для ведения хозяйственной деятельности, которые обязался вернуть не позднее 31 декабря 2015 года. В случае просрочки возврата займа обязался заплатить <данные изъяты>% годовых. Дата составления расписки не указана (л.д.60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал подпись в расписке, в связи с чем судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.115-119).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения МЮ РФ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №1867/05/1.1-2 от 27.12.2017 года, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в расписке от имени ФИО2 о получении от ФИО1 займа в размере <данные изъяты> руб., выполнена ФИО2 (л.д. 146-154).

По смыслу закона бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его неподписания лежит на ответчике, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания им расписки.

ФИО2, наставая на своей позиции по делу о том, что денежные средства от истца он не получал, данный документ не подписывал и с целью подтверждения данного обстоятельства заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет проверки последовательности выполнения самого текста расписки и его подписи, а также давности изготовления указанного документа.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 января 2018г. была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: в какой последовательности были нанесены печатный текст и рукописная подпись от имени ФИО2 в расписке о передаче денежных средств (оригинал расписки на л.д. 60)? (л.д.182-185).

Экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Н. Г.Б. в результате проведенного исследования было установлено следующее:

-микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписи от имени ФИО2 совпадают с частицами тонера на свободных участках документа по цветовым характеристикам и характеру блеска;

-при наведении резкости на микрочастицу тонера в месте расположения штриха поверхность штриха выглядит размытой (не в фокусе) - Приложение 2.

Приведенные признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что микрочастицы тонера расположены поверх штрихов исследуемой подписи, на основании чего экспертом было дано заключение о том, что в представленной на экспертизу расписке подпись от имени ФИО2 была выполнена раньше, чем текст документа (л.д.210-211).

Как следует из вывода эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №223/05-2 от 05.04.2018 года, в расписке от имени ФИО2 в получении займа в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 подпись от имени ФИО2 была выполнена раньше, чем текст документа (л.д.211)

По мнению суда, данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что истцом представлена расписка, в которой ответчиком была проставлена подпись не в расписке о получении денежных средств, а на чистом листе бумаги, после чего был нанесен печатный текст расписки к нему.

Доводы представителя истца, о том, что расписка была изготовлена самим ответчиком и в таком виде ему передана, не освобождает истца от обязанности представить доказательства, оформленные надлежащим образом. При этом суд полагает необходимым отметить, что такой довод был заявлен стороной истца лишь после заключения эксперта от 05 апреля 2018г., в то время как истец, передавая денежные средства ответчику, должен был проявить определенную степень разумности и осмотрительности, потребовав составления расписки в его присутствии во избежание наступления неотвратимых последствий для себя.

Таким образом, установив отсутствие достижения сторонами соглашения по условиям договора, а также передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд, учитывая противоречивые позиции сторон, а также заключение судебной технической экспертизы №223/05-2 от 05.04.2018 года, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется, ввиду того что условия договора займа с ответчиком не согласовывались, а денежные средства по нему не передавались.

Что касается ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств заключения эксперта, выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №223/05-2 от 05.04.2018 года, то суд исходит из следующего.

Экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №223/05-2 от 05.04.2018 года соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, эксперт предупрежден в установленном ст. 80 ГПК РФ порядке об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречивых выводов не содержат.

Отвечая на поставленный в определении вопрос, эксперт пришел к категоричному выводу, при этом, в исследовательской части подробно указано какое исследование проводилось, его методика, по каким признакам (по цветовым характеристикам и характеру блеска) и причинам эксперт пришел к такому выводу. То обстоятельство, что единственная микрочастица тонера в месте расположения штриха выглядит размытой, на что указал эксперт в заключении, на категоричный вывод эксперта, не повлияло.

Экспертом Н. Г.Б. в ходе проведенного исследования было однозначно установлено, что микрочастицы тонера расположены поверх штрихов исследуемой подписи, что позволило ему сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО2 была выполнена раньше, чем текст документа (л.д.210-211).

По этой причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначения дополнительной технической экспертизы расписки, с постановкой вопроса «Является ли нахождение микрочастицы тонера на подписи от имени ФИО2 на расписке следствием копирования расписки на копирующем устройстве?»

Основания для проведения по делу дополнительных исследований появились бы в случае предоставления стороной истца доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования по существу, между тем, голословное несогласие ответчика с выводами эксперта к таковым, относиться не может.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дата составления в расписке о передаче денежных средств ФИО2 отсутствует, в судебном заседании представитель истца утверждал, что расписка от имени ФИО2 выполнена последним в апреле-мае 2014г., поскольку истцом в указанный период был продан принадлежащий ему автомобиль. При этом в подтверждение наличия денежных средств и продажи своего автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сторона истца представила суду договор поручения №ЛОИ0000038 от 08 апреля 2014 года и акт приема-передачи легкового автомобиля от 08.04.2014 года, заключенный между ФИО1 и ИП Л. О.И.(л.д.13-14).

Вместе с тем, представленные истцом договор поручения и акт приема-передачи автомобиля не подтверждают факт продажи истцом автомобиля и получения денежных средств, а подтверждают лишь намерения истца по отчуждению автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что условия договора займа с ответчиком не согласовывались, а денежные средства по нему не передавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья