Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 250000руб. В обоснование требований указал, что его сын – ФИО4 состоял в браке с ФИО2, с ними заключил устный договор займа, во исполнение которого он-ФИО1 внёс 19.04.2011 денежные средства в размере 500000руб. на расчётный счёт ИП ФИО4 <данные изъяты> в Липецком отделении №8593 ОАО «Сбербанк России» (далее Расчётный счёт), которые с этого счёта 21.04.2011 были списаны в погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> 06.04.2011 заключенного ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО4, на сумму 1400000 рублей под 14,8 % годовых на срок до 05.04.2016 (далее Кредитный договор). Этот кредит получен для оплаты ФИО4 покупки автомобиля MAH-EFR ЕСТ грузовой фургон, год выпуска 2003 (далее Автомобиль МАН). Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу №2-918/2013 и изменения его Апелляционным определением от 05.03.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (далее Судебное решение от 23.12.2013 и Апелляционное определение от 05.03.2014), произведён раздел в равных долях между ФИО2 и ФИО4, их общего имущества – Автомобиль МАН и общего обязательства – Кредитный договор. ФИО4 возвратил свою часть долга в размере 250000руб., а ФИО2 не исполнила претензию от 25.07.2017 о возврате своей части долга в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая полностью поддержала требования ФИО1, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО4 и ФИО1 действительно осуществляют предпринимательскую деятельность, однако она не является совместной. Заключение Кредитного договора было обеспечено залогом транспортных средств, которые принадлежали друзьям ФИО1, в связи с чем, последний в целях ускорения снятия этого залога, передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 500000руб. по письменному целевому договору займа от 15.04.2011, чтобы тот погасил часть кредитной задолженности, однако тот эти средства потратил на личные нужды. Чтобы обеспечить снятие залога, он-ФИО1 по устному соглашению с ФИО4 передал тому ещё заем в размере 500000руб., путём обналичивания 19.04.2011 своего сберегательного сертификата и внесения этих денежных средств на Расчётный счёт, с которого данная сумма списана 21.04.2011 в погашение задолженности по Кредитному договору, после чего были изменены условия последнего и снят залог с вышеуказанных автомобилей. Заключить письменный договор займа не представилось возможным, по причине того, что ФИО4 вместе с ФИО2 уже жили в г.Москве. По причине близкого родства сторон этого договора, договорились, что заемные средства по устному договору переданы на неопределённый срок и подлежат возврату по мере финансовых возможностей заемщиков либо по первому требованию ФИО1, эти условия были согласованы по телефону с ФИО4, однако ФИО2 тоже была осведомлена о всех обстоятельствах и условиях этого договора, что подтверждается тем, что она как поручитель по Кредитному договору, лично присутствовала в Сбербанке и подписывала документы об изменении условий Кредитного договора и снятии залога с автомобилей, произошедших после списания заемных средств с Расчётного счёта. Считает, что вопрос о взысканий долга по займу ещё не разрешён, поскольку решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу №2-438/2014 в силе с 25.06.2014 (далее Судебное решение от 14.04.2014), разрешены только обязательства возникшие из письменного договора займа от 15.04.2011, а сторона истца ФИО1 при рассмотрении этого дела избрала ошибочную позицию, пытаясь доказать взаимосвязь последнего с поступлением 19.04.2011 денежных средств на Расчётный счёт. Полагала, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку устным договором не определён срок пользования заемный суммой, в связи с чем, этот срок следует исчислять с момента направления займодавцем претензии об истребовании этого долга, то есть с 25.07.2017.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила в удовлетворении иска полностью отказать. Подала письменные возражения указав, что вопрос о договоре займа уже разрешен Судебным решением от 14.04.2014 и соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истец пропустил в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании от 11.01.2018 ФИО2 пояснила, что полностью доверяла и полагалась на действия мужа-ФИО4, по всем вопросам совершаемых им в своей индивидуальной предпринимательской деятельности, тот не обсуждал с ней вопросы урегулирования своих обязательств возникших из этой деятельности, в том числе исполнения обязательств по Кредитному договору, а она не вникала в обстоятельства этих вопросов, а так же основания изменения условий Кредитного договора. Пояснила, что на тот момент их семейный бюджет находился в благополучном финансовом состоянии и не требовал заемных средств для решения общих семейных нужд. Считает требования ФИО1 надуманными, поскольку ранее ей никто не сообщал о существовании вышеуказанного общего долга, в связи с чем, полагает, что денежные средства поступившие на Расчётный счёт являются взаиморасчётами между ФИО4 и ФИО1, которые имели совместные деловые отношения, а последний в связи с этим, был уполномочен лично распоряжаться Расчётным счётом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие указав, что полностью подтверждает обстоятельства и доводы, на которые ссылается ФИО1

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами признаётся факт того, что 19.04.2011 ФИО1 внёс на Расчётный счёт денежные средства в размере 500000руб., которые 21.04.2011 списаны в выплату задолженности по Кредитному договору, полученного для оплаты покупки Автомобиля МАН. Сторона истца, а так же третье лицо-ФИО4 считают, что поступление этих денежных средств на Расчетный счёт повлекло заключение договора займа, а возврат заемных средств обязаны осуществить в равных долях ФИО4 и ФИО2, то есть соразмерно их общим обязательствам по Кредитному договору и общей собственности на Автомобиль МАН, которые установлены Судебным решением от 23.12.2013 и Апелляционным определением от 05.03.2014.

Положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: По договору займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807); Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810).

Из содержания вышеуказанных норм, во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ (статьи 307 – 309, 314, 315, 321, 322) следуют выводы, что при заключении сделки между её сторонами должно возникнуть конкретно-определённое обязательство, при этом каждая сторона должна однозначно должна осознавать кем она является в этой сделке, какие именно взаимные права и обязанности возникли между сторонами, является ли это обязанность солидарной. По данным вопросам у сторон не должно быть существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), а так же других обстоятельств, которые влекут недействительность сделки.

Из обстоятельств настоящего дела установлено, что в нарушение требований п.1 ст.808 ГК РФ, не заключался договор займа в письменной форме, между одной стороной ФИО1 и другой стороной ФИО4, ФИО2

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Установлено, что сторона истца требования обосновывает только документами подтверждающими факт внесения ФИО1 денежных средств на Расчётный счёт (п.2 ст.808 ГК РФ), при этом стороны не обменивались иными документами из содержания которых, можно бы установить буквальное значение слов и выражений сторон, позволяющих определить предмет договора и волю обеих сторон (ст.434 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 отрицает у себя каких-либо общих обязательств супруга в пользу ФИО1, возникших из внесения 19.04.2011 денежных средств на Расчётный счёт, ссылаясь на то, что этот вопрос с ней никто не обсуждал, она никому не заявляла о принятии на себя каких либо обязательств, до настоящего времени ей никто не сообщал о существовании этого обязательства. Кроме того, в указанный период времени их семейный бюджет находился в благополучном финансовом состоянии и не требовал получения заемных средств для обеспечения общих семейных нужд. Ранее ФИО1 заявлял о существовании только одного обязательства возникшего из письменного договора займа от 15.04.2011, а этот вопрос уже разрешён Судебным решением от 14.04.2014.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что каждый из супругов может иметь и свои личные обязательства (п.1,2 ст.45 Семейного кодекса РФ), следует вывод, что внесение денежных средств на Расчётный счёт, в данном случае нельзя признать доказательством подтверждающим безусловно факт заключения договора займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, в связи с чем, это доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами (ст.67 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из содержания статей 23, 24, 50 ГК РФ следует, что основной целью деятельности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является извлечение прибыли, их правовой статус имеет особенность того, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Установлено, что Расчётный счёт открыт для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4, при этом право управления Расчётным счётом имел в том числе, по доверенности ФИО1 (исх.№SD55933293 от 22.02.2018 Сбербанк – л.д.194), последний тоже осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, что подтвердили в суде ФИО2 и ФИО3

Из содержания Судебного решения от 23.12.2013, Апелляционного определения от 05.03.2014, Судебного решения от 14.04.2014, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) установлено, что ФИО4 и ФИО2, брак заключенный 08.08.2009 фактически прекратили с 19.10.2012. В этот период, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя заключил Кредитный договор, на эти кредитные средства купил Автомобиль МАН и использовал последний для своей индивидуальной предпринимательской деятельности. В этот же период между ФИО4 и ФИО1 было заключено несколько договоров займа, которые не были признаны судом общим долгом супругов. При этом ФИО4 в счёт своих взаиморасчётов с ФИО1, произвёл отчуждение в собственность последнего, грузовой автомобиль СКАНИЯ-114380 госрегзнак <данные изъяты>, который являлся общим имуществом супругов, но был отчуждён без ведома и согласия ФИО2

На основании вышеизложенного, суд критически оценивает доводы ФИО3 о том, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствовала совместная экономическая деятельность. Соответственно, наличие или отсутствие между ними долговых обязательств, возможно установить исследованием совокупности всех их взаиморасчётов, однако таких доказательств истец для исследования суду не представил.

При указанных обстоятельствах, толкование сделки по внесению денежных средств на Расчётный счёт, возможно осуществить только путём сопоставления действий всех сторон (ст.431 ГК РФ), а именно действий ФИО1 по истребованию внесённой суммы и действий ФИО4, ФИО2 направленных на исполнение сделки либо их очевидного уклонения от её исполнения. При этом действия (бездействие) всех сторон подлежат оценке с позиции соблюдения принципа добросовестности осуществления своих прав и обязанностей (п.3,4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Из содержания Судебного решения от 23.12.2013, Апелляционного определения от 05.03.2014, Судебного решения от 14.04.2014, а так же копий протоколов судебных заседаний этих дел установлено, что ФИО1, ФИО4 лично и непосредственно участвовали в судебных заседаниях этих дел, давали пояснения о наличии только одного обязательства в размере 500000руб., возникшего из письменного договора займа от 15.04.2011. При этом Судебным решением от 14.04.2014, установлено, что указанные денежные средства не были израсходованы в интересах семьи, а заключение этого договора не повлекло возникновения общего обязательства у супруга ФИО2 Кроме того было установлено, что эти денежные средства, не являются денежными средствами, поступившими 19.04.2011 на Расчётный счёт.

В силу принципа добросовестности осуществления защиты своих прав, ФИО1 обязан знать о всех заключенных им сделках и как кредитор принимать своевременные меры, направленные на их исполнение.

Защиту нарушенного права можно осуществить в течение срока исковой давности, который применительно к данному спору, составляет три года (ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199).

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Из содержания копии искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-438/2014 (л.д.112-115), установлено, что датой начала течения срока защиты своих прав кредитора, ФИО1 считал 22.02.2013, когда узнал о существовании судебного решения от 21.01.2013, которым расторгнут брак между этими ответчиками.

На основании изложенного следует вывод, что в процессе рассмотрения дела №2-918/2013 оконченного Апелляционным определением от 05.03.2014 и гражданского дела №2-438/2014 оконченного Апелляционным определением от 25.06.2014, имелись у ФИО1 достаточные основания и реальная возможность, заявить требования по всем сделкам с участием должника ФИО2, однако этого сделано не было, как следует из обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доводы ФИО2 по вопросу исчисления срока исковой давности, суд считает правильным этот срок исчислять со дня вынесения Апелляционного определения от 25.06.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 25.06.2017, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 20.11.2017, а ФИО1 не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что сторона истца, не доказала (ст.56, 57 ГПК РФ), что внесение денежных средств на Расчётный счёт повлекло заключение многосторонней сделки, вида и предмета этой сделки, наличие непогашенного долга исходя из совокупности взаиморасчётов по совместной экономической деятельности с ФИО4, а так же обстоятельств которые можно было бы однозначно квалифицировать как возникновение общего обязательства у супруга ФИО2

По причине недоказанности требований к ФИО2 и пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.07.2017, суд признаёт несостоятельным по основаниям, которые положены в основу настоящего судебного решения.

Доводы ФИО4 направленные на поддержку требований ФИО1, суд оценивает критически, по причине данных свидетельствующих о взаимозаинтересованности этих сторон, которыми являются их близкое родство и совместная экономическая деятельность, а так же прекращение ими отношений с ФИО2 и предъявления к ней требований экономического характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании сумм в возмещение долга, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018

Судья Денисов Д.Л.