Гражданский кодекс часть 1

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что в [Дата] году ими совместно был приобретен автомобиль [данные изъяты] государственный номер [данные изъяты] Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору от [Дата][№]. Кредит уплачивают совместно. Соглашение о разделе автомобиля между ним не достигнуто. Просил признать за ним право собственности на ? доли автомобиля марки [данные изъяты] и выделить ему ? доли указанного автомобиля.

Определением суда от 10 января 2018 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? доли автомобиля марки [данные изъяты] и освободить принадлежащую ему ? долю в праве на указанную автомашину от ареста. Истец отказался от исковых требований в части выделения ему ? доли автомобиля марки [данные изъяты]

Определением суда от 24 января 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гермес-Сервис» (л.д.79-80).

Определением суда от 05 февраля 2018 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделения ему ? доли автомобиля марки [данные изъяты] в связи с отказом истца от части иска (л.д.100-101).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. В дополнение к иску пояснил, что с ответчиком ФИО2 он вступил в брак [Дата] Брачный договор между супругами не заключался. [Дата] он, совместно с ответчиком, приобрел в кредит спорный автомобиль. Кредит оформлен на супругу, но платили и платят до настоящего времени по кредиту совместно. Когда семье не хватает денежных средств на погашение кредита за автомашину, он берет в долг у своей матери деньги, чтобы заплатить по кредиту. С ответчиком он проживает совместно до настоящего времени, брак расторгать они не намерены. Судебным приставом – исполнителем, в связи с тем, что ответчица является должником по исполнительному листу в пользу ООО «Гермес Сервис», наложен арест на их автомобиль с ограниченным правом пользования, после наложения ареста автомобилем имеет право пользоваться только его супруга, а он права пользования автомобилем лишен. На ? долю автомобиля, принадлежащую ответчице, может быть обращено взыскание. Автомобиль оценен в [данные изъяты] рублей, споров по оценке автомобиля нет. Автомобиль является его с ответчицей ФИО2 совместной собственностью, поскольку покупался супругами в браке, на общие деньги, автомобиль ему нужен для использования в личных целях. Добровольно разделить имеющееся имущество супруги не могут. Просил признать за ним право собственности на ? доли автомобиля [данные изъяты] освободить принадлежащую ему ? долю автомобиля [данные изъяты] от ареста.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, пояснила суду, что истец с [Дата] по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В соответствии с ч.1.ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся вещи: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено. В период брака, [Дата] супругами в кредит был приобретен спорный автомобиль, который зарегистрирован на ответчика ФИО2 Кредит супруги Ш-ны уплачивают совместно. Соглашение о разделе не достигнуто. Пункт 3 ст.38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. В соответствии с ч.1.ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч.1.ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Договора между супругами о разделе указанного имущества в определённых долях нет, следовательно, выше указанное имущество является их общей совместной собственностью, а тогда доля каждого равняется ?.. В настоящее время на автомобиль, приобретенный в браке судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам ответчика, тем самым нарушает права ФИО1 о невозможности пользоваться автомобилем., так как арест наложен с правом пользования только ответчиком. Ст.35 СК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. П.3 ст.256 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Статья 45 СК РФ предусматривает исчерпывающий перечень, когда обращается взыскание на общее имущество супругов. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путём, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Предъявление к одному из супругов требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого имущества в период брака. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает право собственности на его, лишь запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду, применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор. Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Согласно п.50. Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте(описи) этого имущества поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ограничены в заявлении возражений и в предоставлении доказательств. Согласно п.63. Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Приговором Мантуровского районного суда от 15 августа 2014 года в отношении ответчика ФИО2 факт приобретения общего имущества супругов, а именно автомобиля, за счет похищенных средств ответчиком ФИО2 не установлено. Следовательно, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов нет. ФИО1 на момент покупки автомобиля работал, и по настоящее время работает, уплачивает совместно с ответчиком кредит, который ими был взят на покупку спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 с исковые требования признала, пояснив суду, что в [Дата] года она с мужем приобрели в кредит автомобиль [данные изъяты] Кредитный договор и машина оформлены на нее, большую часть денег по кредиту платит супруг. Брачный договор между ними не заключался. Она с 2014 года является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Гермес-Сервис», сумма взыскания 894017,11 рублей солидарно, остаток задолженности в размере 779861,56 рублей до настоящего времени не погашен. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения на автомашину наложен арест. Автомобиль оценен в [данные изъяты] рублей, споров по оценке автомобиля нет. После наложения ареста автомобилем может пользоваться только она, истец не может пользоваться автомобилем. Иного имущества, для обращения на него взыскания, не имеется.

Представитель ответчика, ООО «Гермес-Сервис» ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что решение по первому требованию оставляют на усмотрение суда, по второму требованию просила в иске отказать, поскольку оно исполнимым не является, так как снятие ареста с принадлежащей доли в праве, если такое присуждение состоится - исполнить приставам будет невозможно. Кроме того считала, что истец злоупотребляет правом, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как цель преследуемая настоящим иском и признание иска ответчиком ФИО2 подтверждают то, что стороны действуют совместно и не преследуют цель, заявленную в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленного отзыва на исковое заявление Банк не возражает против удовлетворения требований истца, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без ее участия по причине большой загруженности, решение заявленных истцом требований, оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные документы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, то есть к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи имущества не выступал. Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ГО [№], истец и ответчик заключили между собой брак [Дата]. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 6).

[Дата] Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 заключили между собой кредитный договор [№]. По условиям кредитного договора(п.1.1) Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства на условиях: процентная ставка 19% годовых, размер ежемесячного платежа [данные изъяты] дата возврата кредита [Дата] дата ежемесячного платежа [Дата] числа каждого месяца, неустойка(пени) за неисполнение обязательств ) 0,6 % в день. Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика [№] (л.д.7-9).

В обеспечение обязательств по кредиту между Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 [Дата] был заключен договор о залоге [№] по условиям которого Залогодатель (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) передает Залогодержателю (ФИО2) в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство [данные изъяты] Паспорт транспортного средства серия [адрес], выдан [Дата] Стоимость ТС [данные изъяты] рублей. Продавец ТС [данные изъяты] договор купли-продажи от [Дата] (л.д. 10-11,57).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [№], собственником транспортного средства [данные изъяты] указана ФИО2(л.д.12-13).

По приговору Мантуровского районного суда от 15 августа 2014 года, вступившему в законную силу 26 августа 2014 года, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления. С осужденных в солидарном порядке в пользу ООО «Гермес-Сервис» взыскано в возмещение материального ущерба 894 017 рублей 11 копеек (л.д.53-56).

Судом обозревались материалы исполнительного производства [№] в отношении должника ФИО2

01.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства [№] в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии [№] выданного [Дата] Мантуровским районным судом Костромской области, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в солидарном порядке в размере 894 017,11 руб.

По данным ГИБДД г. Мантурово транспортное средство [данные изъяты] зарегистрировано на ФИО2.

30.09.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства [данные изъяты] принадлежащий должнику ФИО2

21.08.2017г. в отдел судебных приставов ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области поступило ходатайство от директора ООО «Гермес-Сервис» П.О., являющегося взыскателем по исполнительному листу [№], выданному Мантуровским районным судов в отношении ФИО2, о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство [данные изъяты]

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста от 27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО5 было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – легковой автомобиль [данные изъяты] Предварительная оценка автомобиля [данные изъяты] рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограниченным правом пользования. Место хранения указанного имущества – [адрес], оставлено на ответственное хранение ФИО2(л.д.116-117).

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 января 2018 года решение Мантуровского районного суда от 24.10.2017г. об отказе ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, снятии ареста оставлено без изменения (л.д.118-121).

Материалами дела подтверждается, что истец с [Дата] года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Спорный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком в период брака, то есть является их совместным имуществом. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, действует законный режим имущества супругов в силу ст.33 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на ? доли автомобиля ЛАДА 111730 ФИО8 государственный номер <***>, подлежат удовлетворению.

Разрешая иск об освобождении имущества от ареста, суд учитывает баланс законных интересов кредитора и должника.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены.

Поскольку выделение доли истца на автомобиль в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части освобождения от ареста 1/2 доли автомобиля отсутствуют. Тот факт, что ? доля автомобиля принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении ? доли автомобиля марки ЛАДА 111730 ФИО8, 2013 года выпуска, государственный номер Н617 ХР44, VIN <***>, номер кузова ХТА111730D0270688от ареста.

Доводы представителя ответчика ООО «Гермес-Сервис» о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешается ввиду отсутствия подобных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес Сервис» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях, на автомобиль марки [данные изъяты] по ? за каждым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова