Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ООО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофу А. Р. о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредита, пени, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ООО «ЗМК-имущественный комплекс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учет представленных уточнений просит взыскать солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофа А. Р. задолженность по договору кредитным договорам на общую сумму 30629 179,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» госпошлину в размере 6 000 рублей, расторгнуть договор кредитной линии № от 19.07.2013 и кредитный договор № от 07.11.2013, заключенные между ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» и АО «Северо-Западный 1 Альянс Банк»; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- блок вспомогательных служб, назначение нежилое; общая площадь: 3908,9 кв.м., кадастровый №А613:17, установив начальную продажную стоимость в размере 61 914 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 211 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 504 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 305 000 рублей.

Истец также просит взыскать солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофа А. Р. проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ЗАО «Завод металлоконструкций» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 рублей под 14,5 % годовых на срок по 17.07.2015, который был обеспечен договором последующей ипотеки № 320 от 19.07.2013 недвижимого имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» и поручительством Грингофа А.Р. по договору поручительства от 19.07.2013 № 218 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением). Также между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ЗАО «Завод металлоконструкций» был заключен кредитный договор № 657 от 07.11.2013, по условиям которого Банк предоставлен заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 14, 5 % годовых на срок по 17.07.2015, который был обеспечен договором последующей ипотеки № 346 от 07 ноября 2013 года недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» и поручительством ГрингофаА.Р. по договору поручительства от 07.11.2013 № 231 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением). Соглашением № 01-01/2015 от 30.01.2015, заключенным между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» по вышеуказанным кредитным обязательствам произведена замена должника с ЗАО «Завод металлоконструкций» на ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс». Однако, воспользовавшись предоставленными кредитами в рамках заключенных договоров, ЗАО «Завод металлоконструкций» принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017 по договору кредитной линии № 599 составляет 25 198 341,78 рублей, а по кредитному договору № 657 – 5 430 838,16 рублей.

Представитель истца по доверенности Дурманова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Грингофа А.Р. по доверенности Студеновский В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЗМК-имущественный комплекс» Богуненко А.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (Банк) и ЗАО «Завод металлоконструкций» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 599, по условиям которого банк предоставляет заемщику право неоднократно получать денежные средства в форме отдельных кредитов, в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, на основании заявлений заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку выданные ему суммы отдельных кредитов, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (л.д. 9)

При этом общая сумма предоставленных банком по договору отдельных кредитов не может превышать 60 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставляется заемщику на срок с 19.07.2013 по 17.07.2015 включительно. (п. 1.2. договора)

За пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку ежемесячно проценты в следующем порядке: 14,5 % годовых, фиксированная на весь срок кредитной линии (п. 2.1. договора);

За организацию кредита заемщик уплачивает банку из собственных средств комиссию в размере 0,5 процента от общего лимита кредитной линии – 300 000 рублей, единовременно в день предоставления кредитной линии. (п. 2.2. договора)

За нарушение срока уплаты процентов и/или основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.3. договора)

30 января 2015 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и ЗАО «Завод металлоконструкций» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии № 599. (л.д. 21)

В соответствии с п. 1 соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» соглашения о переводе долга № 01-01/2015 с 30 января 2015 года заемщиком по договору является ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс»

П. 1.2. договора изложен в следующей редакции: «кредитная линия предоставляется заемщику на срок: с 19 июля 2013 по 29 января 2016 года включительно.

07.11.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (заемщик) был заключен кредитный договор № 657, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику право однократно получить денежные средства в форме отдельного кредита, в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредитору выданную ему сумму отдельного кредита, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (л.д. 51)

Размер предоставляемого кредитором по договора кредита составляет 20 000 000(п. 2.2. договора)

Кредит предоставляется заемщику на срок: с даты выдачи по 17 июля 2015 года. (п. 1.3. договора)

За пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору проценты в размере 14,5 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита. и заканчивается календарным днем погашения предоставленного кредита в полном объеме.

Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту на начало календарного дня. (п. 4.1. договора)

За нарушение срока уплаты кредита процентов и/или основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. (п. 4.5. договора)

30 января 2015 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (заемщик) было заключено дополнительно соглашение к кредитному договору № 657 от 06 ноября 2013 года.(л.д. 67-69)

Согласно п. 1 соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» соглашения о переводе долга № 01-01/2015 с 30 января 2015 года заемщиком по договору является ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс»

П. 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется заемщику на срок: с даты выдачи по 29 января 2016 года включительно.

30.01.2015 между ЗАО «Завод металлоконструкций» (первоначальный должник) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № 01-01-/2015, по условиям которого первоначальный должник передает, новый должник принимает долг по кредитному договору № 657 от 07.11.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 и 2) и договору кредитной линии № 599 от 19.07.2013 (с дополнительным соглашением б/y), заключенному между первоначальным должником и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» со сроком возврата «июль» 2015 года. (л.д. 98)

Замена должника производится с согласия кредитора – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (п. 1.2. соглашения)

По состоянию на 30 января 2015 года долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по данному соглашению новому должнику составляет 54 493 616,44 рублей, в том числе:

- сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей по кредитному договору № 657 от 07 ноября 2013 года (с дополнительными соглашениями № 1и 2);

- сумму подлежащих оплате процентов в размере 135 616, 44 рублей по кредитному договору № 657 от 07 ноября 2013 года (с дополнительными соглашениями № 1и 2);

- сумму основного долга в размере 43 800 000 рублей по договору кредитной линии № 599 от 19 июля 2013 года (с дополнительными соглашениями б/y);

- сумму подлежащих оплате процентов в размере 558 000 рублей по договору кредитной линии № 599 от 19 июля 2013 года (с дополнительными соглашениями б/н). (п. 1.3. соглашения).

Стороны подтверждают, что новый должник уплатил за первоначального должника с даты заключения соответствующего кредитного договора / договора кредитной линии по 30 января 2015 года следующие денежные средства:

- по кредитному договору № 657 от 07 ноября 2013 года (с дополнительными соглашениями № 1 и 2) денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет погашения кредита, 2 700 092,02 рубля – в счет оплаты процентов, 39 334,4 рублей – пени;

- по договору кредитной линии № 599 от 19 июля 2013 года (с дополнительными соглашениями б/н) денежных средств в размере 16 200 000 рублей в счет погашения кредита, 7 564 499рублей в счет погашения процентов, 100 800 рублей – пени.

Общая сумма задолженности первоначального должника перед новым должником составляет 36 604 725,53 рублей. (п. 2.3. соглашения)

С момента подписания данного соглашения первоначальный должник выбывает из указанных в п. 1.1. соглашения обязательств перед кредитором. (п. 2.4. соглашения)

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. (п. 6.1. соглашения).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, заключение указанного соглашения было согласовано с кредитором, о чем свидетельствует подпись председателя правления АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», а также печать данной организации. (л.д. 98)

Таким образом, учитывая, что перевод долга был осуществлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ссылки ответчиков на недействительность и незаключенность данного соглашения суд находит несостоятельными.

Пунктом 9 соглашения о переводе долга № от 30 января 2015 года, заключенного между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как следует из содержания данного документа, он содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями обеих сторон с проставлением печатей данных организаций, что не позволяет сделать вывод о его фиктивности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что самостоятельных требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным или незаключенным в рамках отдельного производства ответчиками не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счёту ЗАО «Завод металлоконструкций» по кредитному договору №за период с 13.11.2013 по 16.01.2017и по договору кредитной линии № за период с 23.07.2013 по 16.01.2017, из которой следует, что платежи во исполнение кредитных обязательств заемщиком осуществлялись с просрочками и не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора, в связи с чем АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» 23.12.2016 направило уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме. (Л.д. 141-150)

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчиков по договору кредитной линии № по состоянию на 15.03.2017 составляет 25 198 341,78 рублей, в том числе:

- 23 000 000 рублей – сумма основного долга;

- 1 059 543,41 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

- 226 454,79 рублей – сумма процентов по просроченному кредиту;

- 788 800 рублей – сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность;

- 123 543,57 рублей –сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.03.2017 составляет 5 430 838,16 рублей, в том числе

- 5 050 000 рублей – сумма основного долга;

- 138 167,21 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

- 49 536,99 рублей – сумма процентов по просроченному кредиту;

- 20 583,96 рублей – сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов;

172 550 рублей – сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность. (л.д. 165)

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчики, возражая против заявленных исковых требований, каких-либо доказательств о её погашения в части, не представили, собственного расчёта не произвели, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик ЗАО «Завод металлоконструкций», получив кредит на договору кредитной линии № на сумму 23 000 000 рублей, а по кредитному договору № – на сумму 5 050 000 рублей, принятые на себя обязательства по внесению платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» как правопреемника ЗАО «Завод металлоконструкций» по соглашению о переводе долга возникла задолженность, которая по состоянию на 15.03.2017 составляет 30 629 179,94 рублей.

При таком положении требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» о взыскании с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» суммы кредитной задолженности обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что стороной ответчика обоснованных доводов о её несоразмерности не приведено, неисполнение им денежных обязательств носит длительный характер, а неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно завышенной.

Ссылки ответчиков на тот факт, что истец, действуя недобросовестно, умышленно не сообщал о реквизитах, по которым следовало перечислять денежные средства после отзыва у банка лицензии, тем самым лишая заемщика возможности надлежащим образом исполнить кредитные обязательства, суд находит несостоятельными.

Указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчики каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что именно непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств препятствовало своевременному исполнению кредитных обязательств, суду не представили.

Напротив, истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма от 23.12.2016 с требованием погасить кредитную задолженность в полном объеме с указанием банковских реквизитов, (л.д. 141-150) однако ответчиками данное требование было проигнорировано, в связи с чем АО «Северо-Западный 1 Альянс Банк» был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако правомерность требований истца в части взыскания кредитной задолженности установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об уклонении ответчиков от выполнения обязанностей, вытекающих из кредитных обязательств, по причинам, не связанным с непредоставлением истцом банковских реквизитов.

Истец также просит взыскать данную задолженность солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» и Грингофа А.Р., который выступает поручителем по обеспечению кредитных обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Завод металлоконструкций» (заемщик) обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании договора кредитной линии № от 19.07.2013, заключенного между заемщиком и кредитором. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Завод металлоконструкций» (заемщик) обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора № от 07.1.2013. (л.д. 70)

Поскольку судом установлено, что у ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» имеется перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженность по кредитному договору № и договору кредитной линии №, по которым Грингоф А.Р. в силу заключенных договоров поручительства несет солидарную с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (как правопреемника ЗАО «Завод металлоконструкций») ответственность по его обязательствам, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В своих письменных возражениях ответчики ссылаются на тот факт, что действие поручительства, выданного Грингофом А.Р. по обязательствам ЗАО «Завод металлоконструкций», прекращено 17.07.2015, в связи с истечением срока его действия, предусмотренного договорами поручительства, поэтому основания для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности отсутствуют. Кром того, Грингоф А.Р. не давал согласия отвечать перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» за исполнение кредитного обязательства, по которому соглашением № был осуществлен перевод долга, новым должником – ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс».

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

П. 21 договора поручительства № предусмотрено, что поручительство выдано на срок обеспечиваемого обязательства, указанный в п. 1.1.3. договора поручительства. В случае увеличения срока обеспечиваемого обязательства, срок договора поручительства увеличивается автоматически на тот же срок, на который увеличивается обеспечиваемое обязательство. (л.д. 30)

30.01.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства № от 19 июля 2013 года. (л.д. 31)

Согласно п. 1 данного соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» соглашения о переводе долга № от 31.01.2015 первый абзац пункта 1 договора изложить в следующей редакции: в силу настоящего договора поручитель безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора № от 06.11.2013

Первый абзац пункта 1.1.3. договора изложен в следующей редакции:

«кредитная линия предоставляется заемщику в период с 19.07.2013 по 29.01.2016 включительно. Срок кредитной линии устанавливается с даты предоставления первого отдельного кредита по 17.07.2015 года включительно.

31.12.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства № от 19 июля 2013 года. (л.д. 33)

Согласно п. 1 данного соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» соглашения о переводе долга № от 31.01.2015 первый абзац пункта 1 договора изложить в следующей редакции: «кредитная линия предоставляется заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.201 включительно. Срок кредитной линии устанавливается с даты предоставления первого отдельного кредита по 29.12.2017 года включительно.

По смыслу п. 21 договора поручительства № поручительство выдано на срок обеспечиваемого обязательства, указанный в п. 1.2. договора поручительства. В случае увеличения срока обеспечиваемого обязательства, срок договора поручительства увеличивается автоматически на тот же срок, на который увеличивается обеспечиваемое обязательство. (л.д. 75)

30.01.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства № от 06 ноября 2013 года. (л.д. 76)

Согласно п. 1 данного соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завом металлоконструкций» и ЗАО «Имущественный комплекс» соглашения о перевода долга № первый абзац пункта 1 договора изложен в следующей редакции: «В силу настоящего договора поручитель безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» обязательств в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора № от 06.11.2013.

Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется заемщику на срок: с даты выдачи по 29 января 2016 года включительно. (п. 2 доп. соглашения)

31.12.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (кредитор) и Грингофом А. Р. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительство № от 06 ноября 2013 года. (л.д. 78)

П. 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется заемщику на срок: с даты выдачи по 29 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, срок действия поручительств по обеспечиваемым обязательствам был продлен дополнительными соглашениями, подписанными Грингофом А.Р. с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», по 29.12.2017, тогда как исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, в том числе с солидарного должника Грингофа А.Р., подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия поручительства. Кроме того, по условиям вышеуказанных доп. соглашений, подписанных Грингофом А.Р., последний в связи с переводом долга по кредитным обязательствам обязался отвечать перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» за исполнение данных обязательств новым должником – ЗАО «ЗМК-имущественных комплекс».

При таком положении, требования истца о солидарном взыскании задолженности является правомерным.

Возражаю против заявленных требований, ответчик Грингоф А.Р. указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 26.01.2015 по делу А56-4086/2014/тр2 требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в размере 64 657 200,01 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод мостовых конструкций», в отношении которого определением арбитражного суда от 16.10.2014 введена процедура банкротства. Вышеуказанные требования, по мнению ответчика, тождественны требованиям, рассматриваемым Невским районным судом в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить полное тождество всех элементов рассматриваемого спора (стороны, предмет и основание иска) с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Отсутствие хотя бы одного из критериев исключает возможность прекращения производства по делу.

Между тем, определением арбитражного суда ото 26.01.2015 по делу № А56-4086/2014/мр2 постановлено включить требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в размере 64 657 200,01 рублей в реестр требований должника ЗАО «Завод металлоконструкций», тогда как требования о взыскании кредитной задолженности в рамках настоящего гражданского дела заявлены истцом к ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», что исключает их тождество по субъектному составу.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора кредитной линии № от 19.07.2013 и кредитного договора № от 07.11.2013.

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик ЗАО заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору кредитной линии № от 19.07.2013 и кредитному договору № от 07.11.2013, в результате чего имеет непогашенную задолженность на общую сумму 30 629 179,94 рублей, а на претензии истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности не реагирует, суд признает действия заемщика существенно нарушающими условия вышеуказанных договоров, что является основанием для их расторжения.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору кредитной линии № от 19.07.2013 и кредитному договору № от 07.11.2013:

- блог вспомогательных служб, назначение – нежилое, общая площадь 3908,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 61 914 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 211 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 504 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 305 000 рублей. (п. 3 договора)

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, согласно ч. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. Вместе с тем, указанная статья не допускает обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сущность залога заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при учёте баланса интересов, учитывая тот факт, что при заключении договора залога ответчик соглашался с условиями залога, суд полагает, что при отсутствии залога кредитные правоотношения могли не возникнуть.

Как следует из материалов дела, 19.07.2034 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает в залог имущество (предмет ипотеки) (л.д. 35)

Предметом ипотеки по договору является:

- блог вспомогательных служб, назначение – нежилое, общая площадь 3908,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 1 923 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, расположен по адресу: <адрес> (п. 3 договора)

Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 93 470 000 рублей (п. 3.2. договора)

30 января 2015 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение №к договору ипотеки № от 19 июля 2013. (л.д. 47)

Согласно п. 1 соглашения в связи с заключением между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» соглашения о переводе долга № первый пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Заемщик – ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс»

П. 3.2. договора изложен в следующей редакции: «стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 82 899 000 рублей. (л.д. 48)

07.11.2013 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки № от 07.11.2013, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодержатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки) (л.д. 80)

Предметом ипотеки по договору является:

- блог вспомогательных служб, назначение – нежилое, общая площадь 3908,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. (п. 3.1.1. договора)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 07 ноября 2013. (л.д. 92)

Дополнительным соглашением № к договору последующей ипотеки № п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: «стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 68 219 000 рублей, в том числе стоимость имущество, указанного в п. 3.1.1. составляет 61 914 000 рублей, стоимость имущества 6 305 000 рублей (л.д. 96)

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых документов, земельный участок № – 1208 кв.м. был разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номера № – 1208 кв.м., № – 211 кв.м., № – 504 кв.м. с сохранением ранее установленного обременения (ипотеки).

При таком положении суд приходит к выводу, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчики вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Завод металлоконструкций» (как и его правопреемника ЗАО-имущественный комплекс) кредитного договора № и договора кредитной линии № имеют перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженность по состоянию на 15.03.2017 в размере 30 629 179,94 рублей, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами ипотеки, где предметом залога выступают блок вспомогательных служб, назначение нежилое; общая площадь: 3908,9 кв.м., кадастровый №А613:17, стоимость 61 914 000 рублей, а также земельный участок, общей площадью 1 208 кв.м., кадастровый № стоимостью 6 305 000 рублей, суд считает требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» об обращении взыскания на указанные автомобили обоснованными и так же подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на недопустимость применение одновременно двух способов исполнения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании кредитной задолженности с поручителя не основы на действующем законодательстве, положения которого не содержат прямого запрета на использование одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства к должнику, нарушившему обеспечиваемое обязательство.

Принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителя. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором, тогда как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных документов, на основании которых заявлены требования, суд отмечает, что истцом при подаче иска была представлена надлежащим образом заверенная выписка по лицевому счету ЗАО «Завод металлоконструкций» (как правопредшественника ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс»), из которой усматривается, что 12.11.2013 истцом на счет ЗАО «Завод металлоконструкций» были перечислены денежные средства в качестве ссуды по кредитному договору № на общую сумму в 20 000 000 рублей (л.д. 101), а 22.07.2013 и 05.08.2013 в качестве кредита по договору № – на общую сумму 60 000 000 рублей. (л.д. 119)

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» понесло судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 66 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ООО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофу А. Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита, пени, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофа А. Р. в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО задолженность в размере 30 629 179,94 рублей, сумму госпошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», Грингофа А. Р. проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс».

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс»

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ